Мирошникова Ксения Владимировна

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 932,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 419,04 руб., а всего взыскать 4 351,87 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с данным решение, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, является необоснованным, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена своевременно, вместе с тем, требования потребителя были удовлетворены лишь в части возврата стоимости некачественного товара. Не обосновано, постановлено решение также в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования. Представленное заключение является единственным доказательством по делу, указанные расходы являются судебными издержками, поскольку их необходимость обусловлена наличием ряда объективных причин. Отказ мирового судьи во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда истец также считает неправомерным, факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, указанное является достато...

...чным основанием для удовлетворения иска в указанной части. Мировой судья, по мнению заявителя, без основательно снизил расходы по оплате услуг представителя, чрезмерный характер понесенных истцом расходов не подтвержден представленными в материалы дела документами. Решение суда в части отказа в применении штрафной санкции постановлено незаконно. Так, по мнению ответчика, штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда.

На основании изложенного выше, заявитель просил решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 2 471,84 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 471,84 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Huawei Honor 10 64Gb, imei №, стоимостью 17 656 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком.

По истечении срока гарантии (12 месяцев), но в пределах двух лет, товар вышел из строя, в связи, с чем истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ телефон истца был предоставлен в офис продаж АО «РТК». По результатам проведенной проверки качества сотового телефона Huawei Honor 10 64GK imei № составлен акт предварительной проверки качества, в котором указано, что заявленный потребителем дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт приема-передачи товара. Признав наличие в товаре производственного недостатка, ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 17 656 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

По мимо требований о возврате стоимости некачественного товара, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб., затраченных им на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, довод истца относительно того, что право обратиться к продавцу по истечении гарантийного срока возникает у потребителя при условии представления доказательств совокупности нескольких фактов: факта наличия недостатка, факта его производственного характера и факта существенности выявленного недостатка - является необоснованным. Право потребителя на обращение к продавцу с требованиями о защите нарушенного права в результате продажи товара ненадлежащего качества является его безусловным правом, которое не может быть ограничено и поставлено в зависимость от предоставления доказательств некачественности спорного товара.

Судом установлено, что истец, прежде чем обратиться к ответчику с претензией и предоставить спорный товар на проверку качества, самостоятельно, по собственной инициативе, провел досудебное исследование, что лишило ответчика возможности произвести осмотр товара самостоятельно.

Наличие дефекта в спорном товаре было установлено после проведения ответчиком проверки качества, по итогам которой и было принято решение о выплате стоимости некачественного товара. Таким образом, довод истца относительно того, что проведенное досудебное исследование является единственным доказательством по делу, является необоснованным.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

С учетом изложенного выше, мировой судья обосновано не признал данные расходы необходимыми, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решение в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным и не подлежащим отмене.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 29.02.2020г. по 13.03.2020г. в размере 2471,84 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и штрафа.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что ответчиком был нарушен срок для удовлетворения требований более чем на 14 дней, что является безусловным основанием для взыскания неустойки.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара было заявлено истцом в претензии, полученной АО «РТК» 19.02.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На претензию истца 26.02.2020г. АО «РТК» был дан ответ о готовности рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за сотовый телефон, для принятия решения истец был приглашен в офис продаж по адресу: <адрес> для проведения проверки качества 06.03.2020г. в 11.30ч. В случае невозможности явки предложено согласовать дату и время по телефону.

Как указывалось выше, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Товар для проведения проверки качества был представлен стороной истца 10.03.2020г. Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр товара и выявлен недостаток не включается /не работает.

В течение 10 дней с момента проведения проверки качества, а именно 12.03.2020г. требование о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено ответчиком: на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 17656 руб.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованными, решение суда в указанной части постановленным правомерно и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества судом установлено не было, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод заявителя жалобы относительно того, что наложение штрафа является обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм права, поскольку данная санкция применима лишь в случае установления ряда обстоятельств, ключевым из которых является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, как было установлено мировым судом и не оспаривалось сторонами, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара были удовлетворены ответчиком сразу же после выявления в спорном товаре дефекта. Следовательно ответчик, своими действиями права истца не нарушил, в связи с чем, основания для применения в отношении ответчика штрафной санкции у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данного вопроса, суду необходимо дать оценку объему и сложности проделанной представителем работы, исходя из категории заявленного спора, учитывая принципы разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства были учтены мировым судом, при этом истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему проделанной работы представлено не было.

С учетом изложенного выше, решение в данной части постановлено законно, обосновано, и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов