Мирсаева Юлия Раиловна

Дело № 2-1190/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 25 декабря 2020 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ БАНК» к Мирсаевой Юлие Раиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ БАНК» обратилось в суд с иском к Мирсаевой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 20 марта 2009 года между ПАО «УРАЛСИБ БАНК» и Мирсаевой Ю.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 200 000 рублей, а также в последующем изменен до 500 000 рублей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 213 551,83 рублей под 22 % годовых.

07 февраля 2020 года банк направил в адрес ответчика уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Мирсаевой Ю.Р. задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2009 года в сумме 64 400,64 рублей, в том числе: 49 784,53 рубля – основной долг, 8 216,81 рублей – проценты, 6 399,30 рубл...

...ей – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132,02 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Мирсаева Ю.Р. извещалась заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2020 г., посредством почтовой связи по месту ее проживания и регистрации, известному кредитору и суду по адресу: <адрес>. Суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2009 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в дальнейшем ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Мирсаевой Ю.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику до востребования кредитную карту с лимитом задолженности до 20 000 рублей, который в последующем был изменен до 50 000 рублей, предусматривающую 40-дневный беспроцентный период использования денежных средств при совершении операций покупок, а также уплату процентов в размере 22 % годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Мирсаевой Ю.Р. кредит в размере 213 551,83 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением Мирсаевой Ю.Р. обязательств по погашению задолженности 07 февраля 2020 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес заемщика требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

08 мая 2020 года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району был вынесен судебный приказ о взыскании с Мирсаевой Ю.Р. суммы задолженности по кредитному договору. 27 мая 2020 года определением мирового судьи вынесенный судебный приказ был отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 июля 2020 года сумма общей задолженности ответчика перед банком составила 64 400,64 рублей, в том числе: 49 784,53 рубля –основной долг, 8 216,81 рублей – проценты, 6 399,3 рублей – пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представил.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются Мирсаевой Ю.Р. ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, а также размер процентной ставки по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер пени до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2009 года в общей сумме 60 001,34 рублей, в том числе: 49 784,53 рубля – основной долг, 8 216,81 рублей – проценты, 2 000 рублей – пени.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с Мирсаевой Ю.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132,02 рублей, уплаченная банком при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «УРАЛСИБ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мирсаевой Юлии Раиловны в пользу ПАО «УРАЛСИБ БАНК» задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2009 года в общей сумме 60 001 рублей 34 копейки, в том числе: 49 784 рублей 53 копейки – основной долг, 8 216 рублей 81 копеек – проценты, 2 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 132 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать в апелляционном порядке заочное решение суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Дело № 2-1220/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 16 декабря 2020 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») к Мирсаевой Юлии Равиловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мирсаевой Ю.Р. обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 08 августа 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мирсаевой Ю.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Мирсаевой Ю.Р. предоставлен кредит на сумму 256 789 руб., сроком до 08 августа 2022 г. для приобретения транспортного средства.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 18 июля 2020 г. нотариусом <адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании с Мирсаевой Ю.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 08 августа 2017 г. в размере 200 729 руб. 76 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 руб.

В целях обеспечения выданного кредита 08 августа 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мирсаевой Ю.Р. заключен договор залога № - автомобиля <данные изъяты>).

Просит взыскать обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №, путем про...

...дажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 255 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанас Банк» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирсаева Ю.Р. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменные возражения на иск суду не направила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 348 Гражданского кодекса если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мирсаевой Ю.Р. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 256 789 руб., сроком до 08 августа 2022 г. под 24,50 процентов годовых, целевое назначение – на приобретение транспортного средства, оплата страховых премий.

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 470 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 6 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа или внесения не в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 6, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается историей погашений клиента по договору № 1534758 за период с 08 августа 2017 г. по 08 июня 2020 г.

08 августа 2017 г. во исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от 08 августа 2017 г., между ООО «Русфинанс Банк» и Мирсаевой Ю.Р. заключен договор № залога имущества – <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет 280 000 руб. (п. 2.1 договора о залоге).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, нотариусом <данные изъяты>. 18 июля 2020 г. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Мирсаевой Ю.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 08 августа 2017 г. в размере 204 829 руб. 76 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 153 545 руб. 99 коп., просроченный кредит – 24 304 руб. 94 коп., просроченные проценты – 20 514 руб. 81 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2 364 руб. 02 коп., расходов по оплату нотариального тарифа в размере 4 100 руб.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, то истец вправе в соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, принимая во внимание, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, следовательно, стоимость автомобиля на момент реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля, суд, определяет начальную продажную стоимость в размере 255 000 руб. в соответствии с заключением <данные изъяты> по состоянию на 01 июня 2020 г.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с Мирсаевой Ю.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная банком при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору залога № от 08 августа 2017 г., путём продажи с публичных торгов на автомобиль - <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены равной 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мирсаевой Юлии Равиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Дело № 2-1267/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 17 декабря 2020 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заедания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») к Мирсаевой Юлии Равиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Мирсаевой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 25 июля 2017 г. от Мирсаевой Ю.Р. поступило предложение о заключении кредитного договора, которое было акцептовано банком. Сумма кредита в размере 215 000 руб. была зачислена банком на лицевой счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщик осуществлял ненадлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности банком в адрес ответчика 07 февраля 2020 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11 марта 2020 г. задолженность заемщика перед банком составляет 191 272 руб. 59 коп., в том числе: 176 454 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 14 219 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 214 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 383 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты п...

...роцентов.

В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика сумму заявленного иска в размере 191 272 руб. 59 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 025 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирсаева Ю.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса (заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2017 г. между Мирсаевой Ю.Р. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 215 000 руб. под 21,50 % годовых, сроком до 25 июля 2024 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес Мирсаевой Ю.Р. 07 февраля 2020 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 марта 2020 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 25 июля 2017 г. составила 191 272 руб. 59 коп., в том числе: 176 454 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 14 219 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 214 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 383 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответной стороной не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мирсаевой Ю.Р. задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2017 г. в сумме 191 272 руб. 59 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме не представил.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с Мирсаевой Ю.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 025 руб. 45 коп., уплаченная банком при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Мирсаевой Юлии Равиловны в пользу общества с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2017 г. составила 191 272 руб. 59 коп., в том числе: 176 454 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 14 219 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 214 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 383 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Взыскать с Мирсаевой Юлии Равиловны в пользу общества с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину 5 025 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова