Мирсаяпов Фирдавис Мударисович

Судья Л.А. Ризванова Дело № 33-5772/15

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Мирсаяпова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Галеева И.А. и заявление Гафаровой К.М. удовлетворить.

Обязать Гафарову К.М. произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащему И.А. Галееву, от места врезки в трубу ДУ-100 (инв. № 4228) по всей длине трубы до места ее обрезки в месячный срок со дня окончания отопительного сезона.

Обязать Мирсаяпова Ф.М. произвести демонтаж надземной газовой трубы Ду-25, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес> от места врезки в газовую трубу, принадлежащую К.М. Гафаровой до своего участка по адресу: <адрес> в месячный срок со дня окончания отопительного сезона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.М. Мирсаяпова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - А.Ш. Хусаинова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Галеев обратился в суд с иском к Ф.М. Мирсаяпову об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка путем возложения на ответчика обязанности демонтировать газовую трубу, проходящую через его земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По его земельному участку к домам .... проведена газовая труба, которая прикреплена к его дому. Газопровод нуждается в ремонте, трубы провисли. В настоящее время он планирует начать реконструкцию сво...

...его дома. Газопровод, ведущий к домам ...., необходимо убирать. Собственник дома № .... К.М. Гафарова перенесла подключение газа к своему жилому дому и не использует данный газопровод. Аналогичным образом предлагалось провести газ и ответчику Ф.М. Мирсаяпову, однако тот игнорировал его предложение, демонтаж газопровода не произвел. Полагает, что действия ответчика нарушают его права как собственника недвижимости, поэтому просил возложить на ответчика Ф.М. Мирсаяпова обязанность демонтировать газопровод в месте его прохождения по земельному участку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец И.А. Галеев уточнил заявленные исковые требования и просил возложить на Ф.М. Мирсаяпова и К.М. Гафарову обязанность произвести демонтаж газовой трубы, проходящей по его участку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку собственником газовой трубы, проходящей по его участку с места врезки до дома № .... является Гафарова, а с места врезки на участке № .... к дому № .... – Ф.М. Мирсаяпов.

К.М. Гафарова иск И.А. Галеева признала и предъявила самостоятельные исковые требования о возложении обязанности на ответчика Ф.М. Мирсаяпова произвести демонтаж газовой трубы в месте ее прохождения по ее земельному участку по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Начиная от участка № .... к дому № .... ответчика Ф.М. Мирсаяпова через ее участок проведена газовая труба. Указанную трубу ответчик просил провести через ее участок, когда была возможность подключиться к газу со стороны улицы Нариманова, то есть прямо перед домом № ..... Газопровод, проходящий через ее участок, не безопасный, мешает ей, крепится к ее дому. Трубы для указанного газопровода до места врезки ответчика Ф.М. Мирсаяпова она покупала на свои средства и они являются ее собственностью.

Ответчик Ф.М. Мирсаяпов иски К.М. Гафарова и И.А. Галеевой не признал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром трансгаз Казань», представитель которого в судебное заседание не явился.

Суд постановил по данному делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. Мирсаяповым ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так выводы суда о злоупотреблении им своими правами необоснованны, поскольку он на законных основаниях с согласия собственников земельных участков в 2007 году произвел газоснабжение к своему дому. Со стороны заинтересованных лиц отсутствовали возражения. Удовлетворение заявленных требований привело к нарушению его прав и возложению на него расходов по демонтажу и строительству нового газопровода в размере около 70000 рублей. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку для ремонта домовладения он мог изменить устройство газопровода путем снятия крепежей с дома истца с установкой наземных стоек.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - А.Ш. Хусаинов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

И.А. Галеев, К.М. Гафарова, Ф.М. Мирсаяпов в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что И.А. Галееву на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Собственниками соседних земельных участков и расположенных на них домовладений по адресу: <адрес> и улица <адрес>, являются ответчики К.М. Гафарова и Ф.М. Мирсаяпов соответственно.

Газификация жилого данного дома истца была произведена в 1985 году путем врезки к подземному газопроводу низкого давления ДУ 100 (инв. 4228), находящегося на балансе ООО «Газпром трансгаз Казань», расположенного на углу пересечения улицы Нариманова и 3-его пер. Гагарина.

Ответчиком проведен газопровод в жилой дом № <адрес>, который проходит с 3-его пер. Гагарина через принадлежащие И.А. Галееву и К.М. Гафаровой земельные участки, путем присоединения газовой трубы от надземного газопровода низкого давления Ду 32, сданного в эксплуатацию в 1988 году, принадлежащего К.М. Гафаровой.

Судом также установлено, что газопровод от точки врезки к подземному газопроводу низкого давления ДУ-100 (инв №4228), расположенный на пересечении улиц Нариманова и 3 –го пер. Гагарина г. Агрыз до места врезки к домам <адрес> на балансе ООО «Газпром трансгаз Казань» не числиться. Собственником газопроводов низкого давления Ду-50 мм и ДУ-25 мм от точки врезки к подземному газопроводу низкого давления Ду-100 мм до жилого дома № 54 по улице Нариманова является собственник жилого дома <адрес>, то есть истец.

Газопровод низкого давления, проходящий по территории земельных участков домовладельцев жилых домов <адрес> строился на средства собственников жилых домов А.А. Галеева и З.А. Гафарова.

Прохождение газовой трубы в жилой дом ответчика через земельные участки И.А. Галеева и К.М. Гафаровой было согласовано ответчиком Ф.М. Мирсаяповым с ними, однако какого-либо письменного документа об этом стороны не составили. Оплату за использование земельными участками И.А. Галеева и К.М. Гафаровой, ответчик не производил.

Необходимость проведения газопровода к дому ответчика через земельные участки И.А. Галеева и К.М. Гафаровой было вызвано отсутствием газопровода рядом с домом ответчика.

Однако в настоящее время такой газопровод проложен по улице Нариманова и проходит перед домом Ф.М. Мирсаяпова.

В настоящее время И.А. Галеев и К.М. Гафарова возражают против прохождения спорного газопровода к дому ответчика через их земельные участки, о чем они сообщили Ф.М. Мирсаяпову.

Кроме того, крепление газопровода к жилым домам истцов, нарушает их права пользования принадлежащим им недвижимым имуществом, не безопасно в связи с его изношенностью, а также препятствует выполнить реконструкцию жилого дома И.А. Галееву.

При таких обстоятельствах, с учетом положений стати 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования И.А. Галеева и К.М. Гафаровой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и вышеуказанных положениях закона о недопустимости ограничения прав собственника имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что спорный газопровод проведенный к дому ответчика должен иметь территориальную зону для его обслуживания и ремонта, что дополнительно ограничит права И.А. Галеева и К.М. Гафаровой в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве собственности.

Кроме того, в силу положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе отказаться в любое время от договора безвозмездного пользования...

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что газоснабжение жилого дома ответчика возможно путем организации отдельного подключения к газопроводу, проходящему по улице Нариманова перед домом ответчика, находящемуся на балансе и обслуживании ООО «Газпром трансгаз Казань».

Довод апелляционной жалобы Ф.М. Мирсаяпова о том, что устройство газовой трубы с улицы Нариманова сопряжено со значительными расходами, правового значения по делу не имеет, поскольку данное обстоятельство законом в качестве основания ограничения прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Ф.М. Мирсаяпова о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

Так в силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленных исков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты соответствует статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истцов.

Заявленные исковые требования соразмерны нарушенному праву.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ф.М. Мирсаяповым являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба Ф.М. Мирсаяпова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Мирсаяпова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

гражданское дело № 2-23

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 18 февраля 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием истца Галева И.А., его представителя Каримова Д.Х.,

ответчика Мирсаяпова Ф.М.,

при секретаре Морозовой Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева И.А. к Мирсаяпову Ф.М., Гафаровой К.М. об обязании провести демонтаж газовой трубы, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Гафаровой К.М. к Мирсаяпову Ф.М. об обязании произвести демонтаж газовой трубы

У С Т А Н О В И Л:

Галеев И.А. обратился в суд с иском к Мирсаяпову Ф.М. об устранении нарушения его прав собственника путем обязания демонтировать газовую трубу, проходящую через его земельный участок. В обоснование иска истец указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По его земельному участку к домам №52 и №50 проведена газовая труба, которая прикреплена к дому истца креплениями. В настоящее время он планирует начать реконструкцию своего дома. Газопровод, ведущий к домам №52 и 50, необходимо будет убирать. Собственник дома № 52 Гафарова К.М. перенесла подключение газа к своему жилому дому под землей, то есть не использует газопровод, проходящий через участок истца. Аналогичным образом предлагалось провести газ ответчику Мирсаяпову Ф.М., однако он эти предложения игнорировал, демонтаж не производит. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права собственности, не связанные с лишением владения и изначально просил обязать ответчика Мирс...

...аяпова Ф.М. демонтировать газопровод в месте его прохождения по земельному участку истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гафарова К.М. и ООО «Газпром трансгаз Казань».

Третье лицо Гафарова К.М. предъявила самостоятельные требования к ответчику Мирсаяпову Ф.М., где указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Начиная от участка № 54 к дому № 50 ответчика Мирсаяпова Ф.М. через ее участок проведена газовая труба. Указанную трубу ответчик просил провести через ее участок, когда уже была возможность подключиться к газу со стороны <адрес>, то есть прямо перед домом №50. Газопровод, проходящий через ее участок, не безопасный, мешает ей, крепится к ее дому. Трубы для указанного газопровода до места врезки ответчика Мирсаяпова Ф.М. она покупала на свои средства и они являются ее собственностью. С требованиями иска Галеева И.А. она согласна полностью и поддерживает их. Осенью 2014 года она провела газ в свой дом с улицы <адрес> и отключилась от газовой трубы, проходящей через ее участок и участок истца Галеева И.А. Считает, что газовая труба, проходящая через ее участок подлежит демонтажу и руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит обязать ответчика Мирсаяпова Ф.М. произвести демонтаж его газовой трубы в месте ее прохождения по ее земельному участку по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец Галеев И.А. уточнил свои исковые требования, указав, что при рассмотрении дела выяснил, что собственником газовой трубы, проходящей по его участку с места врезки до дома № 52 является Гафарова, а с места врезки на участке №52 к дому Мирсаяпова Ф.М. – собственник – Мирсаяпов Ф.М., поэтому он просит обязать Мирсаяпова Ф.М. и Гафарову К.М. произвести демонтаж газовой трубы, проходящей по его участку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что его дом является аварийным, пострадал во время взрывов снарядов в п. Пугачево в Удмуртии летом 2011 года. От этого фундамент под верандой почти полностью разрушился, веранда перекосилась и может в любой момент развалиться. Газ в его дом был проведен его родителями в 1987 году, путем врезки в магистральную трубу в 3-м переулке <адрес>. Затем соседи Гафаровы с согласия его родителей врезались в их трубу и провели газ через его участок, прикрепив газовую трубу к веранде дома, а дальше на стояках через огород. Впоследствии газовую магистраль провели прямо по ул. Нариманова, то есть прямо перед их с ответчиками домами. В прошлом году он решил разбирать веранду и перестраивать дом, обратился к соседке Гафаровой К.М. с просьбой провести газ с улицы, чтобы он мог демонтировать ее газовую трубу, крепящуюся к его дому и тогда узнал, что сосед из <адрес> Мирсаяпов Ф.М. тоже врезался в газовую трубу, идущую от его дома к дому Гафаровой К.М. Своего согласия он –истец на это не давал. Тем более, что Мирсаяпов Ф.М. мог провести газ прямо с улицы Нариманова. После этого его мать Галеева Л. Н. и соседка Гафарова К.М. ходили к Мирсаяпову Ф.М. с просьбой провести газ с улицы совместно с Гафаровой К.М., чтобы можно было демонтировать трубу, проходящую через их участки. Однако, Мирсаяпов Ф.М. отказался. После чего Гафарова К.М. самостоятельно провела себе газ с улицы Нариманова. В настоящее время газ по трубе, проходящей через его участок и участок Гафаровой К.М., поступает только ответчику Мирсаяпову. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права по владению и пользованию своим земельным участком и домом, поскольку он лишен возможности разобрать веранду и перестроить дом. Более того состояние трубы внушает опасения, так как она давно не крашена, провисла и может произойти прорыв и утечка газа.

Представитель истца Каримов Д.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Мирсаяпов Ф.М. иск не признал, пояснил, что провел газ в свой дом в установленном порядке с согласия соседки Гафаровой К.М., врезавшись в ее газовую трубу. В 2014 году Гафарова К.М. и мать истца подходили к нему с просьбой совместно с Гафаровой К.М. провести газ с улицы Нариманова, чтобы демонтировать трубу, проходящую через их участки, но он отказался это делать, сказал, что у него нет на это денег. Он признает, что спорная газовая труба находится в плачевном состоянии, так как давно не крашена и провисла, но поскольку она принадлежит не ему, то считает, что за ней должны смотреть собственники или газовые службы. Он согласен на демонтаж спорной газовой трубы с условием, что ему разрешат врезаться в газовую трубу соседки Гафаровой К.М., проведенную ею осенью 2014 года с улицы Нариманова с возложением расходов на газификацию на троих собственников. За свой счет газ проводить он не согласен.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гафарова К.М. в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свои исковые требования поддержала, исковые требования Галеева И.А. к ней о демонтаже ее газовой трубы, проходящей через его участок, признала, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В состоявшемся ранее судебном заседании Гафарова К.М. поясняла, что ее газовая труба проходила через участок Галеевых, труба принадлежит ей, столбики тоже. Труба крепится к хозяйственным постройкам Галеевых. После взрывов в ДД.ММ.ГГГГ у Гаплеевых сломался фундамент, они хотят перестраивать дом, ее труба им мешает. Она с ними поговорила и решила провести газ с улицы. Она ходила с этим вопросом к Мирсаяповым, чтобы вместе провести газ с улицы, но они отказались, поругались с ней. После этого она самостоятельно провела газ с улицы <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, направил несколько отзывов на иск, из которых следует, что жилой дом <адрес> был газифицирован в 1985 году. Точка присоединения жилого дома : от подземного газопровода низкого давления Ду100 (инв.№4228), расположенного на углу пересечения <адрес> и <адрес> находится на балансе ООО «Газпром транс Казань». Жилой дом по ул. <адрес> был газифицирован и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Точка присоединения жилого дома: от надземного газопровода низкого давления Ду 32, сданного в эксплуатацию в 1988 году (отзыв от 13.01.2015г).

Газопровод от точки врезки к подземному газопроводу низкого давления ДУ-100 (инв №4228), расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> до места врезки к домам №№54, 52, 50 по <адрес> на балансе ООО «Газпром трансгаз Казань» не числиться. Владельцем газопроводов низкого давления Ду-50 мм и ДУ-25 мм от точки врезки к подземному газопроводу низкого давления Ду-100 мм до жилого дома №54 по <адрес> является собственник жилого дома № 54 по <адрес>. Газопровод низкого давления, проходящий по территории земельных участков домовладельцев жилых домов №54 и №52 по <адрес> строился на средства собственников жилых домов Галеева А.А. и Гафарова З.Я. (отзыв от 28.01.2015г.)

В дополнительном отзыве от 09.02.2015 года на запрос суда представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» указал, что техническая возможность газоснабжения дома № 50 по <адрес>, принадлежащего Мирсаяпову Ф.М., непосредственно с <адрес> в случае демонтажа газовой трубы, идущей от места врезки в газовую трубу дома № 52 по <адрес>, принадлежащего Гафаровой К.М., имеется. Точка присоединения подземный газопровод низкого давления Д-114мм по ул. Нариманова г.Агрыз РТ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.2, п.4 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истец Галеев И.А. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> № 54 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики Гафарова К.М. и Мирсаяпов Ф.М. также являются собственниками соответственно домовладений и земельных участков по адресам: <адрес> д. 52 и <адрес>, д. 50.

Из отзывов представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» и из представленных технических документов на газификацию следует, что жилой дом №54 по <адрес> был газифицирован в 1985 году. Точка присоединения жилого дома №54 к подземному газопроводу низкого давления Ду100 (инв.№4228), расположенного на углу пересечения <адрес> и <адрес> находится на балансе ООО «Газпром транс Казань».

Жилой дом №52 по <адрес> был газифицирован в 1988 году путем врезки в надземную газовую трубу низкого давления, проведенную к дому № 54 по <адрес>.

Жилой дом по <адрес> д. 50 был газифицирован и сдан в эксплуатацию 06.06.2007 г. Точка присоединения газовой трубы жилого дома: от надземного газопровода низкого давления Ду 32, сданного в эксплуатацию в 1988 году, принадлежащего Гафаровой К.М.

Из представленных документов, пояснений и письменных отзывов лиц, участвующих в деле, суд установил, что газопровод от точки врезки к подземному газопроводу низкого давления ДУ-100 (инв №4228), расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> до места врезки к домам №№54, 52, 50 по <адрес> на балансе ООО «Газпром трансгаз Казань» не числиться. Собственником газопроводов низкого давления Ду-50 мм и ДУ-25 мм от точки врезки к подземному газопроводу низкого давления Ду-100 мм до жилого дома №54 по <адрес> является собственник жилого дома № 54 по <адрес>, то есть истец. Газопровод низкого давления, проходящий по территории земельных участков домовладельцев жилых домов №54 и №52 по <адрес> строился на средства собственников жилых домов Галеева А.А. и Гафарова З.Я. и соответственно принадлежит на праве собственности нынешним собственникам этих домовладений Галееву И.А. и Гафаровой К.М., последней с места врезки Ду-32 в газопровод от дома № 54 до ее дома №52.

Из представленных документов, фотоматериалов, пояснений сторон, показаний свидетеля Галеевой Л.Н. установлено и не оспаривается ответчиком Мирсаяповым Ф.М., что дом №54, принадлежащий истцу в настоящее время пришел в аварийное состояние, фундамент разрушается, веранда просела, перекосилась, существует реальная угроза ее обрушения. Истец намерен разобрать старую веранду, перестроить дом. Приступить к строительству он не может, так как этому препятствует газовая труба, принадлежащая Гафаровой К.М., прикрепленная к стене его веранды и дома. Собственник трубы Гафарова К.М. согласна на демонтаж трубы, поскольку осенью 2014 года проведала газ в дом непосредственно с <адрес>. Демонтажу газовой трубы препятствует то, что в нее произведена врезка газовой трубы, через которую происходит газоснабжение дома ответчика Мирсаяпова Ф.М., который этому возражает. При этом как следует из отзыва ООО «Газпром трансгаз Казань» и направленного в суд документа названного «Техническая возможность» следует, что техническая возможность газоснабжения дома № 50 по <адрес> непосредственно с <адрес> в случае демонтажа трубы, идущей от места врезки в газовую трубу дома №52 имеется. Точка присоединения – это подземный газопровод низкого давления Д-114 по <адрес>. До обращения в суд истец через свою мать Галееву Л.Н. и Гафарова К.М. обращались к ответчику Мирсаяпову Ф.М. с предложением совместно с Гафаровой К.М. провести газопровод в дом непосредственно с <адрес>, дабы у истца была возможность демонтировать крепящуюся к его дому газовую трубу, разобрать аварийную веранду и перестроить дом. На это предложение ответчик ответил отказом.

На основании ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом запрещено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказом ответчика Мирсаяпова Ф.М. в демонтаже газовой трубы, нарушаются права истца как собственника земельного участка и домовладения на разборку пришедшей в негодность веранды и на перестройку жилого дома. Более того, в результате действий ответчика Мирсаяпова Ф.М. возникает угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц, в том числе истцу Галееву И.А. и Гафаровой К.М. и членам их семьи, поскольку ненадлежащее содержание и обслуживание газовой трубы, может привести к утечке газа. Ответчик каких-либо действий по содержанию трубы не предпринимает и отказывается предпринимать, полагая, что содержать трубу в надлежащем состоянии должны ее собственники или газовые службы, несмотря на то, что через нее происходит газоснабжение только его дома. При таких обстоятельствах с учетом того, что у ответчика Мирсаяпова Ф.М. имеется техническая возможность газоснабжения своего дома иным путем непосредственно с улицы Нариманова прямо перед его домом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Галеева И.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Гафаровой и об удовлетворении их требований, а действия ответчика Мирсаяпова Ф.М. расценивает как злоупотребление правом.

В связи с тем, что демонтаж газовой трубы возможен лишь по окончании отопительного сезона, суд приходит к выводу об обязании ответчиков демонтировать газовую трубу с участием представителей ООО «Газпром трансгаз Казань» в месячный срок по окончании отопительного сезона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Галеева И.А. и заявление Гафаровой К.М. удовлетворить.

Обязать Гафарову К.М. произвести демонтаж надземной газовой трубы, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащему Галееву И.А., от места врезки в трубу ДУ-100 (инв. № 4228) по всей длине трубы до места ее обрезки в месячный срок со дня окончания отопительного сезона.

Обязать Мирсаяпова Ф.М. произвести демонтаж надземной газовой трубы Ду-25, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес> от места врезки в газовую трубу, принадлежащую Гафаровой К.М. до своего участка по адресу: <адрес> в месячный срок со дня окончания отопительного сезона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.