Миршарифов Мирзодавлат Махмадрасулович

2-12106/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Тришкиной Е.В., с участием представителя истца Аноприенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО8 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КИА Оптима г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и Хюндай Солярис г/н №, под управлением ФИО6 Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об ОСАГО, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере №. Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту ООО «ОНИКС». О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не прибыл. За проведение экспертизы Истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ОНИКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима г/н №, с учетом износа заменяемых деталей (включая УТС), составляет <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также компенсировать причиненный моральный вред, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконными действиями Ответчика, выразившимися в нарушении права Истца на своевременное полу...

...чение страхового возмещения в полном объеме, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав Истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация проведения независимой оценки, подготовка и вручение претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) в ООО «Инворк». Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы не проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Миршарифов М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Аноприенко А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КИА Оптима г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и Хюндай Солярис г/н №, под управлением ФИО6

Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО6, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину ФИО6 не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Югория» (полис ЕЕЕ №), а ответственность водителя ФИО8 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет №

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик наступление страхового случая признал, и произвел в адрес Истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая произведена экспертом-техником ООО «ОНИКС» ФИО7

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № ООО «ОНИКС» ФИО7 выполнено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.1 Закона ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, стоимость заменяемых деталей и нормо-часа подтверждается скриншотами с официального сайта РСА, компетенция эксперта подтверждается соответствующими документами, право ответчика на участие в экспертизе не было нарушено, о чем последний был уведомлен.

Однако на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился, в связи с чем, по неуважительной причине был лишен возможности дополнительно осмотреть автомобиль истца в т.ч. на предмет скрытых повреждений, делать замечания относительно методики осмотра и т.д.

Также суд учитывает то, что перечень повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о ДТП, необязательно является исчерпывающим и носит лишь предварительный характер.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанного Экспертного заключения № ООО «ОНИКС» не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд считает возможным принять вышеназванное Экспертное заключение № ООО «ОНИКС» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. включаются в состав убытков и подлежат взысканию с Ответчика.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также компенсировать причиненный моральный вред, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненного ему ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 63 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: (<данные изъяты> руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам истца относятся его издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23.09.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

дело №2-3603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца Аноприенко А.А.,

представителя ответчика Шарафутдиновой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миршарифова М. М. к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Миршарифов М.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями <данные изъяты> г/н. № 186, принадлежащим истцу на праве собственности и <данные изъяты> № г/н. №, под управлением Исмаилова З.С., который был признан виновником.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ОНИКС». Согласно заключения ООО «ОНИКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей (включая утрату товарной стоимости), составила <данные изъяты> рублей.

Сумма недоплаченного истцу страхового в...

...озмещения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также компенсировать причиненный моральный вред, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, оплатить неустойку.

В установленный законом срок претензия оставлена ответчиком без внимания, таким образом, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до судебного заседания истцу на счет от страховой компании поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу требований, указав, что количество повреждений автомобиля изложенных в отчете представленном истцом, не соответствует действительности в частности ответчик не согласен с заменой заднего фонаря и ремонтными работами боковины. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются доплатой утраты товарной стоимости автомобиля ответчика рассчитанной ООО «РАР ЭКС».

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями <данные изъяты> г/н. №, принадлежащим истцу на праве собственности и <данные изъяты> г/н. №, под управлением Исмаилова З.С., который был признан виновником.

Гражданская ответственность Миршарифова М.М, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Миршарифову М.М. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

По инициативе истца в ООО «Оникс» произведена оценка повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Миршарифова М.М. – Аноприенко А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, приложив к последней необходимые документы.

Существо спора по настоящему делу сводится к размеру страхового возмещения определенного по инициативе истца и размеру страховой выплаты произведенной ответчиком, а так же количество повреждений на автомобиле.

Стороной ответчика в обоснование возражений представлено экспертное заключение ООО «КАР ЭКС» №№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., согласно расчетной части ООО «КАР ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оникс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей (включая утрату товарной стоимости), составила <данные изъяты> рублей. При этом в заключении в числе подлежащих замене деталей указаны – бампер задний, спойлер бампера заднего, щиток крышки багажника, фонарь правый задний, отражатель задний правый, мелкие детали.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень и локализацию имеющихся у транспортного средства повреждений при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение представленное истцом, отвечающее критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом суд не принимает во внимание отчет предоставленный ответчиком (изготовленный в ООО КАР ЭКС), так как последний составлен не окончательно, без исследования скрытых повреждений.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> размер ущерба – <данные изъяты> выплаченное возмещение – <данные изъяты> выплаченная УТС)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Мирлшарифова М.М. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + 2000:2).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы документально подтверждены материалами дела. При рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего спора суд так же находит обоснованным и возможным и определить ко взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере № рублей так как данные расходы являются убытками истца связанными с необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> коп., по требованиям о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей и должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миршарифова М. М. к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миршарифова М. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 11-368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца Аноприенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ

Миршарифов М.М. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на ул.30 лет Победы в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Миршарифову М.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении имущественного вреда. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 394,88 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, с учетом износа, составляет 76 860 руб. После обращения истца к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения страховая компания доплатила истцу по претензии 3 300 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 38 165,12 руб., которая была ...

...выплачена истцу ответчиком 06.07.2017 г. на основании вступившего в законную силу решения суда. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 08.03.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 45 798,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миршарифов М.М. не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующий в его интересах на основании доверенности представитель Аноприенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Мировым судьёй постановлено следующее решение, которым исковые требования Миршарифова М.М. удовлетворены; постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миршарифова М.М. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 798,14 руб., судебные расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, всего взыскать 60 798,14 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи обратился представитель ответчика. В жалобе указал, что претензия о выплате неустойки была подписана представителем Аноприенко А.А. по доверенности, срок действия которой на момент подписания претензии истек. На этом основании представитель ответчика считает, что претензия была подписана неуполномоченным лицом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; представитель ответчика Дальская А.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представитель истца Аноприенко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассматривалось в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на ул.30 лет Победы в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Миршарифову М.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО

Гражданская ответственность Миршарифова М.М. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.02.2017 г. истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотрел автомобиль и 07.03.2017 г. принял решение о страховой выплате в размере 35394,88 руб.

Как видно, истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 63 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 930 руб.

20.03.2017 г. представитель истца Миршарифова М.М. – Аноприенко А.А. обратился к страховщику с претензией, в которой предложил доплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение оценки, приложив к ней необходимые документы.

Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.05.2017 г., вступившим в законную силу 16.06.2017 г., и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.Названным решением от 10.05.2017 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миршарифова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 38 165,12 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 082,56 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., а всего – 90 247,68 руб. (л.д.7-9)

Платежным поручением № подтверждается, что страховщик выполнил эту обязанность 06.07.2017 г., перечислив истцу 90 247,68 руб. (л.д.10)

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения была произведена после обращения истца с претензией за пределами установленного законом двадцатидневного срока.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца законной неустойки. Расчет неустойки произведен судьей арифметически верно. В этой части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

В части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

Решением суда от 10.05.2017 г. было установлено, что истец изначально 20.03.2017 г. обращался к страховщику с претензией, в которой заявлял требование о выплате ему неустойки.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

Указанным требованиям претензия представителя истца Миршарифова М.М. – Аноприенко А.А. соответствовала, доказательств обратного ответчиком мировому судье не было представлено. Отдельных требований к доверенности лица, подписавшего претензию, пункт 5.1 Положения не содержит.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Установлено, что 18.07.2017 г. страховщик по результатам рассмотрения претензии направил представителю истца ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии не по основанию, что она подписана не уполномоченным лицом, а в связи с тем, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как видно, у страховщика при рассмотрении претензии от 07.07.2017 г. не возникло сомнений в полномочности представителя Аноприенко А.А., несмотря на то, что копия его доверенности была приложена к претензии. Из содержания ответа страховщика следует, что он рассматривал Аноприенко А.А. как лицо, опосредующее волеизъявление потерпевшего Миршарифова М.М., и уже ранее обращавшееся с претензией по данному страховому случаю к страховщику.

Сам истец Миршарифов М.М. факт осуществления представителем Аноприенко А.А. действий в его интересе фактически подтвердил, о чем свидетельствует вновь выданная им на Аноприенко А.А. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Тем самым для него и для страховщика наступили правовые последствия обращения с претензией (ст.982 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит необоснованными.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Бурлуцкий

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя прокурора г. Лангепаса Горобченко С.В., подсудимого Миршарифова М.М. и его защитника Бикеева И.А., представившего удостоверение адвоката № 49 и ордер № 451 от 12.10.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-89/2017 в отношении

Миршарифова М. М., <персональные данные> по данному делу мера пресечения избрана в виде залога в размере пятисот тысяч рублей, который внесен на депозитный счет Сургутского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 около 12:40 в помещении гипермаркета одежды и обуви «Планета», расположенном в д. 30 по ул. Мира в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе проведения сотрудниками Ханты-Мансийской таможни проверочных мероприятий в форме таможенного осмотра помещений и территорий данного гипермаркета, на основании предписания на проведение таможенного осмотра от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/Р0024, Миршарифов М.М. обратился к Свидетель №1, назначенному приказом от 23.05.2017 № 94-К на должность начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ханты-Мансийской таможни, с просьбой не описывать контрафактные товары, находившиеся в указанном гипермаркете и не оформлять документы согласно действующему законодательству взамен денежного вознаграждения. Несмотря на полученный отказ, Миршарифов М.М. в тот же день, около 12:45, ...

...в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в помещении данного гипермаркета, во избежание административной и уголовной ответственности за использование чужого товарного знака, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом - представителем органа государственной власти, передал ему лично взятку в виде денежных средств в размере семидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Миршарифов М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом. Пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Государственный обвинитель, защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд признает, что Миршарифов М. М. совершил одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого. Так, Миршарифов М.М. ранее не судим, совершил впервые преступление, которое, согласно уголовному закону, является преступлением тяжким. По сведениям участкового уполномоченного, Миршарифов М.М. по месту жительства характеризуется положительно, жалобы от соседей на его поведение в быту не поступали, на профилактических учетах он не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, данные о его привлечении в марте 2017 г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно материалами уголовного дела не подтверждены и в судебном заседании не представлены, в связи с чем эти данные судьей не учитываются (л.д. 165). На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога Миршарифов М.М. не состоит (л.д. 163). На территории городов Лангепас и Сургут он занимается благотворительной деятельностью, принимает активное участие в общественной жизни городов, за что имеет благодарственные письма общественных организаций и администраций муниципальных образований (л.д. 165-174). В ходе предварительного расследования по делу Миршарифов М.М. полностью признал свою вину в совершении преступления. В соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд наличие на иждивении троих малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном раскаянии, добровольном изложении всех обстоятельств дела правоохранительным органам, сообщении им о месте совершения преступления и о причинах и обстоятельствах возникновения у него преступного умысла.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому полное признание своей вины в совершении данного преступления, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания.

Суд назначает подсудимому наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по каждому пункту.

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого Миршарифова М.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, характеризующееся наличием троих малолетних иждивенцев, суд назначает ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение Миршарифова М.М., который работает, получает заработную плату, но имеет кредитные обязательства перед ОАО <данные изъяты>. По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.Суд считает, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 УК Российской Федерации исключается. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу Миршарифову М.М. не имеется. В силу части 10 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу залог в размере пятисот тысяч рублей необходимо возвратить залогодателю.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. При этом учитывает, что денежные средства в размере семидесяти тысяч рублей, переданные Миршарифовым М.М. в качестве взятки, были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В силу статьи 81 УПК Российской Федерации, деньги, являвшиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные денежные средства, как предмет взятки, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации, взысканию с Миршарифова М.М., в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миршарифова М. М. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Миршарифова М.М. в виде залога в сумме пятьсот тысяч рублей отменить с момента вступления приговора в законную силу, и денежные средства в указанной сумме, внесенные на депозитный счет Сургутского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, возвратить залогодателю Миршарифову М. М..

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере семидесяти тысяч рублей (купюры достоинством по 5 000 рублей: <...> и купюры достоинством по 1 000 рублей: <...>) - конфисковать в доход государства;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев