Мируашвили Зураб Автандалович

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Мируашвили З.А. об обращении взыскания на наследственное имущество умершего и взыскании стоимости наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был оставлен без движения, до <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым определением истцом была подана частная жалоба и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь...

... на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как необоснованное.

Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку определением от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении иска без движения, является невозможным.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из искового материала, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Мируашвили З.А. об обращении взыскания на наследственное имущество умершего и взыскании стоимости наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был оставлен без движения, до <данные изъяты>.

При этом, согласно штампелю, в адрес банка определение от <данные изъяты> было направлено только <данные изъяты> (л.д.78) и в адрес банка поступило только <данные изъяты> (л.д. 78), и <данные изъяты> банком была направлена частная жалоба на определение от <данные изъяты>, вместе с заявлением о восстановлении срока, т.е в пределах установленного, 15 дневного, срока для обжалования.

Однако, определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, с связи с не устранением недостатков.

И определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана истцом в течение пятнадцати дней со дня получения указанного определения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы в связи с истечением срока обжалования и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения частной жалобы.

Таким образом, определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения частной жалобы и определение суда от <данные изъяты> о возврате иска, являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «Россельхозбанк» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу умершего Мируашвили З.А. об обращении взыскания на наследственное имущество умершего и взыскании стоимости наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи