Мирзаев Керим Магомедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2021 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Гаджимурадов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 03.06.1978ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты в нарушение требований Указа врио главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой ...

...существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты в нарушение требований указа врио главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол об административном правонарушении подписан собственноручно ФИО1, замечаний и ходатайств не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, находят свое подтверждение в рапорте УУП ОМВД России по <адрес> РД, объяснениями самого ФИО1, фотографиями.

В своих письменных объяснениях и заявлении, обращенным к суду, ФИО1, признал факт совершения административного правонарушения.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1, нарушил требования Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность лица, совершившего административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через Каякентский районный суд.

Судья М.М. Гаджимурадов

Дело №а-533/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сел. Новокаякент ДД.ММ.ГГГГ

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, за период 2014, 2015, 2017г.г., в общей сумме 3947,53 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, за период 2014, 2015, 2017г.г., в общей сумме 3947,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где истец просит прекратить производство по делу в связи с оплатой административным ответчиком суммы задолженности по налогам.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 157 и пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административ...

...ному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принят судом.

Как следует из письменного заявления истца, он отказывается от иска в связи с отсутствием задолженности по налогам.

Административному истцу разъяснены положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

определил:

прекратить производство по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, за период 2014, 2015, 2017г.г., в общей сумме 3947,53 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Избербаш 30 июля 2020г.

Судья Избербашского городского суда Исаев И.М.,

при секретаре судебного заседания Сулайбановой З.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Избербаш Султанова С.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Мирзаева Керима Магомедовича,

защитника – адвоката Рабадановой З.М., представившей ордер № от 29.07.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Мирзаева Керима Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с незаконченным высшим образованием, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мирзаев К.М. 15 марта 2020 года примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Лада-217050» за государственным регистрационным знаком «№», в салоне которого также находился пассажир ФИО8 ФИО10 при движении по ул.Азизова г. Избербаш со стороны ул. Буйнакского, на участке проезжей части, расположенном напротив домовладения № 1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, нарушил требования пункта 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выпо...

...лнения требований Правил) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, не справившись с управлением, действуя не умышленно, совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz W221 S-класс» за государственным регистрационным знаком «№», припаркованным справа у обочины проезжей части, повлекшее причинение пассажиру ФИО8 P.M. телесных повреждений в виде закрытого перелома крыши вертлужной впадины справа, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Мирзаев К.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Мирзаев К.М. в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника - адвоката Алиевой З.Р. заявил о своем желании воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Мирзаев К.М. в присутствии своего защитника – адвоката Рабадановой З.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, виновным себя в предъявленном ему органами предварительного расследования преступлении признал полностью и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Рабаданова З.М. поддержала ходатайство подсудимого Мирзаева К.М., и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и не возражала в его удовлетворении.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Избербаша Султанов С.Р., согласился с заявленным подсудимым Мирзаевым К.М. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Потерпевший ФИО1 также не возражал в рассмотрении дела в отношении Мирзаева К.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого Мирзаева К.М. подлежащим удовлетворению и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ не находит.

Суд находит квалификацию действий Мирзаева К.М. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с которым последний согласился, обоснованной, подтверждаемой доказательствами, собранными по делу, и квалификация его действий органами предварительного расследования по вышеуказанной статье является правильной и суд также квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Мирзаевым К.М. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мирзаеву К.М., суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Мирзаевым К.М. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания по данному уголовному делу Мирзаев К.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства отягчающих наказание подсудимого Мирзаева К.М. судом не установлены.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности исправления Мирзаева К.М. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ условно в соответствии с требованием ст.73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и по мнению суда такое наказание обеспечит достижение цели наказания и восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления Мирзаевым К.М. и степени общественной опасности данного вида преступления, суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Мирзаеву К.М. суд также учитывает и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303,304,308-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзаева Керима Магомедовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить по указанной статье ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мирзаеву К.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два), в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление

Обязать Мирзаева К.М. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания и не менять место своего жительства, без уведомления последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Мирзаеву К.М. по данному делу, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство-автомашина марки «ЛАДА 217050» за государственным регистрационным знаком О447 ХА 750 РУС, возвращенное Мирзаеву К.М. под расписку, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его оглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья И.М. Исаев

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате,

первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Уголовное дело №

УИД: №

Дело № 2а-769/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 18 декабря 2017 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МРИ ФНС № по <адрес>) к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № по <адрес>, ссылаясь на положения Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», обратилась в Кайтагский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам с гражданина ФИО2, указывая, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, однако, за время своей деятельности ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем за ним образовалась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 28 643,82 рублей.

Утверждает, что в адрес ответчика направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, в том числе, в последний раз, в январе 2017 года, которые ответчиком проигнориров...

...аны.

В связи с тем, что ФИО2 в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате вышеуказанных страховых взносов, принимая во внимание, что и до настоящего времени им эта обязанность не исполнена, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный федеральный закон утратил силу и вопросы исчисления и уплаты страховых взносов с названной даты переданы введение налоговых органов РФ, просит восстановить предусмотренный законом шестимесячный срок подачи настоящего иска, взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в названном выше размере.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Направил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощённого (письменного) производства и без его участия.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело без участия сторон.

Изучив материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общие правила исполнения обязанности по уплате страховых взносов установлены Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

При этом, в силу части 8 данной статьи в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Частями 1 и 1.1. ст.21 данного закона предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный федеральный закон утратил силу, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов отнесены к ведению налоговых органов и регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности, которого является животноводство.

На основании принятого им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 снят с учета в налоговом органе в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца, за ФИО2 образовался задолженность по страховым взносам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 28 643,82 рублей.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 3.4 ст.23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные данным кодексом страховые взносы. При этом, в силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, представленные материалы не содержат данных о направлении ФИО2 требования о наличии за ним задолженности по уплате страховых взносов. Каких-либо доказательств направления ответчику указанных требований, в том числе в январе 2017 года, вопреки утверждениям истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие справки о состоянии расчетов, в которой содержатся сведения о задолженности за ответчиком, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о наличии каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных данных о направлении ответчику требований об уплате страховых взносов, сведений о сроке исполнения требований об уплате обязательных платежей, оснований для восстановления шестимесячного срока подачи иска не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца, так же не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Поскольку административный истец, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком какие-либо судебные расходы не понесены, она взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска государственного учреждения – МРИ ФНС № по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам в размере 28 643,82 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Кайтагский районный суд.

Судья