Мирзаев Равхат Иноятович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Ковеза Г.И., при секретаре Прутовой А.А.,

с участием:

от ответчика: Юшков К.О. – представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании ущерба, возникшего в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Г.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик, управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находился на обслуживании управляющей организации ООО «Управляющая компания № 1». 22 марта 2023 года произошло залитие квартиры истца в результате капельной течи на муфте стояка центрального отопления. Согласно отчету эксперта-оценщика № 2405-0250Л от 21 мая 2023 года, выполненному по заданию истца специалистом ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», размер причиненного в результате повреждения квартиры истца ущерба составляет 89 571 руб. 23 коп.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания № 1» в свою пользу материальный ущерб в размере 89 571 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденно...

...й судом в пользу истца, расходы за услуги по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила исковые требования и с учетом частичного отказа от иска, принятого судом 26 сентября 2024 года, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истцом одновременно направлены претензия ответчику и иск в суд. После получения претензии 1 августа 2024 года, ответчик 7 августа 2024 года в добровольном порядке возместил истцу ущерб, расходы на оценку, а также произвел компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Одновременная подача претензии и иска, по мнению ответчика, является злоупотреблением права, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо Мирзаев Р.И. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимали, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пп. «а» п. 2, п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «а», «б», «г» пункта 10 Правил №).

В силу п.п. «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил №491).

Согласно п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Иными словами, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, поэтому на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания № 1».

Поскольку ООО «Управляющая компания № 1», оказывая истцу услуги на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отношению к истцу - потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), к спорным правоотношениям полежат применению положения данного Закона.

Симоненко Г.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта осмотра жилого помещения № 59, 22 марта 2024 года в результате капельной течи на муфте стояка центрального отопления произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 2 мая 2024 года сторонами установлены следы залития жилого помещения истца.

Для обоснования суммы требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба по заказу истца экспертом-оценщиком ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» был подготовлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта № 2405-0250Л от 21 мая 2024 года, согласно которому размер ущерба от повреждения объекта недвижимости истца по состоянию на 15 мая 2023 года составляет 89 571 руб. 23 коп.

29 июля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате в ее пользу материального ущерба в размере 89 571 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за услуги по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В этот же день истец обратился с настоящим иском в суд.

7 августа управляющая компания выплатила Симоненко Г.В. ущерб в сумме 89 571 руб. 23 коп., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг оценщика, что подтверждено платежными поручениям №№ 730, 731,732.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу вышеприведенных норм лежит на управляющей компании, которая в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающего обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания № 1» в причинении истцу материального ущерба в материалах дела не имеется, установленный ущерб возмещен ответчик в полном объеме.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 7 августа 2024 года № 732 ответчик выплатил компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей истцу, в связи с чем данное решением суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ввиду изложенного с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу Симоненко Г.В, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом одновременное направление претензии ответчику и иска в суд является злоупотреблениям правом со стороны истца, так как не позволило управляющей компании выполнить требования законодательства в добровольном порядке до подачи иска в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии и предоставления срока для ее удовлетворения. Ответчик, который принимал участие в осмотре квартиры после залития и установлении причины такого залития, достоверно до обращения к нему истца знал о том, что в результате ненадлежащего выполнения им услуг Симоненко Г.В. причинен ущерб, однако не предпринял каких-либо действий для его возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симоненеко Галины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 41011186221) в пользу Симоненко Галины Владимировны (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. принудительному исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявления Симоненко Галины Владимировны о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 41011186221) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года.

Судья Г.И. Ковеза

Дело № 2а-7075/22

41RS0001-01-2022-012129-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при помощнике судьи Сапожниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 23 руб. 94 коп., пени по налогу, взимаемому в связи с применение патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 162 руб. 48 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10161 руб. 45 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 3 561 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, осуществляя контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, УФНС России по Камчатскому краю установило факт неисполнения административным ответчиком соответствующих обязательств. По истечении установленного законом срока уплаты задолженности, ответчику направлены требования об уплате налогов, содержащие сведения об основаниях их взимания, размере задолженности и сроке её погашения, котор...

...ые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административных дел №№а-1262/2022, 2а-2453/2019 суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший соответствующее требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, ЕНВД, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, Управлением посредством почтового отправления направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ8 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4620 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ЕНВД в размере 23 руб. 94 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов в размере 6118 руб., пени в размере 63 руб. 22 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 20 318 руб., пени в размере 34 руб. 54 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 руб., пени в размере 14 руб. 32 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 883 руб. 68 коп., пени в размере 178 руб. 28 коп., налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов в размере 16 682 руб. 88 коп., пени в размере 9 руб. 26 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 12 130 руб., пени в размере 84 руб. 20 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 58 руб. 83 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соответствующая задолженность в установленный срок не была уплачена, ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой задолженности, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами установленных Налоговым кодексом РФ сроков осуществляться не может, и несоблюдение этих сроков и порядка взыскания налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, суд, установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 руб. 94 коп., пени по налогу, взимаемому в связи с применение патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 162 руб. 48 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10161 руб. 45 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 561 руб. 83 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2а-3196/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-003794-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнин С.В., при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 6 685 рублей 14 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 14 354 рубля 61 копейка, суммы пени, установленной Налогового кодекса Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 412 рублей 41 копейка. В обоснование иска указано на то, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Управление установило факт неуплаты ФИО5 в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Управлением выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате за 2021 год страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Поскольку требования об уплате страховых взносов и пени ФИО5 также не исполнены, Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По результатам рассмотрения указанного заявления мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатс...

...кого судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5 страховых взносов и пени. В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов и пени ФИО5 не исполнена, Управление просит суд взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность.

Административный истец УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен своевременно, в надлежащей форме в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года.

В соответствии с 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок административному ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 29 293 рубля 33 копейки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 256 рублей 80 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 7 606 рублей 81 копейка, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 66 рублей 69 копеек, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов, в размере 9 659 рублей 58 копеек, пени по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов, в размере 52 рубля, на общую сумму 46 935 рублей 21 копейка, в котором установлен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (редакция, действовавшая на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (редакция, действовавшая на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган ссылался на неисполнение ФИО5 в добровольном порядке требований, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности по которому составила 46 935 рублей 21 копейка.

Срок уплаты сумм страховых взносов и пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление не пропустило.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика сумм налогов, страховых взносов и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО5 относительно его исполнения.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения с административным исковым заявлением).

Административное исковое заявление подано Управлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 не оплачены за 2021 год страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6 685 рублей 14 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 14 354 рубля 61 копейка, пени в размере 412 рублей 41 копейка.

Расчет сумм страховых взносов и пени судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО5 подлежат за 2021 год суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6 685 рублей 14 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 14 354 рубля 61 копейка, пени в размере 412 рублей 41 копейка, а всего 21 452 рубля 16 копеек.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 843 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность за 2021 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 6 685 рублей 14 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 354 рубля 61 копейка, пени в сумме 412 рублей 41 копейка, всего взыскать 21 452 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 843 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий С.В. Лубнин

Дело № 2-7123/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 ноября 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца Аркушиной Н.С.,

ответчика Галаган В.Н.,

третьего лица Салганина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аркушина Н.С. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий в интересах Салганина Е.П. обратилась в суд с иском к Галаган В.Н., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на <адрес>, Галаган В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Салганина П.Е. В результате ДТП причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Салганину Е.П. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП Мороз Н.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП по ценам справочников РСА с учетом технического износа составила 51 300 руб., без учета износа по ценам справочников РСА 94 500 руб. Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Са...

...лганина Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за досудебное обращение 4000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб.; взыскать с Галаган В.Н. в пользу Салганина Е.П. материальный ущерб в размере 94 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 1496 руб.

Определением суда от 6 ноября 2018 г. производство по делу к ответчику САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании с полным объемом полномочий, и ответчик Галаган В.Н. представили заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 1 ноября 2019 г. выплатить истцу сумму в размере 60 000 руб. ежемесячными платежами по 5000 руб., а истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчику Галаган В.Н. в полном объеме. Просили утвердить указанное мировое соглашение. Пояснили, что последствия заключения мирового соглашения понятны.

В судебном заседании третье лицо Салганин П.Е. указал, что заключенное между сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица Салганина П.Е., рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ст.ст. 220, 221 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ подписанное сторонами заявление об утверждении мирового соглашения, адресованное суду и выраженное в письменной форме, приобщено к материалам гражданского дела. Как следует из его содержания, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, названные выше правовые нормы, мнение сторон, принимая во внимание, что они добровольно воспользовались предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело мировым соглашением, условия которого не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд находит, что имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, и ФИО1, согласно которому ответчик ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ФИО3 сумму в размере 60 000 руб. ежемесячными платежами по 5000 руб., а истец ФИО3, в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 7123/2018.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

М-1474/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск - Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Сокова Ю.В., рассмотрев заявление Колушева Александра Владимировича о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Колушев А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзаева Р.И. денежных средств.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья приходит к выводу о том, что заявление Колушева А.В. подано с нарушением правил подсудности.

Статьи 23, 24 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье и районному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае требования Колушева А.В. о взыскании денежных средств в размере 146993 руб. 71 коп. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, учитывая, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей, в связи с чем суд прихо...

...дит к выводу, что дело по заявлению Колушева А.В. неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Колушева Александра Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзаева Р.И. денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с настоящим заявлением он вправе обратиться мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Петропавловск - Камчатский 4 марта 2020 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Денщик Е.А., изучив исковое заявление Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг сбора, транспортировки и захоронения отходов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Спецтранс» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг сбора, транспортировки и захоронения отходов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела, за исключением дел, подсудных мировым судьям, военным судам и иным специализированным судам, верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и судам автономных округов и Верховному Суду Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежных сумм, не превышающих пятьсот тысяч рублей.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, его предметом является взыскание задолженности по договору на предоставление у...

...слуг с ФИО1 в пользу ГУП «Спецтранс» в сумме 41751 рубля 59 копеек, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 24479 рублей 2 копеек.

При этом какие-либо документов, подтверждающих, что по заявленным требованиям, основанным на данном договоре, совершенном в простой письменной форме, был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, либо в принятии заявления о выдаче такого судебного приказа заявителю отказано, истцом не представлено.

Учитывая, что заявленные истцом требования основаны на простой письменной сделке и не превышают в общей сумме пятьсот тысяч рублей, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что является основанием для возвращения искового заявления заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг сбора, транспортировки и захоронения отходов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего заявления о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2а-12080/2015

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога,

установил:

ФИО1 России № по <адрес> предъявила в суд иск к ФИО2 о взыскании транспортного налога в размере 675 руб., ссылаясь на то, что за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу за 2008 год. В связи с тем, что транспортный налог не был своевременно уплачен ответчиком ему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате задолженности ФИО2 исполнено не было.

ФИО1 России № по <адрес> в судебном заседании участия не принимал.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратить...

...ся в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 России № по <адрес> направила в адрес ФИО2 налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год в сумме 675 руб.

В установленный налоговым органом срок сумма недоимки налогоплательщиком ФИО2 в бюджет не была перечислена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 России № по <адрес> направила в адрес ответчика налоговое требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 675 руб. и пени в размере 103 руб. 89 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование налогового органа ответчик не исполнил.

Исковое заявление подано ФИО1 России № по <адрес> в Петропавловск – Камчатский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока исполнения требований об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления не представлено, требования ФИО1 России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 транспортного налога в размере 675 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога в размере 675 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-167/2014

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 сентября 2014 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславлна при секретаре Аленевской А.С., рассмотрев жалобу Мирзаева Ривхата Иноятовича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Мирзаева Р.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камчатского края, от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мирзаева Равхата Иноятовича, а жалобу Мирзаева Р.И. – возвратить подателю,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камчатского края, от 23 мая 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Одновременно с жалобой Мирзаев Р.И. заявил ходатайство о восстановлении срока для её подачи, в обоснование которого сослался на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку в рассмотрении дела участия не принимал, повестку не получал, так как по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не проживает, выписан в связи с продажей квартир...

...ы 26 марта 2014 года, сотрудниками ГИБДД о дате и месте рассмотрения дела извещен не был, копию постановления на руки не получал, поскольку оно было направлено по старому адресу проживания, о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно 2 июля 2014 года, с материалами дела ознакомился лишь 3 июля 2014 года.

Рассмотрев ходатайство, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Мирзаев Р.И., ссылаясь на те же доводы, просит определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда отменить, дополнительно указывая, что подал жалобу 15 июля 2014 года, несмотря на ознакомление с материалами дела и получением копии постановления 3 июля 2014, поскольку ему требовалось время на получение медицинской справки.

Выслушав Мирзаева Р.И., проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камчатского края, Мирзаев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении Мирзаев Р.И. лично присутствовал при его составлении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены, что подтверждается подписью понятых. Зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, Мирзаев Р.И. должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу.

Копия постановления была направлена мировым судьей Мирзаеву Р.И. заказным письмом 26 мая 2014 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Письмо возвратилось в адрес мирового судьи 6 июня 2014 года в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что Мирзаев Р.И. не уведомил судью о своем фактическом местонахождении и надлежащих мер к получению направленных в его адрес судебных документов не принял, следовательно, несвоевременное получение им копии постановления по делу об административном правонарушении имело место по причине его личного волеизъявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Кроме того копия постановления о назначении административного наказания вручена Мирзаеву Р.И. 3 июля 2014 года. Жалоба на это постановление в Петропавловск-Камчатский городской суд подана только 15 июля 2014 года.

Исследовав материалы дела и верно установив, что Мирзаевым Р.И. пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи, учитывая отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения по уважительным причинам в суд с жалобой на указанное постановление, судья Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока для обжалования постановления.

Довод Мирзаева Р.И. о пропуске срока на обжалование постановления в связи с необходимостью сбора доказательств, а именно получения справки из медучреждения, нахожу необоснованным, поскольку сбор дополнительных доказательств не является уважительной причиной пропуска срока, тем более, что доказательств невозможности получения указанной справки ранее 15 июля 2014 года к жалобе не приложено.

Иные изложенные в жалобе доводы были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и они обоснованно по мотивам, изложенным в определении, признаны несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Мирзаев Ривхата Иноятовича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова