Мирзагаянов Рустам Вакилович

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-11811/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Курмашевой Р.Э.

при секретаре судебного заседания Кардашевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзагаянова Р.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Мирзагаянова Р.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Мирзагаянова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4931 рубля 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирзагаянова Р.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7675 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7324 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в бюджет муниципального образов...

Показать ещё

...ания города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мирзагаянова Р.В. Абрарова Р.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирзагаянов Р.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 января 2015 года возле дома <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак .... под управлением Ерамасова А.И., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате происшествия автомобилю Мирзагаянова Р.В. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ерамасов А.И. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82005 рублей 55 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146969 рублей. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77802 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно уточнял. В окончательной форме просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10100 рублей, услуг представителя 10000 рублей (л.д. 139).

ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск выразило несогласие с его доводами. В случае удовлетворения требований просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отметило, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенным. Указало, что судебные расходы на оплату стоимости экспертизы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ерамасов А.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, поскольку договор обязательного страхования заключен 17 декабря 2014 года. Утверждает, что суд неправильно возместил судебные расходы на оплату стоимости экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, 9 января 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 7).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 9 января 2015 года серии .... в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Ерамасов А.И. (л.д. 7 оборот).

Гражданская ответственность Мирзагаянова Р.В. застрахована ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец», о чем выдан страховой полис серии .... (л.д. 10).

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик определил к выплате страховое возмещение в размере 82005 рублей 55 копеек, о чем свидетельствует страховой акт от 20 февраля 2015 года (л.д. 46).

Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составила 146969 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12839 рублей 6 копеек (л.д. 14 – 20, 21 – 43).

11 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 57).

Из заключения <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа составила 82005 рублей 55 копеек (л.д. 77 – 82).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, назначенной по ходатайству страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2015 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила 127500 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2015 года, – 10836 рублей (л.д. 105 – 130).

8 июня 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37994 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 142).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования Мирзагаянова Р.В. частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Ерамасова А.И. в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца. При определении стоимости убытков суд опирался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольку потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеприведенных положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

Следует отметить, что указанные положения распространяются на договоры, заключенные между причинителем вреда и страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2014 года между Ерамасовым А.И. и ОАО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии .... сроком действия с 28 апреля 2014 года по 27 апреля 2015 года.

Поскольку гражданская ответственность Ерамасова А.И. по договору обязательного страхования застрахована ОАО «НАСКО» до 1 октября 2014 года, то, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предельном размере страховой выплаты в сумме 120000 рублей.

Доводы жалобы истца о неправильном распределении судом расходов на оплату услуг оценки и стоимости экспертизы являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 77802 рублей 51 копейки, Выплаченная ответчиком в пользу истца сумма в размере 37994 рублей 45 копеек составляет около 48,83 % от заявленного истцом требования о страховом возмещении.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Мирзагаянова Р.В. с ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 4931 рубль 83 копейки (10100 ? 48,83 %). В пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости экспертизы с Мирзагаянова Р.В. обоснованно подлежит взысканию 7675 рублей 50 копеек (15000 ? 51,17 %), с ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» - 7324 рубля 50 копеек (15000 ? 48,83 %).

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзагаянова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть