Мирзаханов Ресаль Флитович

Дело № 2- 3456/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Хафизовой А.Г.

с участием: истца Мирзаханова Р.Ф., представителя истца Провоторова С.А. - Хайруллина А.Ш., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика ФГКУ «ПРПСО МЧС России» - Климец В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, представителя ответчика ФГКУ «ПРПСО МЧС России» - Киселева Г.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханова Р.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаханов Р.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность спасателя 1 класса в ФГКУ «ПРПСО МЧС России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с работы на основании п.9 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем. Полагает увольнение незаконным. Фактически никакого перевода в другую местность вместе с работодателем не производилось. Отряд оставлен в прежнем месте дислокации, функционирует в обычном режиме. ФГКУ «ПРПСО МЧС России» преобразован в фил...

...иал ФГКУ «ПРПСО МЧС России» в г.Уфа с сокращением штатов до 60 человек. Дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет поощрения и государственные награды, является ветераном труда. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд. Незаконным увольнением ему также причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать незаконным увольнение с должности спасателя 1 класса, восстановить на работе в ФГКУ «ПРПСО МЧС России» в должности спасателя 1 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме 22 951 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Мирзаханов Р.Ф. и его представитель Хайруллин А.Ш., исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика - ФГКУ «ПРПСО МЧС России» Климец В.В., Киселев Г.С., действующие по доверенности, с иском не согласились. Суду пояснили, что ФГКУ «ПРПСО МЧС России» снято с регистрационного учета в налоговой инспекции и постановлено на учет в налоговую инспекцию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях совершенствования организационной структуры поисково-спасательной службы МЧС России постановлено осуществить с ДД.ММ.ГГГГ передислокацию федерального государственного казенного учреждения «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» из г.Уфа Республики Башкортостан в <адрес>, а также постановлено переименовать Нижегородский поисково-спасательный отряд МЧС России в Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России, разместив его по адресу <адрес>. Утверждена численность персонала Уфимского ПСО МЧС России - 60 единиц. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> зарегистрированы изменения о ФГКУ «ПРПСО МЧС России» в Едином государственном реестре юридических лиц. Обособленное подразделение Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ «ПРПСО МЧС России») поставлен на налоговый учет в МИФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения - <адрес>. Обособленное подразделение Нижегородский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ «ПРПСО МЧС России) снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> <адрес>. Климец В.В. уволен с должности руководителя ФГКУ «ПРПСО МЧС России» по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность руководителя филиала Уфимский ПСО МЧС России по приказу начальника ФГКУ «ПРПСО МЧС России» ФИО7 (<адрес>) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО12. в штат филиала Уфимский ПСО МЧС России не принимался и руководителем филиала не увольнялся. В связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем истец был уволен на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Кроме того, представитель ответчика Киселев Г.С., действующий по доверенности, заявил ходатайство в предварительном судебном заседании о направлении дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд <адрес>, поскольку на момент подачи Мирзахановым Р.Ф.. искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик не находился на территории Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, а был зарегистрирован по месту нахождения по адресу <адрес>.

Истец Мирзаханов Р.Ф. и его представитель Хайруллин А.Ш. возражали относительно удовлетворения ходатайства представителей ответчика и суду пояснили, что иск подан по месту исполнения трудового договора истца - Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, что усматривается из текста трудового договора, местом заключения которого является территория Октябрьского района г.Уфы, где истец и исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Уфы, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в суд не явился, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствии.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установлено судом, что по состоянию на день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ - место нахождения юридического лица ФГКУ «ПРПСО МЧС России» являлось <адрес>, юридическое лицо состояло на регистрационном учете в ИФНС по <адрес>. Таким образом, дело к производству Октябрьского районного суда г.Уфы было принято с нарушением правил подсудности. Уфимский филиал ФГКУ «ПРПСО МЧС России» образован в декабре 2012 года и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Истец в Уфимский филиал на работу не принимался, в связи с чем оснований для рассмотрения спора в Октябрьском районном суде г.Уфы, предусмотренных п.2 ст.29 ГПК РФ также не имеется.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в приложение № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уставов поисково-спасательных отрядов МЧС России» согласно приложению. Как усматривается из приложения к настоящему приказу - внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения: пункт 1.6 изложить в следующей редакции: «1.6. Место нахождения Учреждения: <адрес>, Российская Федерация, <адрес>»; абзацы четвертый и пятый пункта 5.1 изложить в следующей редакции:

«Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») по адресу: <адрес>. Сокращенное наименование: Уфимский ПСО МЧС России (филиал ФГКУ «ПРПСО МЧС России»)».

Таким образом, исковые требования не связаны с деятельностью филиала Уфимский ПСО МЧС России, находящемуся по адресу <адрес>, образованному ДД.ММ.ГГГГ и поставленному на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец не осуществлял свои трудовые обязанности. Увольнение истца произведено руководителем ФГКУ «ПРПСО МЧС России» Климец В.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( г.Уфа), когда юридическое лицо ( ответчик) на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организации ( уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе МИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не усматривает оснований также и для применения положений п.9 ст.29 ГПК РФ при рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку из буквального толкования трудового договора, заключенного с истцом Мирзахановым Р.Ф. видно, что он принят на должность спасателя в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России, соответственно местом исполнения его трудовых обязанностей является не только Октябрьский район г.Уфы Республика Башкортостан, а согласно Уставу ФГКУ «ПРПСО МЧС России» - территория Российской Федерации ( п.2.1 Устава). Из трудового договора не усматривается наличие существенного условия - место исполнения именно в Октябрьском районе г.Уфы РБ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Киселева Г.С.

Также не имеется основания для рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Уфы по месту нахождения большинства доказательств, поскольку указанное ходатайство не заявлено обеими сторонами в суде, что предусмотрено п.п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Из пояснений представителя ответчика Колимец В.В. в суде установлено, что архив юридического лица ФГКУ «ПРПСО МЧС России» находится в г.Бор Нижегородской области, часть документов готовится к передаче в архив г.Москва.

Руководствуясь статьями 28, 33, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика ФГКУ «ПРПСО МЧС России» Киселева Г.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Мирзаханова Р.Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - передать для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд Нижегородской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Э.Р.Динекеева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд гор.Уфы РБ в составе: судьи Р.Х.Шарифуллиной, с участием помощника прокурора Шаймарданова А.З., при секретаре Атнагуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по объединенным в одном производстве искам Провоторова ФИО15. к ФГКУ «ФИО16» Филиал в <адрес> о признании приказа об увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Мирзаханова ФИО17. к ФГКУ «ФИО18» Филиал в <адрес> о признании приказа об увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ; Иванова ФИО19 к ФГКУ «ФИО20» Филиал в <адрес> о признании приказа об увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя

У С Т А Н О В И Л :

Иванов ФИО21., Мирзаханов ФИО22., Провоторов ФИО23 ( с учетом уточнений) обратились в суд с исками к ФГКУ «ФИО24» Филиал в <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Иванов ФИО25. в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность спасателя 1 класса в Приволжскую региональную ФИО26, за период его работы организация несколько раз меняла свое наименование - последнее Федеральное государственное казенное учреждение «ФИО27 России» (далее ФГКУ «ФИО28») ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление за исх. № о предстоящем сокращении в связи с тем, что согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О передислокации федерального государственного казенного учреждения «ФИО29» с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться перевод регионального отряда из <адрес> в <адрес>». Сам приказ показать отказались. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено второе уведомление за тем же номером, в котором указывалось, что «в случае Вашего несогласия продолжить работу в прежних условиях Вам может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а так...

... же в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен и он будет уволен по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Однако в течение двух месяцев ничего предпринято не было :ему не были предложены имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Увольнение в срок произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исх. № уведомил о том, что во исполнение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за № марта ФГКУ Приволжский ФИО30 прекращает свою работу в <адрес> и передислоцируется в <адрес>, где он может продолжить работу на своей должности с учетом квалификации и состояния здоровья, в случае несогласия продолжить работу в новом месте дислокации - трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.9 части первой статьи 77.»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 статьи 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям: приказ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № № послуживший основанием для его увольнения -ему показать отказались; со ссылкой на этот же приказ были уволены около 20 человек, треть из них были уволены с формулировкой по сокращению штатов; в уведомлении работодателя отсутствует новый адрес работодателя и указание на должность и условия работы; реального перемещения работодателя в другую местность не было, было только переименование; перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение не требует согласия работника и не влечет его увольнение; в трудовой книжке произведена неправильная запись должна была быть произведена: «...пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ», увольнение имело место в связи с тем, что он стал не лоялен к руководству.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приступить к работе следовало ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред. Иванов ФИО31 просит суд:

1. Признать незаконным приказ ФГКУ «ФИО32» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса Иванова ФИО33. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем пункт 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Восстановить на работе в ФГКУ «ФИО34» с ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя 1 класса

3. Взыскать с ФГКУ «ФИО35» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

4 Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

5 Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мирзаханов ФИО36 обратился в суд, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ФГКУ «ФИО37 МЧС России в должности спасателя первого класса. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.9 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем, считает увольнение незаконным по следующим основаниям: фактически никакого перевода в другую местность вместе с работодателем не производилось. Отряд оставлен в прежнем месте дислокации, функционирует в обычном режиме. ФГКУ «ФИО38» преобразован в филиал ФГКУ «ФИО39» в <адрес> с сокращением штатов до <данные изъяты> человек. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда

Мирзаханов ФИО40.просит суд:

1. признать незаконным приказ ФГКУ «ФИО42» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса ФИО3 с «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем пункт 9 статьи 77 ТК РФ.

2.восстановить на работе в должности спасателя 1 класса

3.Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе

4.Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Провоторов ФИО43. обратился в суд, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ «ФИО44» в должности спасателя. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы на основании п.9 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: фактически никакого перевода в другую местность вместе с работодателем не производилось, отряд был оставлен в прежнем месте дислокации, функционирует в обычном режиме. ФГКУ «ФИО45» преобразован в филиал ФГКУ «ФИО46» в <адрес> с сокращением штатов до <данные изъяты> человек, в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда.

Провоторов ФИО47п росит суд :

1. признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем п.9 ст.77 ТК РФ;

2. восстановить на работе в должности спасателя 1 класса,

3. взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе,

4.взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании истцы Иванов ФИО48., Мирзаханов ФИО50., Провоторов ФИО51., представитель истца Иванова ФИО52 - ФИО7, представитель истцов Мирзаханова ФИО53., Провоторова ФИО54 по ордеру ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ФГКУ «ФИО55» филиал в <адрес> ФИО9, ФИО10 исковые требования истцов не признали.

Исследовав материалы объединенного гражданского дела, выслушав всех процессуальных участников, заключение помощника прокурора Шаймарданова А.З., полагавшего иски подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.54 ГК РФ 1. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. 2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 3. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно ст.55 ГК РФ 2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В силу ст.72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса…….Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса………

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:……

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

Как указывалось в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 83, от 28.09.2010 № 22) п.16. В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса……..Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. …..обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В силу ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя………

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст.393 ТК РФ При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. …..В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.395 ТК РФ При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст.396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, ……, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.ст.15,57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Статья 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относит место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 года N 1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Работодатель обязан нести ответственность за принимаемые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Иванов ФИО56. был принят на работу в ФИО57 России ДД.ММ.ГГГГ на должность спасателя 1 класса, на неопределенный срок.

Мирзаханов ФИО58 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ФИО59 на должность спасателя 1 класса, на неопределенный срок.

Провоторов ФИО60 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу спасателем 3 класса в ФИО61, на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность спасателя 1 класса.

Приказом министра ФИО62 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было приказано осуществить передислокацию ФГКУ ФИО63 из <адрес> РБ в <адрес>; переименовать Нижегородский поисково-спасательный отряд ФИО64 (филиал ФИО65) в ФИО66 России, разместив его по <адрес>.

Копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. (так указано в письме ФИО9) ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ г.

За исх № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову ФИО67., Мирзаханову ФИО68., Провоторову ФИО69. было направлено уведомление о передислокации ФГУ «ФИО70 на основании приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РБ в <адрес>, по тексту которого в случае несогласия продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы) При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен и будут уволены по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

С упомянутым уведомлением Иванов ФИО71. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; Мирзаханов ФИО72. – ДД.ММ.ГГГГ г., Провоторов ФИО73.- ДД.ММ.ГГГГ г.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова ФИО74., Мирзаханова ФИО75., начальником ФГКУ ФИО76 направлено письмо, которым уведомлены о предстоящем сокращении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ перевода регионального отряда из <адрес> в <адрес>.

С уведомлением о сокращении Иванов ФИО77. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханов ФИО78. – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Иванов ФИО79., Мирзаханов ФИО80 Провоторов ФИО81 уведомлены о том, что в исполнение приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ ФИО82 России прекращает свою работу в <адрес> и передислоцируется в <адрес>, где они могут продолжить работу в той же должности с учетом квалификации и состояния здоровья, что о предстоящей реорганизации они были уведомлены на общем собрании отряда ДД.ММ.ГГГГ, а также персонально, что в случае несогласия продолжить работу в новом месте дислокации ФГКУ ФИО83, трудовой договор будет прекращен с соответствии с п.9 ч.1 ст.77.

С указанным уведомлением Иванов ФИО84. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, Мирзаханов ФИО85. ДД.ММ.ГГГГ г.; Провоторов ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ, все трое указали о своем несогласии на работу на новом месте дислокации

Мирзаханов ФИО87. письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФГКУ ФИО88 с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с ранее занимаемой должностью и с его квалификацией во вновь открываемом филиале в <адрес>, мотивируя тем, что не имеет возможности переехать на новое место жительство. ДД.ММ.ГГГГ за исх № им получен ответ, что на ДД.ММ.ГГГГ филиал в <адрес> не открыт и не зарегистрирован, вопрос приема на работу сотрудников находится в компетенции непосредственно начальника филиала, с ответом Мирзаханов ФИО89 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Протовоторов ФИО90. письмом от ДД.ММ.ГГГГ г.. обратился к начальнику ФГКУ ФИО91 с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с ранее занимаемой должностью и с его квалификацией, во вновь открываемом филиале в <адрес>, мотивируя тем, что не имеет возможности переехать на новое место жительство. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком дан аналогичный ответ, с которым Провоторов ФИО92. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов ФИО93. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ст.77 ТК РФ, дата ознакомления с приказом не указана.

Мирзаханов ФИО94. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Провоторов ФИО95. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.9 ст.77 ТК РФ, которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы с упомянутыми приказами не согласились, о чем учинили записи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание коллектива ФГКУ ФИО96, с повесткой дня: «реформирование отряда», на котором начальник отряда ФИО9 информировал коллектив о том, что на базе существующего регионального отряда открывается филиал со штатной численностью 60 человек, об отборе кандидатов, которых не рекомендуется принимать в Уфимский филиал, о проведении расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией отряда и проведении на нем закрытого голосования по предложенным кандидатурам, поручении руководству ФГКУ ФИО97 при проведении процедуры реформирования отряда учитывать рекомендации расширенного заседания Совета трудового коллектива.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией по результатам голосования – истцы Иванов ФИО98., Мирзаханов ФИО99., Провоторов ФИО100 не были рекомендованы для приема в штат Уфимского ФИО102.

Штатное расписание Уфимского филиала, утвержденное с ДД.ММ.ГГГГ года подписано начальником Уфимского ФИО101 ФИО9, тогда как на работу в Уфимский ФИО103ФИО104 России ФИО9 был принят года на должность начальника Уфимского ФИО105 согласно штатному расписанию только с ДД.ММ.ГГГГ

С должности начальника ФГКУ ФИО106 России ФИО9 освобожден ДД.ММ.ГГГГ и уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем ( п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Штатное расписание ФГКУ ФИО107 на ДД.ММ.ГГГГ г. также утверждено с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ приказом министра МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в приложение № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уставов ФИО108 России в п.1.6 внесено изменение о местонахождении учреждения – <адрес>, <адрес>, <адрес>; абзацы 4 и 5 п.5.1 изложены в редакции Уфимский ФИО109 России (филиал ФИО110 ФИО111 России) по адресу <адрес>

Акт приема-сдачи дел и должности ФГКУ ФИО112 России утвержден ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГКУ ФИО113 России начальником ФИО114 в связи с организационными мероприятиями, связанными с передислокацией ФИО115 - с ДД.ММ.ГГГГ из состава дежурных спасателей 1 класса были выведены Иванов ФИО116., Мирзаханов ФИО117., Провоторов ФИО118. и другие.

С указанным приказом истцы не ознакомлены.

Согласно выписки из ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного казенного учреждения «ФИО119» ( сокращенное ФГКУ ФИО120 России ) местонахождение юридического лица <адрес>. На учете в налоговом органе по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ – внесены изменения сведений в Инспекции ФНС по <адрес> о поступлении регистрационного дела ЮЛ из другого регистрирующего органа. в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов

Филиал в <адрес> по адресу нахождения <адрес> <адрес>, как следует из Положения о филиале, утвержденного начальником ФГКУ ФИО121 России ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году (без даты) - создан в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения - ФГКУ «ФИО122 России поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления – ФГКУ по месту нахождения обособленного подразделения ФИО123 России в ИФН России по <адрес> снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о снятии с учета в налоговом органе –ФГКУ ФИО124 России местонахождение юридического лица –снят с учета ДД.ММ.ГГГГ г.

В ИФНС № по РБ Уфимский ФИО125 России по адресу <адрес>, поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о руководителе ФГКУ ФИО126 России ФИО12 внесены ДД.ММ.ГГГГ, до упомянутой даты руководителем учреждения являлся ФИО9

Оценив вышеприведенные правовые нормы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истцов, трудовые права которых были ответчиком нарушены.

Ответчик вопреки требованиям трудового законодательства и ст.56 ГПК РФ не доказал суду законность увольнения Иванова ФИО127., Мирзаханова ФИО128., Провоторова ФИО129., как и то, что изменение условий заключенного сторонами трудового договора не ухудшало положение истцов.

Незаконность увольнения истцов выразилась в следующем: в адрес истцов направлялись два уведомления, в одном из которых указывалось о предстоящем сокращении, в другом – о предстоящей передислокации и переводе отряда в <адрес>, что имеет самостоятельные основания для прекращения трудовых отношений, влечет различные правовые последствия; возлагает на работодателя проведение соответствующих организационных мероприятий и процедуры расторжения трудового договора с работником; второе уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а приказы об увольнении истцов – от апреля 2013 года, в нарушение ст.74 ТК РФ ответчик за два месяца не уведомил истцов о предстоящих изменениях условий трудовых договоров, не затребовал письменного согласия или отказа от изменений трудовых договоров, не предложил им другую имеющуюся работу, в случае отсутствия указанной работы или отказа работников от предложенной работы – имело бы место увольнение по другому основанию - по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ; работодатель в письменной форме не предлагал истцам другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель был обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него; не доказана фактическая передислокация учреждения в <адрес> с прекращением деятельности в <адрес>. Перемещение отряда в другую местность не подтверждается как уставными документами ответчика, так и фактическими действиями ответчика. РБ Уфимский ФИО130 по адресу <адрес> поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ года, истцы продолжали исполнять свои должностные обязанности по месту исполнения заключенного трудового договора, из состава дежурных спасателей были выведены лишь с ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО9 сам указывал о том, что филиал со штатной численностью 60 человек открывается на базе существующего регионального отряда, об отборе кандидатов, которых не рекомендуется принимать в Уфимский филиал. ФИО9 как начальник ФГКУ "ФИО131 России. в <адрес> " продолжал издавать приказы, в частности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении состава смен», ДД.ММ.ГГГГ - приказ как начальник Уфимского филиала ФГКУ "ФИО132 России".

Деятельность ФГКУ ФИО133 России в <адрес> не прекращалась, фактический перевод всего учреждения в <адрес> не осуществлялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно фотографии) вывеска учреждения не поменялась.

Факт регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, факты заключения дополнительного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ год к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на период с ДД.ММ.ГГГГ Уфимским филиалом ФИО134 России; государственного контракта № ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФГКУ ФИО135 России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО136 Уфа в связи с реорганизацией ФГКУ ФИО137 России; дополнительного соглашения о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. «Об оказании услуг связи»; дополнительного соглашения о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи», дополнительного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи» от ДД.ММ.ГГГГ г.; актов приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ г., от Уимского ФИО138 России - ФГКУ ФИО139 России, как-то транспортных средств и другого оборотного имущества - не свидетельствует о бесспорном переводе работодателя и отряда, в котором работали истцы, в другую местность. Поскольку работодателем истцов являлась ФГКУ ФИО140 России, а не его филиал, увольнение по основанию п.9 ст.77 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Отказ от перевода на другую работу, если сам работодатель в эту местность не переезжает, не может служить основанием для прекращения трудового договора с работником.

Кроме того, истец Иванов ФИО141. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на листе нетрудоспособности, тогда как в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем увольнения считается последний день работы, увольнение в день освобождения от работы вследствие временной нетрудоспособности является незаконным.

Учитывая положения ст.75 ТК РФ и п.60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ И учитывая, что ФГКУ ФИО142 России свою деятельность в результате передислокации не прекратило, истцы подлежат восстановлению по месту исполнения трудового договора работе в <адрес> РБ, т.е. в Уфимском филиале того же юридического лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает приказы ФГКУ «ФИО143» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса Иванова ФИО144 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ; за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса Мирзаханова ФИО145 по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ ; за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса Провоторова ФИО146 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ – незаконными, с восстановлением всех истцов на работе в Уфимском филиале ФГКУ ««ФИО147» в должности спасателей 1 класса - с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, то на основании ст.394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, который исходя из среднего заработка, среднедневного заработка и дней вынужденного прогула составит:

Иванову ФИО148. ( <данные изъяты>

Мирзаханову ФИО149. <данные изъяты>

Провоторову ФИО150. <данные изъяты>

Стороной ответчика расчеты истцов о размерах заработка за вынужденный прогул – не оспаривались.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Иванова ФИО151 суд взыскивает в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной, с учетом объема оказанной юридической помощи представителя, участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения.. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией на л.д.28 об уплате Ивановым ФИО152 ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7 <данные изъяты> рублей за представление интересов в Октябрьском районном суде <адрес> РБ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд считает законными требования истцов о компенсации им морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, поскольку факт нарушения трудовых прав истцов доказан.. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконным увольнением суд определяет исходя из всех вышеизложенных и заслуживающих внимания обстоятельств спора, с учетом объема, характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, статуса работодателя, являющегося учреждением, а также требований разумности и справедливости, считая разумным ко взысканию с ответчика моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФГКУ «ФИО153» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., от уплаты которой истцы по закону освобождены.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ ФГКУ «ФИО154» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса Иванова ФИО155 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ – незаконным.

Восстановить Иванова ФИО156 на работе в Уфимском филиале ФГКУ ««ФИО157» в должности спасателя 1 класса ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ «ФИО158» в пользу Иванова ФИО159

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

-в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Признать приказ ФГКУ«ФИО160» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса Мирзаханова ФИО161 по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ – незаконным.

Восстановить Мирзаханова ФИО162 на работе в Уфимском филиале ФГКУ ««ФИО163 в должности спасателя 1 класса ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ «ФИО164» в пользу Мирзаханова ФИО165

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ ФГКУ «ФИО166» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса Провоторова ФИО167 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ – незаконным.

Восстановить Провоторова ФИО168 на работе в Уфимском филиале ФГКУ ««ФИО169» в должности спасателя 1 класса ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ «ФИО170» в пользу Провоторова ФИО171:

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГКУ «ФИО172» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, решение суда о выплате заработной платы - подлежит исполнению в течение трех месяцев.

Срок обжалования решения в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд гор.Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина

№2-3427/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием истца М.Р.Ф., представителя истца Х.А.Ш. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Т.Н.М.),

представителя ответчика П.Т.М. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником отряда ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" А.В.Р.),

представителя ответчика К.Г.С. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Ф. к Федеральному государственному учреждению «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в лице филиала «Уфимский поисково-спасательный отряд» о признании незаконным приказа о восстановлении в должности и на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Ф. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Федеральному государственному учреждению «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в лице филиала «Уфимский поисково-спасательный отряд» и просил:

1. признать незаконным приказ ФГКУ «ПРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении в должности» в части допуска М.Р.Ф. к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ,

2. признать незаконным приказ ФГКУ «ПРПСО МЧС России» Уфимского поисково-спасательного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ «О вос...

...становлении на работе М.Р.Ф.» в части формулировки о приеме на работу и даты,

3. признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Уфимского ПСО ПРПСО «О восстановлении на работе М.Р.Ф.» в части даты восстановления на работе,

4. обязать ответчика привести кадровую документацию в отношении М.Р.Ф. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения согласно действующему законодательству в трудовую книжку М.Р.Ф., а именно запись: «записи за номерами 25, 26, 27, 28 недействительны».

«Восстановлен в Уфимском ПСО МЧС России в должности спасателя 1-класса».

В п.2 трудовой книжки М.Р.Ф. указать дату восстановления: «ДД.ММ.ГГГГ».

5. взыскать с ответчика невыплаченную среднюю заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26252,85 руб.,

6. взыскать с ответчика единовременное вознаграждение по итогам календарного 2013 года в размере 2 должностных окладов – 26768 руб.

В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» МЧС России в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п.9 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Уфы по делу по иску М.Р.Ф. к ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принял следующее решение:

«Признать приказ ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1-класса М.Р.Ф. по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ – незаконным.

Восстановить М.Р.Ф. на работе в Уфимском филиале ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в должности спасателя 1-класса ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в пользу М.Р.Ф. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 316297,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, решение суда о выплате заработной платы – подлежит исполнению в течение трех месяцев».

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несмотря на то обстоятельство, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он немедленно явился на рабочее место по адресу: <адрес> и был допущен для исполнения своих служебных обязанностей, официального оформления путем восстановления со стороны работодателя не последовало.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКУ «ПРПСО МЧС России» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении в должности»:

1. Отменить приказ ФГКУ «ПРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении М.Р.Ф.»

2. Начальнику Уфимского поисково-спасательного отряда (филиал ФГКУ «ПРСО МЧС России») восстановить в должности спасателя 1-класса М.Р.Ф. и допустить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 13384 руб.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ФГКУ «ПРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник филиала ФГКУ «ПРПСО МЧС России» Уфимского поисково-спасательного отряда издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе М.Р.Ф.», которым М.Р.Ф. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы ФГКУ «ПРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФГКУ «ПРПСО МЧС России» Уфимского поисково-спасательного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают его права, а именно:

1. он не восстановлен на работе, а принят вновь. Работодателем оформлен прием на работу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

2. запись в его трудовой книжке, произведенной работодателем не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение ошибки в оформлении трудовой книжки в судебном порядке позволили бы устранить препятствия в реализации его прав при обращении в Пенсионный фонд РФ.

3. работодатель не выплатил заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

4. также, согласно п.6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается единовременное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере 2 должностных окладов. В выплате указанной суммы ему отказали.

В судебном заседании истец М.Р.Ф., его представитель Х.А.Ш. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" П.Т.М., К.Г.С. с иском не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше названным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.Р.Ф. к ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, постановлено:

«Признать приказ ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении спасателя 1 класса М.Р.Ф. по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ст.77 ТК РФ – незаконным.

Восстановить М.Р.Ф. на работе в Уфимском филиале ФГКУ ««Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в должности спасателя 1 класса ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в пользу М.Р.Ф.:

- среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 316297,68 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, решение суда о выплате заработной платы - подлежит исполнению в течение трех месяцев».

Названное судебное постановление обладает признаками преюдициальности и не подлежит пересмотру судом при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения суда начальник ФГКУ «ПРПСО МЧС России» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении в должности»:

1. Отменить приказ ФГКУ «ПРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении М.Р.Ф.»

2. Начальнику Уфимского поисково-спасательного отряда (филиал ФГКУ «ПРСО МЧС России») восстановить в должности спасателя 1-класса М.Р.Ф. и допустить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 13384 руб.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ФГКУ «ПРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник филиала ФГКУ «ПРПСО МЧС России» Уфимского поисково-спасательного отряда издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе М.Р.Ф.», которым М.Р.Ф. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления на работе. Требования истца о признании данного приказа незаконным и в части допуска М.Р.Ф. к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также приказ начальника филиала ФГКУ «ПРПСО МЧС России» Уфимского поисково-спасательного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе М.Р.Ф.» противоречит не только решению суда, но и приказу начальника ФГКУ «ПРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным приказом истец не восстанавливается в прежней должности, что предполагает продолжение уже имеющихся трудовыхотношений, а принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим приказ № является незаконным, подлежит отмене.

Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Уфимского ПСО ПРПСО «О восстановлении на работе М.Р.Ф.» нарушает вступившее в законную силу указанное решение суда в части даты восстановления на работе.

Из представленной суду заверенной копиитрудовойкнижкиистца усматриваются записи следующего содержания: № «Уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п.9 ст. 77 ТК РФ», № «Восстановлен спасателем 1 класса в ФГКУ «ПРПСО МЧС России», принят спасателем 1 класса в Уфимский ПСО МЧС России (филиал ФГКУ «ПРПСО МЧС России»)», № «Записи за номерами № и 14 недействительны, восстановлен на прежней работе», основание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Записи за номерами № недействительны, восстановлен на прежней работе», основание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. «Отрудовыхкнижках» (вместе с «Правилами ведения и хранениятрудовыхкнижек, изготовления бланковтрудовойкнижкии обеспечения ими работодателей»втрудовойкнижкезачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменениезаписей производится путем признания их недействительными ивнесенияправильных записей.

Таким образом, неточность в записи №25, 26, 27 и 28, следует устранить путем признания данных записей недействительными и обязаниивнесениявтрудовуюкнижкуМ.Р.Ф. записи следующего содержания: «Записи за номерами №, №, №, № недействительны, восстановлен в Уфимском ПСО МЧС России в должности спасателя 1-класса с ДД.ММ.ГГГГ».

Далее, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 рабочих дней.

Следовательно, невыплаченная заработная плата М.Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25352,55 руб., расчет представленный ответчиком истцом не оспаривается. Указанная сумма задолженности позаработной платеподлежитвзысканиюс ответчика.

Приказом министра МЧС РФ утверждены Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных учреждений МЧС России, согласно п.4.2 которых работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года в размере двух окладов. Согласно данным ответчика оклад спасателя 1 класса при увольнении М.Р.Ф. составлял 12686 руб., а при восстановлении – 13384 руб.

Ответчик в возражении на исковое заявление указывает, что часть единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года пропорционально отработанному в 2013 году времени была выплачена М.Р.Ф. при увольнении, что сторонами не оспаривается. Также ЕДВ было учтено при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула при вынесении решения суда. Учитывая, что расчете среднего заработка при восстановлении на работе было учтено ЕДВ, размерневыплаченногоЕДВ составляет 2301,67 руб.

Следовательно, подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение в сумме 2301,67 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежитвзысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1029,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ФГКУ «ПРПСО МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении в должности» в части допуска М.Р.Ф. к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ФГКУ «ПРПСО МЧС России» Уфимского поисково-спасательного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе М.Р.Ф.» в части формулировки о приеме на работу и даты.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Уфимского ПСО ПРПСО «О восстановлении на работе М.Р.Ф.» в части даты восстановления на работе.

Признать недействительными записи втрудовойкнижкеМ.Р.Ф. за номерами №, №, №, №.

ВнестивтрудовуюкнижкуМ.Р.Ф. запись следующего содержания: «Записи за номерами №, №, №, № недействительны, восстановлен в Уфимском ПСО МЧС России в должности спасателя 1-класса с ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в пользу М.Р.Ф. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25352,22 руб., единовременное вознаграждение 2301,67 руб., всего взыскать 27653 ( двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 89 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскатьс ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1029,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.