Мирзакадиева Аминат Омариевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя Агасиева Р.З.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой З. О., Мирзакадиевой А. О. и Гасановой З. О. к Магомедовой С. О. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на жилой дом и денежные вклады в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова З. О., Мирзакадиева А. О. и Гасанова З. О. обратились в суд с иском к Магомедовой С. О. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на жилой дом и денежные вклады в порядке наследования по завещанию.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Магомедова А. К., мать истцов, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ул. С-М.Х. Абубакарова (Заводская), <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону и на основании завещания, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> Алиевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ являются: истцы и их сестра - ответчик Магомедова С.О.

Кроме того, наследником, имеющим право на обязательную долю, является их отец МагО. О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из: 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул. С-М.Х. Абубакарова (Заводская), 19 и денежных вкладов, хранящихся в Каспийском фи...

...лиале ОСБ № на счетах №№(15944), 42№ (20588), 42№ (079442), 0573933, 057480,2№; 2№, 2№, 42№, 42№ с причитающимися процентами и компенсацией.

Право совместной собственности наследодателя на 1/2 долю жилого дома подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес>, реестр № р-4219, а на вклады -сберегательными книжками.

Право остальной 1/2 доли совместной собственности на жилой дом принадлежит их отцу Магомедову О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РД, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В 2010 году нотариусом <адрес> Алиевой С.И. на основании заявлений истцов было заведено наследственное дело №. При этом отец отказался от своей обязательной доли в пользу дочерей.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией по 1/4 доле каждой.

Их сестра - ответчик Магомедова С.О. свою 1/4 долю от всего наследства не получила и получать не желает.

Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом не выдали.

В связи с этим в апреле 2016 года они обратились к нотариусу <адрес> Абдуразаковой М.Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/3 доле каждой с учетом доли сестры Магомедовой С.О.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № нотариус отказала нам в этом и рекомендовала обратиться в суд, так как правоустанавливающий документ -договор купли-продажи от 25.07.1969г. в силу повреждений имеет нечитаемые фрагменты текста и ошибки.

Кроме того, в договоре место рождения наследодателя Омаровой А.К. указано <адрес>, а в свидетельстве о смерти - <адрес>; имя второго покупателя указано -О., а в свидетельстве о его смерти указано - О.; имя продавца вначале договора указано как С., а в конце - Садрутин. Также указано, что нет оснований для передачи им доли сестры С..

В ответ на их обращение нотариус <адрес> Абдуразакова М.Х. пояснила, что предоставить копию или дубликат договора купли-продажи дома от 25.07.1969г. не представляется возможным, так как архив уничтожен в результате теракта в 1996 году.

В соответствии с п. 17 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27-ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, предъявленные нотариусу документы должны соответствовать требованиям, установленным действующим российским законодательством. В частности, не могут быть приняты документы, если:

- документ в силу повреждений имеет нечитаемые фрагменты текста или реквизитов, если это может привести к неверному толкованию документа в целом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно п.5 ч.2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и ^фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес>, реестр № р-4219, отец истцов - МагО. О. М. и мать Магомедова А. К. купили у Омарова С. Х. один кирпичный жилой дом размером 53,6 кв.м. в <адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв.м.

Кроме того, из технического паспорта на жилой дом и домовой книги усматривается, что его собственниками являются их отец МагО. О. М. и мать Магомедова А. К..

Таким образом, факт принадлежности договора купли-продажи от 25.07.1969г. наследодателю их матери - Магомедовой А. К., а также отцу - Магомедову О. М. подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной тактике по делам о наследовании», в случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму манного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Таким образом, часть наследства, причитавшаяся их сестре С., которая не приняла наследство, переходит к ним - наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Факт принятия истцами наследства никто не оспаривает и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией по 1/4 доле каждой.

Истцы просят установить факт принадлежности Магомедовой А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> РД, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Магомедову О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РД, умершему ДД.ММ.ГГГГ в Каспийске договора купли-продажи кирпичного жилого дома размерами 53,6 кв.м., находящегося в <адрес> по ул. С-М.Х. Абубакарова (Заводская), <адрес>. расположенного на земельном участке 600 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым С. Х. с одной стороны, Магомедовым О. М. и Магомедовой А. К. с другой стороны, зарегистрированного в БТИ <адрес>, реестр № р-4219.

Признать право общей долевой собственности по 1/6 доли в порядке наследования по завещанию на жилой дом, общей площадью 53.6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. С-М.Х. Абубакарова (Заводская), 19, за Магомедовой З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзакадиевой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гасановой З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности по 1/3 доли в порядке наследования по завещанию на оставшиеся денежные вклады, хранящиеся в Каспийском филиале ЮСБ № на счетах №№ (15944), 42№ (20588), 42№ (079442), 0573933, 057480, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№ с причитающимися процентами и компенсацией, за Магомедовой З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзакадиевой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гасановой З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель Истцов Агасиев Р.З. и истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и суду пояснили, что ответчица ранее с ними связывалась и сказала, что наследство принимать не будет

Ответчица в зал судебного заседания не явилась, место её нахождения судом не установлено. Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС по РД Магомедова С.О. не значится зарегистрированной по <адрес>.

Как пояснили истцы, им также место нахождения сестры неизвестно.

Нотариус Абдуразакова М.Х. и представитель Каспийского филиала Сбербанка № в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым С. Х. и Магомедовым О. М., Магомедовой А. К. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке 600 кв.м.

МагО. О. М. и Магомедова А. К. являются родителями истцов, которые на момент рассмотрения дела в суде умерли, следовательно, установление факта принадлежности их родителям договора купли-продажи дома, порождает для истцов правовые последствия, даёт право истцам оформить наследство в виде домовладения.

В ином порядке они установить факт принадлежности правоустанавливающего документа не могли, так как согласно ответа нотариуса Абдуразаковой М.Х. архив государственной нотариальной конторы уничтожен в результате террористического акта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти Магомедова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан.

Согласно свидетельства о смерти Магомедова О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В техническом паспорте на жилой дом по <адрес> (с 2000 года ул. С-Х.Абубакарова) собственниками жилого дома указаны: МагО. О. М. и Магомедова А. К. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер р-4219.(л.д.13 на обороте).

В материалах дела также имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Магомедова А. К. завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным установить факт принадлежности Магомедову О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, умершему ДД.ММ.ГГГГ и Магомедовой А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Омаровым С.Х. и МагО.ым О.М. и Магомедовой А.К., удостоверенного государственным нотариусом Гох Е.С. и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной.

В материалах дела имеется завещание Магомедовой А. К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она всё своё имущество завещала, в том числе и дом по <адрес> в <адрес>: Магомедовой С. О., Магомедовй З. О., Гасановой З. О. и Мирзакадиевой А. О..

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию Магомедова З. О., Мирзакадиева А. О., Гасанова З. О. приняли наследство после смерти матери- Магомедовой А. К. в виде 1/4 доли денежного вклада, хранящегося в сберегательном банке России, каждая.

Магомедова С.О., в установленные законом сроки, наследство не приняла.

В силу ч.2 ст. 1161 ГК РФ «в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства».

Как усматривается из материалов дела, со дня смерти Магомедовой А.К., оставившей завещание на Истцов и Ответчика, прошло более 6 лет и Магомедова С. О. за это время не приняла наследства.

Суд считает возможным в этой части исковые требования удовлетворить и признать за истцами право собственности по 1/3 доли в порядке наследования на оставшиеся денежные вклады, хранящиеся в Каспийском филиале ЮСБ № на счетах №№ (15944), 42№ (20588), 42№ (079442), 0573933, 057480; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№ с причитающимися процентами и компенсацией, то есть на 1/4 долю не принятого ответчицей денежного вклада.

В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МагО. О. М. завещал все своё имущество Гасановой З. О., Мирзакадиевой А. О. и Магомедовой З. О.. Ответчица в круг наследников не включена, что косвенно подтверждает утверждения Истцов, что ответчица отказалась принимать наследство как после смерти матери, так и отца.

Учитывая, что судом установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа на домовладение № по <адрес> в <адрес> родителям Истцов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части признания права общей долевой собственности по 1/6 доли в порядке наследования по завещанию Магомедовой А. К. с учетом положений ч.2 ст.1161 ГК РФ.

Срок для принятия наследства после смерти отца ещё не наступил.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Магомедовой З. О., Мирзакадиевой А. О. и Гасановой З. О. к Магомедовой С. О. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на жилой дом и денежные вклады в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Установить факт принадлежности Магомедовой А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> РД, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Магомедову О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РД, умершему ДД.ММ.ГГГГ в Каспийске, договора купли-продажи кирпичного жилого дома размерами 53,6 кв.м., находящегося в <адрес> по ул. С-М.Х. Абубакарова (Заводская), <адрес>. расположенного на земельном участке 600 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Омаровым С. Х. с одной стороны, Магомедовым О. М. и Магомедовой А. К. с другой стороны, удостоверенного государственным нотариусом Каспийской государственной нотариальной конторы Гох Е.С., зарегистрированного в БТИ <адрес>, реестр № р-4219.

Признать право общей долевой собственности по 1/6 доли в порядке наследования по завещанию К. А. К. от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью 53.6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. С-М.Х. Абубакарова (Заводская), 19, за Магомедовой З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзакадиевой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гасановой З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности по 1/3 доли в порядке наследования по завещанию Магомедовой А. К. от ДД.ММ.ГГГГ на оставшиеся денежные вклады, хранящиеся в Каспийском филиале ЮСБ № на счетах №№ (15944), 42№ (20588), 42№ (079442), 0573933, 057480, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№ с причитающимися процентами и компенсацией, за Магомедовой З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзакадиевой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гасановой З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего судьи Омарова М.О.,

с участием пом. прокурора Халилова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.;

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к

Администрации МР «<адрес>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «ФИО8», из которого следует, что она на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего ему приказа, ответчиком была принята на работу на должность директора муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительный лагерь «ФИО9» МР «<адрес>».

Распоряжением ИО Главы МР от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ответчиком, прекращено действие трудового контракта в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом вторым распоряжения установлено выплатить ей в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Считает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № - Р незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. увольняя ее ответчик, в том числе, злоупотребил правом, так как в основе ее увольнения фактически кроется конфликт с ее родственником ФИО10.

Кроме того, ответчик пригласил к себе ее родственника ФИО11, занимающего должность главного специалиста отдела ГО и ЧС и угрожал ему сокращением его должности, если он не напишет заявление об уходе по собственному желанию, где также высказывал свое недовольство позицией ФИО12. Однако этот штат не подлежал сокращению, в связи с чем п...

...равовых оснований для увольнения ФИО13 не нашлось.

В тот же день была уволена и сестра мужа истицы - заведующая МДОУ детского сада № «ФИО14», причем по тем же основаниям, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, просит признать распоряжение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным и отменить его восстановить на прежней работе в должности руководителя МБУ ДОЛ «ФИО15» и взыскать с ответчика - в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 тыс. руб.

Истица и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении ее исковых требований отказать.

Заслушав позиции сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

Положениями ст. 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

ФИО1 уволена по правилам п.2 ст. 278 ТК РФ, т.к. она являлась директором оздоровительного лагеря, назначение которой относится к компетенции ответчика по делу, как работника, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, т.е. по правилам ч.З ст.58 ТК РФ. Эти отношения по обоюдному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ изменены и по своему содержанию трудовые отношения между сторонами преобразованы в срочные, имеющие сезонный характер.Так, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ новые условия вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до внесения сторонами согласованных изменений, оформленных в письменном виде, что относится к положениям при оформлении трудовых отношений на неопределенный срок, тогда как фактические трудовые отношения’ сторон после дополнительного соглашения ограничены конкретным сроком, летним сезоном.

Поскольку фактические отношения имеют большее значение чем формальные, сложившиеся взаимоотношения сторон в сфере труда суд считает подпадающими под действие положений главы 46 ТК РФ, ибо оплата труда и порядок предоставления оплачиваемого отпуска содержат правила этих норм Кодекса.

С учетом этих фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами и согласно требований ч.2 ст.296 ТК РФ при увольнении сезонного работника работодатель обязан в 7-мидневный срок письменно уведомить работника о его увольнении. Ответчиком по делу не представлены доказательства об исполнении им возложенных на него законом обязанностей в этой части.

Следовательно, применение норм права, подлежащих применению к руководителям, с которыми ранее заключены трудовые контракты на неопределенный срок, к работникам, выполняющим сезонные работы, в том

числе и к сезонным руководителям, является не соответствующим, а потому увольнение ФИО1 по основаниям и.2 ст.278 ТК РФ судом должно быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

За основание для увольнения ФИО1 ответчиком взято право работодателя на увольнение руководителя без каких-либо на то оснований, что, как признано судом выше, является незаконным. Незаконное увольнение работника само по себе есть психологический фактор, который отрицательно сказывается на самом работнике и на взаимоотношениях его и к нему членом общества. Поэтому суд считает, что имеют место нравственные страдания ФИО1 в результате незаконного ее увольнения, но заявленная ею сумма не соответствует размеру страданий.

Поскольку между сторонами не имеет место соглашение о размере компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым определение его размера в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работу в должности директора оздоровительного лагеря «ФИО16» <адрес>.

Взыскать с Администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. Омаров