Мирзалиева Адолатхон Отажановна

5-5146/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки <адрес> Мирзалиевой А. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в 16 часов 00 минут было установлено, что гражданка <адрес> Мирзалиева А. О. ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Мирзалиева А.О. указанные выше обстоятельства подтвердила полностью.

Вина Мирзалиевой А. О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным мате...

...риалам дела.

В действиях Мирзалиевой А. О. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к Мирзалиева А.О. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <адрес> Мирзалиевой А. О., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области л/с 04481506070

КПП 770301001

ИНН 7703037039

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: Отделение № Москва, <адрес> 705

БИК 044583001 УИН

КБК 18№

Код ОКТМО 46631101000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Люберецкий городской суд Московской области по адресу: МО, <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.10 КРФоАП необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда М.М. Милушов

5-5315/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки <адрес> Мирзалиевой А. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в 10 часов 00 минут было установлено, что гражданка <адрес> Мирзалиева А. О. ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Мирзалиева А.О. указанные выше обстоятельства подтвердила полностью.

Вина Мирзалиевой А. О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным мат...

...ериалам дела.

В действиях Мирзалиевой А. О. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с целью исполнения наказания, назначенного судом, суд полагает необходимым применить наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ с содержанием в спецприемнике, никаких медицинских или иных противопоказаний к этому, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <адрес> Мирзалиеву А. О., виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о.Егорьевск (Егорьевский район, д.Костылево).

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда М.М. Милушов

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «12» января 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Мирзалиевой А. О. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзалиевой А. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мирзалиева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Мирзалиева А.О. его обжаловала.

Из материалов дела следует, что согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Люберецкого городского суда материалы дела поступили в суд <данные изъяты>, постановление городского суда вынесено <данные изъяты> (л.д. 23).

Между тем, подписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отобрана <данные изъяты> (л.д. 22), копия указанного постановления также получена Мирзалиевой А.О. <данные изъяты>, что подтверждается подписью в расписке (л.д. 24).

Данное несоответствие в датах рассмотрения дела и получения копии постановления городского суда препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку исключает возможность проверки законности и обос...

...нованности принятого по делу решения, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для проведения по данному факту служебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзалиевой А.О. – снять с рассмотрения и вернуть в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для проведения служебной проверки.

Судья Е.А. Фенко

Судья Милушов М.М. дело№12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская области 21 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзалиевой А.О. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзалиевой А. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года Мирзалиева А. О., <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Мирзалиева А.О. его обжаловала, просила отменить, указывая, что к ответственности она привлечена необоснованно, при рассмотрении дела в суде, ей не были предоставлены переводчик и защитник, также указывает, что суд не учел смягчающее обстоятельство, так как она привлечена к административной ответственности впервые.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Мирзалиева А.О. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имею...

...щимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что гражданка Республики Узбекистан Мирзалиева А.О. допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно: осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Мирзалиевой А.О. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Мирзалиевой А.О. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мирзалиевой А.О. нарушено ее процессуальное право иметь защитника и переводчика, суд второй инстанции находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу Мирзалиевой А.О. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Мирзалиева А.О. ходатайств об участии переводчика не заявляла, поясняла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзалиевой А. О. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова