Мирзаянова Гузель Ильшатовна

Судья ФИО2 дело ....а-5387/2017

учет 016а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Мирзаяновой Г.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мирзаяновой Г.И. о признании незаконным постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бавлы Республики Татарстан от 8 июля 2016 года № 30 «О купле-продаже жилой площади семье Хамидуллина Р.Р.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаянова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бавлы Республики Татарстан от 8 июля 2016 года № 30 «О купле-продаже жилой площади семье Хамидуллина Р.Р.»

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением исполнительного комитета муниципального образования город Бавлы от 8 июля 2016 года № 30 Хамидуллину Р.Р. разрешена продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками указанной квартиры в равных долях по 1/3 являются Хамидуллин Р.Р. (бывший супруг административного истца) и несовершеннолетние Хамидуллина А.Р., 2003 года рождения, и Хамидуллин Р.Р., 2005 года рождения...

....

Постановление исполнительного комитета Мирзаянова Г.И. считает незаконным, поскольку она, являясь родителем несовершеннолетних собственников, своего согласия на продажу указанной квартиры не давала. Принятое постановление нарушает права ее несовершеннолетних детей, так как после продажи квартиры Хамидуллин Р.Р. приобрел детям доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость которых несоразмерна стоимости долей в проданной квартире.

В этой связи Мирзаянова Г.И. просит признать незаконным постановление исполнительного комитета муниципального образования город Бавлы от 8 июля 2016 года № 30 «О купле-продаже жилой площади Хамидуллина Р.Р.».

В судебном заседании административный истец Мирзаянова Г.И. и ее представитель Муфтаев Ф.В. заявленные требования поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кагиров Р.А., заинтересованное лицо Хамидуллин Р.Р. и его представитель Кашапов Р.В. в судебном заседании административный иск не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Мирзаянова Г.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем же основаниям, что были приведены в первоначальном административном исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с частью 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» в отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что Хамидуллина А.Р. родилась 8 ноября 2003 года, Хамидуллин Р.Р. - 28 ноября 2005 года, родителями являются Хамидуллин Р.Р. и Мирзаянова Г.И.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права по состоянию на 27 октября 2015 года Хамидуллину Р.Р., Хамидуллину Р.Р. 2005 года рождения и Хамидуллиной А.Р. принадлежат по 1/3 доли в общей долевой собственности <адрес> Республики Татарстан.

В соответствии с заявлением, поступившим 6 июля 2016 года в исполнительный комитет муниципального образования город Бавлы, Хамидуллин Р.Р. просил разрешить ему совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно обязательству от 22 июня 2016 года Хамидуллин Р.Р. обязался приобрести в собственность несовершеннолетних Хамидуллиной А.Р. и Хамидуллина Р.Р. жилое помещение не менее 16,7 кв.м. каждому в срок до 22 декабря 2016 года.

По результатам рассмотрения заявления, с учетом согласия всех заинтересованных лиц, руководителем исполнительного комитета муниципального образования город Бавлы Республики Татарстан 8 июля 2016 года вынесено постановление о разрешении купли-продажи, так как при наличии обязательства от 22 июня 2016 года имущественные права несовершеннолетних детей не ущемляются. Кроме этого, в случае не исполнения Хамидуллиным Р.Р. принятого им обязательства постановление подлежит отмене, а сделка по продаже имущества может быть оспорена в судебном порядке.

Из ответа Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан от 10 октября 2016 года исх. № 166ж-16 следует, что по результатам рассмотрения обращения Мирзаяновой Г.И. по факту продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетним Хамидуллиной А.Р. и Хамидуллину Р.Р., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку сделка совершена в соответствии с законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительным комитетом муниципального образования город Бавлы Республики Татарстан при рассмотрении заявления Хамидулина Р.Р. и вынесении постановления от 8 июля 2016 года приняты надлежащие меры по охране имущественных прав и интересов совершеннолетних Хамидуллиной А.Р. и Хамидуллина Р.Р. при совершении сделки купли-продажи недвижимости. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и соответствует интересам несовершеннолетних детей. Хамидуллин Р.Р., являясь родителем несовершеннолетних детей, имел право в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации получить разрешение на совершение сделки купли-продажи от их имени без согласия своей бывшей супруги.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку он основан на всесторонней оценке обстоятельств дела при правильном применении норм приведенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументов в подтверждение незаконности оспариваемого постановления жалоба не сожержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаяновой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№5-27864/2021

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзаяновой Г.И., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

14 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут Мирзаянова Г.И. находилась в торговом центре «Палитра», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Мирзаянова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следую...

...щему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Мирзаянова Г.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мирзаяновой Г.И. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № ... от 14 декабря 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Мирзаяновой Г.И.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Мирзаяновой Г.И., судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мирзаянову Г.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: ..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, д.40/10А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: «подпись» Хуснуллин Р.Ф.