Мирзажанов Алишер Акбаржанович

Дело № 2-5545/2024

(34RS0002-01-2024-010156-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Петрухина С.М. – Гузовской Д.А.,

представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» – Корневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Петрухин С.М. к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Петрухин С.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совместного обследования о факте затопления жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех замечаний. Причиной затопления явилась течь кровли, до настоящего времени кровля не отремонтирована и течь кровли не устранена.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, распо...

Показать ещё

...ложенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа сотрудников ООО УК «Жемчужина» составлен акт осмотра помещения квартиры, расположенной по <адрес>, из выводов которого следует, что причиной затопления <адрес> явилась течь крови.

На момент визуально-инструментального осмотра установлены следующие повреждения отделки помещений квартиры и имущества: кухня-гостиная площадью 11,6 кв.м.: потолок - натяжной, потолочный ПВХ плинтус, 1 люстра - изменение цвета натяжного полотна и плинтуса в области примыкания к стенам смежным с общим коридором и над кухонным гарнитуром, общая площадь повреждений S = 3,0 кв.м., стены - обои улучшенного качества, отделочный слой - затечные пятна, расхождения полотен по стыкам стены смежной с общим коридором, общая площадь повреждений S = 3,0 кв.м., полы - линолеум, напольный ПВХ плинтус - деформация линолеума по всей площади пола помещения, общая площадь повреждений S = 11,6 кв.м., жилая комната площадью 10,8 кв.м.: потолок - натяжной, отделочный слой, потолочный ПВХ плинтус, 1 люстра - разрыв натяжного полотна, затечные пятна, налет темного цвета, вспучивание и шелушение отделочного слоя, общая площадь повреждения S = 6,0 кв.м., стены - обои улучшенного качества, отделочный слой, откосы балконного блока также оклеены обоями улучшенного качества - затечные пятна, отставание полотен, налет темного цвета обратной стороны обоев и отделочном слое по периметру помещения, общая площадь повреждений S = 12,0 кв.м., полы - ковролин, напольный ПВХ плинтус - затечные пятна, изменение цвета напольного покрытия (потемнение), по всей площади пола, наиболее выраженного характера локализация затечных пятен на потолке и стенах помещения; жилая комната площадью 6,6 кв.м.: потолок - натяжной, потолочный ПВХ плинтус, отделочный слой - видимых повреждений, связанных с затоплением, не выявлено, стены - обои улучшенного качества - видимых повреждений, связанных затоплением, не выявлено, откосы оконного блока - отделочный слой, пластиковые уголки - налет темного цвета, разрушение (выкрашивание) отделочного слоя в верхней и нижней части откосов от влажности в помещении, общая площадь повреждений S = 0,2 кв.м., полы - ковролин, напольный ПВХ плинтус - затечные пятна, изменение цвета напольного покрытия (потемнение), при входе в помещение, общая площадь повреждений S = 1,0 кв.м.

В результате затопления квартиры Петрухину С.М. как собственнику указанного жилого помещения причинен материальный ущерб в размере 168 006 рублей 35 копеек.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (восстановительный ремонт квартиры (реальный ущерб)), а также для определения рыночной стоимости объектов имущества, входящих в состав объекта экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной О.В. заключён договор № СТЭ К с ИП Шеремет Н.С., являющейся независимой экспертной организацией «Независимая экспертная оценка». По окончании указанных работ оценщиком экспертной организации составлено заключение № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причиненного ущерба при затоплении составил 168 006 рублей 35 копеек.

Ответчик уведомлен надлежащим образом об осмотре квартиры специалистом из числа «Независимая экспертная оценка», являющейся независимой экспертной организацией.

Петрухин С.М. ежемесячно вносит платежи за содержание жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. В состав квитанций включена и оплата за капитальный ремонт многоквартирного дома. В соответствии с действующим Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания отвечает за содержание кровельного оборудования в должном состоянии.

При неоднократном обращении к ответчику с требованием об устранении протечки, ни в течение первых суток, ни в последующем ответчик не устранил.

Затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки жилого помещения, произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению обслуживания и ремонта кровельного покрытия, его ненадлежащей технической эксплуатации, тем самым, нарушая права Петрухина С.М. как собственника, и, причиняют истцу материальный и моральный вред.

Истцом приходилось тратить личное время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда сотрудников, обслуживающих многоквартирный дом управляющей компании, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Истец считает, что истцу причинены нравственные страдания, в виду чего просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петрухин С.М. обращался с претензией о возмещении в устном порядке (за сроками исполнения ответчиком своих обязательств), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более двух месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 25 200 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не исполнил, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Петрухин С.М. неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении последствий протечки, в адрес ответчика в адрес управляющей компании направлена претензия с требованиями об устранении последствий протечки и возмещении материального ущерба ввиду неисполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. Однако ответа ответчика на вышеуказанные обращения до настоящего времени не получено.

По указанным основаниям истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» устранить причины протечки крыши, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в пользу Петрухин С.М. 168 006 рублей 35 копеек, составляющих размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 25 200 рублей 95 копеек, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого экспертизы и оценки ИП Шеремет Н.С. в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Величко А.С., Мирзажанов А.А., Мирзажанова Т.И., Никитина Д.А., Овчинникова М.А., Петрухин М.В., Петрухина О.В., Похлебина С.В.

Истец Петрухин С.М. в ФИО1 заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Петрухина С.М. – Гузовская Д.А. в ФИО1 заседании на удовлетворении исковых требований Петрухина С.М. настаивает.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» - Корнева Ю.С. в ФИО1 заседании частично согласна с исковыми требованиями Петрухина С.М. Не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинного в результате затопления квартиры, в сумме 168 006 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей. Возражает против удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности устранить причины протечки крыши в кратчайшие сроки, поскольку согласно акту обследования ООО УК «Жемчужина» в составе комиссии: инженера ПТО ООО УК «Жемчужина» Васильевой И.А., мастера участка Кондратьевой Э.А., бригадира сантехника Пятакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на чердаке, где проходит водосток из металлической трубы, слесарями произведен разрез металлической трубы и извлечена пластиковая бутылка, после извлечения которой, трубопровод заварен. Таким образом, причины протечки крыши устранены еще летом 2024 года. Размер компенсации морального вреда просит снизить, так как сумма в размере 20 000 рублей является, очевидно, завышенной. Возражает против взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме. Размер штрафа просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 20 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия, имеет тяжелое материальное положение. Также истец злоупотребляет своим правом, имея задолженность перед ответчиком по оплате жилищных услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя явно завешен.

Третье лицо Величко А.С. в ФИО1 заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мирзажанов А.А. в ФИО1 заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мирзажанова Т.И. в ФИО1 заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Никитина Д.А. в ФИО1 заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Овчинникова М.А. в ФИО1 заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Петрухин М.В. в ФИО1 заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Петрухина О.В. в ФИО1 заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Похлебина С.В. в ФИО1 заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Петрухина С.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что Петрухин С.М. (1/6 доля + 1/3 доля), Петрухина О.В. (1/6 доля + 1/3 доля) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в ФИО1 заседании представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» - Корнева Ю.С., ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Жемчужина» в составе комиссии: инженера ПТО ООО УК «Жемчужина» Васильевой И.А., мастера участка Кондратьевой Э.А., бригадира сантехника Пятакова Ю.А. и собственника Петрухиной О.В., проведено обследование двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Выявлены повреждения: в жилой комнате – разрыв полотна натяжного потолка, на стене – намокание обоев улучшенного качества, отслоение S = 12 кв.м., санузел – стена оштукатурена и окрашена водоэмульсионной краской темные пятна S = 7 кв.м. Затопление квартиры произошло в результате течи кровли.

Из акта обследования ООО УК «Жемчужина» в составе комиссии: инженера ПТО ООО УК «Жемчужина» Васильевой И.А., мастера участка Кондратьевой Э.А., бригадира сантехника Пятакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проекту многоквартирного жилого <адрес>, водосток внутренний. После выпадения обильных осадков внутренний водосток не справлялся с потоком дождевых вод в связи с засором, в результате чего произошло затопление верхнего этажа МКД. На чердаке, где проходит водосток из металлической трубы, слесарями произведен разрез металлической трубы и извлечена пластиковая бутылка, после извлечения которой, трубопровод заварен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости материального ущерба, причинённого собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>,3, истец Петрухин С.М. обратился к независимому оценщику ООО «ФИО1».

Согласно заключению специалиста по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений <адрес> СТЭ ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,3, пострадавшей в результате затопления, с учётом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на дату обследования, составляет 168 006 рублей 35 копеек.

Стоимость заключению специалиста ООО «ФИО1» № СТЭ составляет 5 500 рублей.

При этом, в ФИО1 заседании представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» - Корнева Ю.С. вину управляющей компании в затоплении квартиры истца не оспаривает, с причиной затопления согласна, ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, не оспаривает. Ходатайства о назначении по делу ФИО1 экспертизы представителем ответчика ООО УК «Жемчужина» - Корневой Ю.С. заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «ФИО1» № СТЭ составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Заключение специалиста содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания заключения специалиста видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры истца, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение специалиста ООО «ФИО1» № СТЭ, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайства о назначении по делу ФИО1 экспертизы от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предлагал в досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 168 006 рублей, расходов на оплату услуг ФИО1-оценщика в размере 6 000 рублей. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,3, истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате течи кровли, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу истца сумму ущерба в размере 168 006 рублей 35 копеек.

В ходе ФИО1 разбирательства судом не установлена вина собственника жилого помещения - <адрес>,3 <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом Петрухиным С.М. оплачено ООО «ФИО1» 5 500 рублей за составление заключения специалиста № СТЭ, что подтверждается договором № СТЭ на выполнение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого специалиста в сумме 5 500 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, требование Петрухина С.М. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования истца к ООО УК «Жемчужина» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возложении на ООО УК «Жемчужина» обязанности устранить причины протечки крыши, поскольку согласно акту обследования ООО УК «Жемчужина» в составе комиссии: инженера ПТО ООО УК «Жемчужина» Васильевой И.А., мастера участка Кондратьевой Э.А., бригадира сантехника Пятакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на чердаке, где проходит водосток из металлической трубы, слесарями произведен разрез металлической трубы и извлечена пластиковая бутылка, после извлечения которой, трубопровод заварен. Таким образом, причины протечки крыши устранены еще летом 2024 года.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку причиненные Петрухину С.М. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельному требованию потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Петрухина С.М. судом удовлетворены, при этом ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 88 253 рубля 17 копеек (168 006 рублей 35 копеек + 5 500 рублей + 3 000 рублей) : 2.

В ФИО1 заседании представителем ответчика ООО УК «Жемчужина» - Корневой Ю.С. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству, а также в связи с тем, что ответчик внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия, имеет тяжелое материальное положение, истец злоупотребляет своим правом, имея задолженность перед ответчиком по оплате жилищных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер ущерба, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы ущерба, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 30 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 30 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Петрухина С.М. о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО1 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности ФИО1 заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Петрухина С.М. в ФИО1 заседании представляла по доверенности представитель Гузовская Д.А.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Петрухин С.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 50 % - за составление искового заявления, 20 % рублей - за представление интересов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Представитель истца Петрухина С.М. - Гузовская Д.А. принимала участие в четырёх ФИО1 заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составила и подала в суд исковое заявление.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Петрухина С.М., его исковые требования удовлетворены судом частично, учитывая наличие возражений представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» – Корневой Ю.С. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу Петрухина С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Петрухина С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО1 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 675 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Петрухин С.М. (паспорт серия №) к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» (ИНН 3459076761) о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в пользу Петрухин С.М. ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 168 006 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме 5 500 рублей, 3 000 в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрухин С.М. к обществу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жемчужина» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 января 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть