Миржалалова Разина Мунировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Миржалаловой Р. М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Миржалаловой Р. М. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма Кредита - <данные изъяты> (п. 2.2. Договора);

Процентная ставка -<данные изъяты> процентов годовых (п. 4.1. Договора);

Срок пользования Кредитом - <данные изъяты> (п.2.4. Договора);

Порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей (п.п. 4.4 Договора, Приложение № к Договору);

Общая сумма платежей по Договору составляет <данные изъяты>

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора (п. 4.6. Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик...

... обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение Кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвратил.

На основании п. 6.2. Договора Банк направил Заемщику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, с измененным сроком возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты>,, в том числе:

<данные изъяты>. - основной долг;

<данные изъяты> - проценты;

<данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты>. - штраф.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Александров А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ситдикова А.А. в судебном заседании с иском в части взыскания основного долга согласилась, в остальной части просила оставить иск без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Миржалаловой Р. М. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма Кредита - <данные изъяты> (п. 2.2. Договора);

Процентная ставка -<данные изъяты> процентов годовых (п. 4.1. Договора);

Срок пользования Кредитом - <данные изъяты> (п.2.4. Договора);

Порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей (п.п. 4.4 Договора, Приложение № к Договору);

Общая сумма платежей по Договору составляет <данные изъяты>

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора (п. 4.6. Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение Кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвратил.

На основании п. 6.2. Договора Банк направил Заемщику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, с измененным сроком возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты>,, в том числе:

<данные изъяты> - основной долг;

<данные изъяты>. - проценты;

<данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты>. - штраф.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются в полном объеме. Ответчиком было произведено перечисление в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № №. Указанную сумму следует зачесть в счет погашения процентов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным, подтверждается материалами дела и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

По ходатайству представителя ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует уменьшить размер пеней и штрафа до <данные изъяты> по каждому требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миржалаловой Р. М. в пользу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>. - основной долг;

<данные изъяты>. - проценты;

<данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты> пени на просроченный основной долг;

<данные изъяты>. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты>. - штраф.

Взыскать с Миржалаловой Р. М. в пользу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 362,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов

№2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

13 февраля 2015 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г. (единолично);

при секретаре Абузаровой Э.К.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № Кабашова К.С.

представителя Миржалаловой Р.М. – Хоменко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № к Миржалаловой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Миржалаловой Р.М. к ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № к Миржалаловой Р.М.,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № обратился в суд с иском к ответчику Миржалаловой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ответчик Миржалалова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Миржалалова Р.М. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. По состояни...

...ю на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. Кроме того, банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика Миржалаловой Р.М. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истица по встреченному иску Миржалалова Р.М. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывает, что фактически по кредитному договору получила <данные изъяты> рублей, остальная сумма была удержана банком. Допустила просрочку в связи с трудным материальным положением, так как не имела постоянной работы, разошлась с мужем, на иждивении находится малолетний ребенок, престарелая мать и брат, который является инвалидом с детства. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из общей суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. и взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № ОАО ФИО4 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Во встречном исковом заявлении Миржалаловой Р.М. просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Миржалалова Р.М. извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении не обращалась.

Представитель Миржалаловой Р.М. – Хоменко Н.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречное исковое заявление Миржалаловой Р.М. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ОАО «ВСК» о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, заявления об отложении не подавало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Миржалаловой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Миржалалова Р.М. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. <данные изъяты>

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей были получены Миржалаловой Р.М., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора Миржалалова Р.М. взяла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика полного и досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора <данные изъяты>

В соответствии с расчетом к иску Миржалалова Р.М. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № к Миржалаловой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору являются состоятельными и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки несоразмерен с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, кроме того поэтому подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела в день заключения кредитного договора Миржалаловой Р.М. было подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что Миржалалова Р.М. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, установления инвалидности и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, Миржалалова Р.М. указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования.

При этом страховщиком по договору выступало СОАО "ВСК".

Согласно заявлению на страхование, подписанному Миржалаловой Р.М., последняя выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просил включить в список застрахованных лиц.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что желание подключиться к программе страхования Миржалалова Р.М. выразила добровольно, подписав соответствующее заявление о своем согласии, и не представила суду доказательств о навязывании ей данной услуги Банком, она вправе была отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, однако, поскольку она согласилась с данными условиями, подписав договор, и в последующем к Банку с заявлением об отмене данной услуги не обращалась.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность заключения договоров личного страхования, в том числе лица, отличного от страхователя (п. 1 ст. 934 ГК РФ). По договоренности стороны (страховщик и страхователь) могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

В данном случае договор страхования заключен между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик), застрахованное лицо – Миржалалова Р.М. Письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право Банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков.

Услуга подключения к программе страхования предоставляется Банком исключительно заемщикам, то есть кредитный договор заключается до оформления подключения к Программе страхования и не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, следовательно, утверждение в апелляционной жалобе об обусловленности представления кредита подключением к Программе страхования, несостоятельно и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Миржалаловой Р.М. к требований ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № о признании недействительным кредитного договора в части изъятия денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из общей суммы кредита и взыскании данный суммы.

Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, уплаченной по условиям указанного соглашения о подключении к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора являются производными от первоначального встречного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № к Миржалаловой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миржалаловой Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Миржалаловой Р.М. к ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № к Миржалаловой Р.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова