Мирзоев Андзор Юрьевич

№ 2-268/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Терек, КБР 30 октября 2015 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

при секретаре Даове Х.Х.,

с участием истца Мирзоев А.Ю.,

рассматривая гражданское дело № по иску Мирзоев А.Ю. к ООО «СК «Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Мирзоев А.Ю. обратился в Терский районный суд КБР с указанным иском, в котором просит: взыскать с ООО «СК «Компания» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на а/д «Терек-Дейское» был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № под управлением Мирзоев А.Ю. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан М.Р. – водитель «<данные изъяты>», г/н №.

<дата> истец обратился по ПВУ с заявлением в Северо-Кавказский филиал ООО «СК «Компания» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

<дата> в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который был основан на заключении № ООО «РАНЭ-ЮФО», которые установили, что повреждение ТС «ВАЗ 211440», г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, при столкновении с ТС «<данные изъяты>», г/н №, так как не соответствует по высоте геометрии оставленного следа передней части ТС второго участника.

<дата> истец обратился к независимому эксперту-технику ИП З.Д., которым было проведено автотехническая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением «103/03/15 от 20 марта 015 года, стоимость восстановительного ремонта с уч...

...етом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец не был согласен с указанными выводами, Мирзоев А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в течении 5 дней с момента получения. Однако по настоящее время ответчик не выплатил Мирзоев А.Ю. сумму страхового возмещения, что послужило основание для предъявления настоящего иска.

Ответчик ООО «СК «Компания», надлежаще извещенное о времени судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах суду не сообщено, заявлений об отложении разбирательства дела не поступало.

В подготовительной части судебного заседания от истца Мирзоев А.Ю. поступило письменное заявление, в котором просит принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит отказ от заявленных требований подлежащим принятию по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Истцу Мирзоев А.Ю. разъяснены правовые последствия отказа от заявленных требований, его принятия судом, и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, выражающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от заявленных исковых требований осуществлен истцом добровольно, который после разъяснения ему последствий отказа от иска, настаивал на прекращении производства по делу.

Отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы сторон по делу и других лиц.

Оснований для непринятия судом отказа от заявленных по делу требований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По ходатайству представителя истца Мирзоев А.Ю. – ФИО6 судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Оплата услуг эксперта возложена на истца Мирзоев А.Ю.

В письме исх.№ от <дата> «Центра судебных экспертиз по ЮО», начальник ЧСЭ ЮО Т.В. просит возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца судебные издержки по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,220,221, 224,225, 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мирзоев А.Ю. от иска к ООО «СК «Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому дел № по иску Мирзоев А.Ю. от иска к ООО «СК «Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Взыскать с истца Мирзоев А.Ю. в пользу «Центра судебных экспертиз по ЮО», (344082, <адрес>, пер.Доломановский, <адрес>) расходы, связанные с проведением дополнительной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Терский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна: судья А.В.Шомахов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Терек, КБР 28 мая 2015 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Терского района Ашхотова З.А.,

подсудимого Мирзоева А.Ю.,

защитника Умарова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирзоева А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 292 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь должностным лицом, занимая на основании приказа генерального директора <данные изъяты> № № <дата> г., должность мастера отопительного участка <данные изъяты>», в соответствии с должностной инструкцией обязанный обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей, устанавливать порядок периодических осмотров, освидетельствований, диагностирования технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, осуществлять производственный контроль на закрепленном за ним участке, вести контроль за работой дежурного и ремонтного персонала, за применением комплектующих изделий к котлам, сосудам, трубопроводам, тепловым сетям и другому теплотехническому оборудованию, соответствующих требованиям промышленной безопасности и разрешения ФС по ЭТ и А надзору РФ на их применен...

...ие, руководить ликвидацией возникающих на участке аварий и инцидентов на оборудовании, установленном на объектах повышенной опасности, совершил умышленные преступления против собственности, а также против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Так, в <дата> года Мирзоеву А.Ю. были выданы подотчет <данные изъяты> рублей.

Он, <дата> обратился к ранее знакомому И., имеющему в собственности экскаватор №, с просьбой произвести ремонтные работы на вверенном ему участке теплотрассы за <данные изъяты> рублей. И. согласился на предложение Мирзоева А.Ю. и в тот же день произвел требуемые работы, а последний передал ему <данные изъяты> рублей из раннее полученных подотчет денежных средств предприятия.

Затем, <дата>, примерно в 09 часов, находясь в комнате мастеров, в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что стоимость работ на теплотрассе составила <данные изъяты> рублей, умышленно, с целью хищения вверенных ему средств <данные изъяты>», изготовил договор оказанных услуг по осуществлению земельных работ (вскрытие теплотрассы с последующей засыпкой) между <данные изъяты> и И. от <дата> года, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> года, являющиеся официальными документами, с заведомо ложными сведениями об оплате услуг И. в размере <данные изъяты> рублей, в которых подделал подписи от имени И., и, введя в заблуждение генерального директора <данные изъяты> Ш., получил подписи последнего.

Указанные подделанные документы Мирзоев А.Ю. приложил к авансовому отчету от <дата> и предоставил в бухгалтерию <данные изъяты>», тем самым отчитавшись о якобы правомерном использовании вверенных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а разницу в размере <данные изъяты> рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в продолжение преступных действий, <дата> обратился к ранее знакомому И., имеющему в собственности экскаватор №, с просьбой произвести ремонтные работы на вверенном ему участке теплотрассы за <данные изъяты> рублей. И. согласился на предложение Мирзоева А.Ю. и в тот же день произвел требуемые работы, а последний передал ему <данные изъяты> рублей из раннее полученных подотчет денежных средств предприятия.

Затем, <дата>, примерно в 09 часов, находясь в комнате мастеров, в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что стоимость работ на теплотрассе составила <данные изъяты> рублей, умышленно, с целью хищения вверенных ему средств <данные изъяты> изготовил договор оказанных услуг по осуществлению земельных работ (вскрытие теплотрассы с последующей засыпкой) между <данные изъяты> и И. от <дата> года, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> года, являющиеся официальными документами, с заведомо ложными сведениями об оплате услуг И. в размере <данные изъяты> рублей, в которых подделал подписи от имени И., и, введя в заблуждение генерального директора <данные изъяты> Ш., получил подписи последнего.

Указанные подделанные документы Мирзоев А.Ю. приложил к авансовому отчету от <дата> и предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> тем самым отчитавшись о якобы правомерном использовании вверенных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а разницу в размере <данные изъяты> рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в продолжение преступных действий, <дата> обратился к ранее знакомому И., имеющему в собственности экскаватор <данные изъяты>, с просьбой произвести ремонтные работы на вверенном ему участке теплотрассы за <данные изъяты> рублей. И. согласился на предложение Мирзоева А.Ю. и в тот же день произвел требуемые работы, а последний передал ему <данные изъяты> рублей из раннее полученных подотчет денежных средств предприятия.

Затем, <дата>, примерно в 09 часов, находясь в комнате мастеров, в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что стоимость работ на теплотрассе составила <данные изъяты> рублей, умышленно, с целью хищения вверенных ему средств <данные изъяты>», изготовил договор оказанных услуг по осуществлению земельных работ (вскрытие теплотрассы с последующей засыпкой) между <данные изъяты> и И. от <дата> года, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> года, являющиеся официальными документами, с заведомо ложными сведениями об оплате услуг И. в размере <данные изъяты> рублей, в которых подделал подписи от имени И., и, введя в заблуждение генерального директора <данные изъяты> Ш., получил подписи последнего.

Указанные подделанные документы Мирзоев А.Ю. приложил к авансовому отчету от <дата> и предоставил в бухгалтерию <данные изъяты>», тем самым отчитавшись о якобы правомерном использовании вверенных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а разницу в размере <данные изъяты> рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Мирзоев А.Ю. похитил вверенные ему подотчет денежные средства <данные изъяты>», причинив предприятию материальный ущерб всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Мирзоев А.Ю., признав себя виновным в совершении указанных преступлений, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Ашхотов З.А. и представитель потерпевшего Р. согласились на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый Мирзоев А.Ю., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, санкция за совершение преступлений, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя, защитника подсудимого и потерпевшего возражений нет, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Мирзоева А.Ю. квалифицируются по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ст.292 ч.1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

При назначении подсудимому Мирзоеву А.Ю. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что он раннее не привлекался к уголовной или административной ответственности, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжким, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, суд считает возможным назначить Мирзоеву А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзоева А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.160 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ст.292 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мирзоеву А.Ю. назначить наказание в виде штрафа в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Мирзоеву А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: расходно-кассовые ордера: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;

- три заявления от <дата>; два заявления ль <дата>; два заявления от <дата>; два заявления от <дата>; три заявления от <дата>; три заявления от <дата>; заявление от <дата>; четыре заявления от <дата>; заявление от <дата>; заявление от <дата>; четыре заявления от <дата>; заявление от <дата>; два заявления от <дата>, заявление от <дата>;

- авансовые отчеты № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;

- договор оказания услуг от <дата>; договор оказания услуг от <дата>; договор оказания услуг от <дата>;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>; акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>; акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить <дата> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х. Багов