Мирзоев Джабир Хасанович

дело№ 5-409/2022 (5-5385/2021;)

07RS0001-01-2021-008273-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием

потерпевшего – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>

права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены Потерпевший №1, отводов и ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.4, 8.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом неустановленной марки, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с патрульным мотоциклом BMW г/н № рег. в результате чего патрульным мотоцикл BMW г/н № рег. отбросило на патрульный мотоцикл BMW г/н № рег. В результате ДТП водитель патрульного мотоцикла BMW г/н № рег. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда на пересечении <адрес> в <адрес> ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, управляя мотоциклом неустановленной марки, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с патрульными мотоциклами BMW, которыми управляли он и его напарник, в резуль...

...тате чего патрульный мотоцикл, которым он управлял, отбросило на патрульный мотоцикл BMW, которым управлял его напарник. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. Наказание ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.1); схемой ДТП (л.д. 7-8); выпиской эпикриз из истории болезни № в отношении Потерпевший №1 (л.д. 10); объяснениями Потерпевший №1, ФИО4, ФИО1 (л.д. 14, 15, 16); протоколами об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 21, 22, 23); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 № В согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 27-29); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что действия водителя мотоцикла неустановленной марки ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, п. 2.4 ПДД РФ с учетом требований п. 6.11 ПДД РФ, а также требований п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, п. 2.4 ПДД РФ с учетом требований п. 6.11 ПДД РФ, а также требований п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла неустановленной марки ФИО1 явились причиной рассматриваемого ДТП (л.д. 31-38).

Исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, согласуются между собой, логичны, и не противоречат друг другу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении указанных выше процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия ФИО1 каких-либо замечаний не высказал, указав в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен.

Судом установлено, что здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, расценивающийся как легкий вред здоровью, действия ФИО1 нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не имеет водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно имеющейся в деле распечатке ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО1 постановлением № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по КБР (№, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Нальчикский городской суд КБР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева