Мирзоев Искандар Расулжонович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0017-01-2023-009615-72

№ 88а-24451/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 августа 2024 года кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года по административному делу № 2а-330/2024 по административному исковому заявлению Мирзоева И.Р. к призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоев И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стрелитамакского района Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 29/1054 от 12 октября 2023 года он признан год...

...ным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-3».

Мирзоев И.Л. обратился в суд с названным административным иском, указывая, что в связи с имеющимися заболеваниями он должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным.

Мирзоев И.Л. просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Стерлитамак о призыве его на военную службу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа города Стерлитамак от 12 октября 2023 года о признании Мирзоева И.Л. годным к военной службе; на призывную комиссию городского округа города Стерлитамак возложена обязанность принять решение в отношении Мирзоева И.Л. в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр».

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в кассационной жалобе просит их отменить. Указывает, что суд обязал призывную комиссию учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы, то есть принять решение на основании категории годности, установленной этим заключением, в то время как на основании пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, результат независимой экспертизы служит лишь основанием для направления гражданина на повторное освидетельствование.

Кроме того, податель жалобы указывает, что директор ООО «ТопМедЦентр» Хаматнуров Р.Ф. с 16 сентября 2010 года по 6 ноября 2019 года работал в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в должности врача-дерматовенеролога военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, следовательно, он находился в служебной зависимости от административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено статьями 25, 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование.

Военно-врачебная экспертиза проводится в том числе целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Положением.

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из содержания пункта «а» части 1 статьи 24 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа (далее - Расписание болезней).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Мирзоев И.Л. не подлежал призыву, в связи с имеющимися у него заболеваниями является ограниченно годным к военной службе, в связи с чем решение о призыве является незаконным, при этом сослался на заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от № 74 от 18 января 2024 года, согласно которому Мирзоев И.Л. имеет заболевание: <данные изъяты>». На основании пункта «в» статьи 43 графы I Расписания болезней Мирзоеву И.Л. установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

С выводом суда о подтверждении заключением независимой военно-врачебной экспертизой заболевания у административного истца, препятствующего ему прохождение военной службы, нельзя согласиться.

Пунктом «в» статьи 43 графы I Расписания болезней предусмотрена гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, заболевание подтверждается в том числе неоднократным обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Несмотря на это, принятое судом экспертное заключение не содержит указание на выполнение таких требований. Также и судебные акты не содержат выводов об их выполнении на период прохождения медицинского освидетельствования, послужившего основанием для принятия призывной комиссией оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, нельзя считать установленным наличие у призывника заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 43 графы I Расписания болезней, тем более при принятии решения призывной комиссией.

Кроме того, частью 1 статьи 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Возлагая на призывную комиссию обязанность принять решение с учетом заключения ООО «ТопМедЦентр» от № 74 от 18 января 2024 года, которым административному истцу установлена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе), на административного ответчика фактически возложена обязанность принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Между тем, положениями пунктов 101, 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Таким образом, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение из числа тех, которые перечислены в части 1 статьи 28 Закона о военной службе. То есть принятию решения в отношении призывника, не согласного с первичным заключением военно-врачебной комиссии, предшествует повторное освидетельствование в установленном порядке. Соответственно, за призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования сохраняется право принять то или иное решение, в том числе с учетом изменений состояния здоровья призывника.

Применительно к настоящему случаю суд возложил обязанность на призывную комиссию по принятию решения без направления призывника на повторное освидетельствование.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В этой связи нельзя согласиться с обоснованностью возложения судом на призывную комиссию обязанности по принятию решения с учетом выводов экспертного заключения об определении категории годности к военной службе.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года отменить.

Направить административное дело в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33а-11779/2024 (№ 2а-330/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Додина Э.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Искандара Расулжоновича к призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев И.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что он состоит на учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Мирзоев И.Р. был признан годным к прохождению военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом сообщено о наличии у нег...

...о заболевания «...

Ввиду наличия указанного заболевания, административному истцу должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец просил признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о призыве его на военную службу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года административное исковое заявление Мирзоева И.Р. удовлетворено, постановлено:

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года о признании Мирзоева И.Р., дата года рождения, годным к военной службе.

Обязать призывную комиссию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан принять решение в отношении Мирзоева Искандара Расулжоновича, дата года рождения, в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр».

Не согласившись с указанным решением, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионова Г.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указала, что суд своим решением обязал административных ответчиков учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы, по сути принять решение на основании категории годности, установленной этим заключением, в том время как исходя из сути требований пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией, служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование, в рамках которого проводятся аналогичные исследования в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности.

Установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда.

Сам административный истец правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался. В экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец сам не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлены не были. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось. Оснований для проведения военно-врачебной экспертизы в рамках производства по административному делу не имелось.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, которая должна основываться на требованиях Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации». Заключение независимой военно-врачебной экспертизы проведенной ООО «ТопМедЦентр» положено в основу оспариваемого решения. Порядок проведения судебной военно-врачебной экспертизы отличается от порядка проведения независимой военно-врачебной экспертизы, определенного Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Судебная военно-врачебная экспертиза назначается судом и должна отвечать всем требованиям, выдвигаемым к любой судебной экспертизе Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Независимые военно-врачебные комиссии не имеют право проводить военно-врачебную экспертизу по определению суда, так как это противоречит пункту 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства от 04 июля 2013 года № 565, пункту 8 «Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 определено, что «Настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет».

Директор ООО «ТопМедЦентр» Хаматнуров Р.Ф. с 16 сентября 2010 года по 06 ноября 2019 года работал в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в должности врача-дерматовенеролога военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу. Следовательно, Хаматнуров Р.Ф. находился в служебной зависимости от административного ответчика.

Согласно положений процессуального законодательства, доказательства, полученные с нарушением требований закона не могут быть признаны допустимыми и положены в основу решения суда. В данном конкретном случае заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» не является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирзоев И.Р. с 17 января 2019 года состоит на воинском учете в военном комиссариате и является призывником военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

14 декабря 2020 года проведено медицинское освидетельствование Мирзоева И.Р., ему предоставлена отсрочка до 30 июня 2022 года (...), в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в личном деле призывника имеется отметка о присуждении Мирзоеву И.Р. категории годности «А» - годен к военной службе.

18 апреля 2022 года проведено медицинское освидетельствование Мирзоева И.Р., (...), Мирзоеву И.Р. присуждена категории годности «А» - годен к военной службе». Призван на военную службу.

Решение призывной комиссии отменено решением № 64 от 15 июля 2022 года ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

В осенний призыв 14 декабря 2022 года Мирзоеву И.Р. было проведено медицинское освидетельствование. Установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе, (...) Призван на военную службу. Предназначен в команду К-65.

Не согласившись с принятым решением, Мирзоев И.Р. обратился с административным исковым заявлением в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии городского округа город Стерлитамак.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 23 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Мирзоева И.Р. отказано (дело № 2а-1606/2023).

В весенний призыв 02 мая 2023 года Мирзоеву И.Р. было проведено медицинское освидетельствование. Установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, (протокол ...). Призван на военную службу. Предназначен в команду К-65.

Мирзоев И.Р. вновь обратился с административным исковым заявлением в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии городского округа город Стерлитамак.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 31 июля 2023 года Мирзоеву И.Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления (дело № 2а-4768/2023).

В осенний призыв 12 октября 2023 года Мирзоеву И.Р. было проведено медицинское освидетельствование. Мирзоеву И.Р. установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении призывных мероприятий административным истцом был предъявлен ....

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года по делу назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр».

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от 18 января 2024 года № 74, на основании пункта «в» статьи 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Мирзоев И.Р. признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

К пункту «в» статьи 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 относится гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

Административному истцу поставлен диагноз: ...

Указанный диагноз поставлен на основе результатов специальных исследований: ...

В соответствии с графой 9 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

По запросу судебной коллегии ООО «ТопМедЦентр» представлены медицинские документы, послужившие основанием для признания Мирзоева И.Р. «В» - ограниченно годным к военной службе.

Из медицинских документов усматривается, что врачом-кардиологом 13 декабря 2023 года проведено обследование Мирзоева И.Р., ему был поставлен диагноз: ....

В соответствии с выписным эпикризом № 23ГКБ1-18283 установлено, что Мирзоев И.Р. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 3 ГБУЗ РБ ГКБ № 1 с 02 по 10 августа 2023 года. По результатам обследований ему поставлен диагноз: ....

Оригиналы указанных документов представлены административным истцом для приобщения к материалам административного дела, также представлен оригинал медицинской карты № №....

Также по запросу судебной коллегии ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак представлены выписка из амбулаторной карты № №..., результаты холтеровского мониторирования сердечного ритма от 02 сентября 2022 года.

В соответствии с представленными сведениями, диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности впервые поставлена Мирзоеву И.Р. в результате его обращения 15 мая 2023 года. Также установлено, что Мирзоеву И.Р. указанный диагноз подтвержден в результате обращений в лечебное учреждение с 02 по 10 августа 2023 года, с 28 по 30 августа 2023 года, 27 октября 2023 года.

Кроме того, экспертным учреждением проведены осмотры врачом-психиатром, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врача-невролога, врачом-терапевтом, врачом-офтальмологом, врачом-хирургом, врачом-дерматологом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключением ООО «ТопМедЦентр» от 18 января 2024 года № 74 подтверждено, что на момент прохождения призывных мероприятий административный истец имел заболевание ..., препятствующее прохождению военной службы, наличие которого подтверждено проведенной судебной военно-врачебной экспертизой.

Судом первой инстанции заключение судебной военно-врачебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было принято заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от 18 января 2024 года № 74 как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частями 1 и 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные знания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

По запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан истребованы дипломы и документы, подтверждающие сертификацию (аккредитацию) врачей-экспертов, проводивших судебную военно-врачебную экспертизу в отношении Мирзоева И.Р.

Врачи-эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в открытых источниках, на момент проведения независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» имело лицензию № ЛО41-01170-02/00661784 на осуществление медицинской деятельности.

Оценка представленным доказательствам дана по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений не допущено.

К тому же из материалов дела усматривается, что в суде представителем административного ответчика не заявлялось о недостатках экспертного заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, основанные на указанном заключении судебной экспертизы, являются обоснованными.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии служебной зависимости директора ООО «ТопМедЦентр» Хаматнурова Р.Ф. от административного ответчика.

Действительно, директор ООО «ТопМедЦентр» Хаматнуров Р.Ф. с 16 сентября 2010 года по 06 ноября 2019 года работал в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в должности врача-дерматовенеролога военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу.

В силу части 2 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении административного дел, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление Хаматнуровым Р.Ф. трудовой деятельности в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» до 2019 года не свидетельствует о служебной (иной) зависимости эксперта от участвующих в деле лиц (их представителей). Помимо прочего, Хаматнуров Р.Ф. не входил в состав комиссии экспертов при проведении независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от 18 января 2024 года № 74в отношении Мирзоева И.Р.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о подмене судом полномочий призывной комиссии в части определения категории годности призывника к военной службе, поскольку судом первой инстанции на призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от 18 января 2024 года № 74.

При оценке обстоятельств дела суд исходил из установленных статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мирзоев И.Р. не подлежал призыву, в связи с имеющимися у него заболеваниями он является ограниченно годным к военной службе, в связи с чем оспариваемое решение о призыве является незаконным.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 23 Закона о военной службе, согласно которым от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При этом, по смыслу закона, признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья имеет для такого гражданина правовое значение на будущие призывные компании.

Вывод о том, что Мирзоев И.Р. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, суд основывал на заключении военно-врачебной комиссии ООО «ТопМедЦентр» от 18 января 2024 года № 74.

Экспертным заключением установлено, что Мирзоев И.Р. имеет ряд заболеваний, и на основании пункта «в» статьи 43 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи Э.А. Додин

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2а-10034/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009615-72

Категория дела 3.048

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности Гильченко Б.О., представителя административного ответчика по доверенности Ионовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева ФИО7 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамак, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мирзоев И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование своих исковых требований указав, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. Призывная комиссия г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесла решение о призыве его на военную службу. На момент подачи административного искового заявления копия решения призывной комиссии им не получена, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам он не имеет возможности представить суду реквизиты оспариваемого решения. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на 07 час. ...

...00 мин. на17.10.2023 года для отправки к месту прохождения военной службы.12.10.2023 года,явившись в военный комиссариат, административным истцом была пройдена медицинская комиссия. Были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно он говорил о наличии у него заболевания «<данные изъяты>».

Административный истец Мирзоев И.Р. просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение Призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан о призыве его на военную службу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от13 октября 2023 года в качестве административного соответчик привлечен ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 годаадминистративное исковое заявление Мирзоева ФИО8 к призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворено. Суд постановил: Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от12 октября 2023 года о признании Мирзоева ФИО9,04 мая 2002года рождения годным к военной службе. Обязать призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан принять решение в отношении Мирзоева ФИО10,04 мая 2002года рождения в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2024 года отменено, административное дело направлено в Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от12 декабря 2024 года в качестве административного соответчика привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Административный истец Мирзоев И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Мирзоева И.Р. по доверенности Гильченко Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Ионова Г.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и других участников процесса.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе - до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: - флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; - общий (клинический) анализ крови; - общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Судом установлено, что Мирзоев И.Р. состоит на воинском учете с 17 января 2019 года.

14 декабря 2020 года в отношении Мирзоева И.Р. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе (категория годности «А»), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2022 года (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 41/1321 от 14.12.2019 года).

18 апреля 2022 года в отношении Мирзоева И.Р. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе (категория годности «А»), призван на военную службу, предназначен в команду К-ВДВ (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 10/406 от 18.04.2022 года). Решение отменено, протокол ВК РБ № 64 от 14.07.2022 года.

14 декабря 2022 года в отношении Мирзоева И.Р. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе (категория годности «А»), призван на военную службу, предназначен в команду К-ВДВ (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 29/1054 от 14.12.2022 года).

Мирзоев И.Р. обратился с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решения призывной комиссии. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 23 марта 2023 годав удовлетворении исковых требований Мирзоева И.Р. отказано. Решение вступило в законную силу.

02 мая 2023 года в отношении Мирзоева И.Р. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения - 3), ст. 47 «б» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65 (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 20/603 от 02.05.2023 года).

Мирзоев И.Р. вновь обратился с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решения призывной комиссии. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 31 июля 2023 годав удовлетворении исковых требований Мирзоева И.Р. отказано. Решение вступило в законную силу.

12 октября 2023 года в отношении Мирзоева И.Р. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения - 3), ст. 47 «б» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65 (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № 8/264 от 12.10.2023 года).

Не соглашаясь с решением призывной комиссии, административный истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на наличие заболевания «<данные изъяты>», препятствующего прохождению военной службы.

В целях проверки доводов административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении Мирзоева И.Р. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр»№74 от 18 января 2024 года на основании п. «В» ст.43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от04.07.2013 № 565, Мирзоев И.Р. признан «В» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из личного дела призывника следует, что 12 октября 2023 года проведено медицинское освидетельствование Мирзоева И.Р.

При вынесении решения призывной комиссией был произведен визуальный осмотр призывника всеми врачами-специалистами, о чем свидетельствуют подписи врачей-специалистов в учетной карте призывника, а также исследованы представленные медицинские обследования Мирзоева И.Р., по результатам медицинского исследования врачом-терапевтом установлена категория Б-3 по ст.47 п.«б» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, остальными врачами установлена категория А, в связи с чем призывная комиссия признала Мирзоева И.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями, установив категорию годности «Б» показатель предназначения - 3.

Согласно письменных пояснений врача-терапевта Белоусовой Н.В., призывник Мирзоев И.Р. проходил медицинскую комиссию Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района 12 октября 2023 года. В ходе осмотра и ознакомления с представленной медицинской документацией Мирзоева И.Р. врачом-терапевтом ВВК был выставлен диагноз <данные изъяты>, что соответствует статье 47 графы I пункта «б» Расписания болезней, выставлена категория годности Б3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Ранее представленные результаты медицинского обследования Мирзоева И.Р. (СМАД) проведены в негосударственных (частных) медицинских центрах, что не соответствует требованиям положения 5 ежегодного Указа Главы Республики Башкортостан «О составе военно-врачебных комиссий», в котором указан перечень медицинских организаций, проводящих обследование граждан при призыве на военную службу. В представленной выписке из кардиологического отделения ГБУЗ ГБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак за 2023 год объем обследований не соответствует клиническим рекомендациям по диагностике Гипертонической болезни (отсутствие проведение СМАД и консультации врачей-специалистов для исключения симптоматической гипертензии).

Из медицинской карты Мирзоева И.Р. также не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии 12 октября 2023 года, Мирзоев И.Р. состоял на диспансерном учете с указанным выше диагнозом, подтвержденным совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления, как того требует статья 43 Расписания болезней.

Согласно ответа ГБУЗ РКЦ от 24 октября 2024 года № 6210 Мирзоев И.Р. на стационарном лечении в ГБУЗ РКЦ не находился.

Между тем, гипертоническая болезнь и ее последствия регламентированы ст. 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года 565.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 43 Расписания болезней к этому пункту относятся: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Таким образом, заболевание подтверждается, в том числе неоднократным обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

К административному иску Мирзоевым И.Р. приложены: справка ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамака от 15 декабря 2022 года, согласно которой Мирзоев И.Р. находился на амбулаторном приеме у терапевта, установлен диагноз <данные изъяты>; выписной эпикриз ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамака, согласно которого Мирзоев И.Р. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 3 ГБУЗ РБ ГКБ № 1 с 02.08.2023 года по 10.08.2023 года, установлен диагноз: Гипертоническая <данные изъяты>; заключение врача-кардиолога ГБУЗ Республиканский кардиологический центр от 02.05.2023 года, согласно которому ему выставлен диагноз «<данные изъяты>)?, дообследование»; суточный мониторинг АД № 582 ООО Медицинский центр «Норис» от 19.04.2023 года; суточный мониторинг АД № 695 ООО Медицинский центр «Норис» от 07.08.2023 года.

При этом, неоднократное обследование в стационарных условиях и документы, которые подтверждали бы предыдущее диспансерное наблюдение в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административным истцом в призывную комиссию в период медицинского освидетельствования по состоянию на 12 октября 2023 года не представлены.

С учетом вышеизложенного, доказательств, подтверждающих наличие у Мирзоева И.Р. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии 12 октября 2023 года, суду не представлено, оценка состояния здоровья административного истца дана с учетом предъявленных призывником жалоб и собранной (представленной) в отношении него медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, оснований полагать, что заключение не соответствует реальному состоянию здоровья Мирзоева И.Р., не имеется; в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого Мирзоев И.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б" показатель предназначения – 3). В соответствии с подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" административный истец призван на военную службу.

Довод административного истца о том, что судебной военно-врачебной экспертизой, проведенной ООО «ТопМедЦентр», ему также установлен диагноз – Гипертензивная болезнь 1 стадии, степень 1, риск 2, судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не содержит указание на выполнение таких требований, как неоднократное обследование в стационарных условиях и результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течении не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Суточное мониторирование, представленное административным истцом, проведенное в ООО Медицинский центр «Норис» во внимание судом не принимается, поскольку указанное учреждение не является медицинской организацией государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Кроме того, согласно консультации врача-кардиолога от 02 мая 2023 года, гипертоническая болезнь 1 стадии, степень АГ, риск 2 (средний) поставлена под вопросом.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Правом на контрольное медицинское освидетельствование административный истец не воспользовался.

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, Мирзоев И.Р. не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств, с учетом изложенного оснований для назначения судебной военно-врачебной экспертизы суд не усматривает. Кроме того, ранее решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года, 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мирзоева И.Р. об оспаривании решений призывной комиссии города Стерлитамак было отказано, при этом при разрешении вопроса по существу были назначены по делам судебные военно-врачебные экспертизы, при этом административный истец на экспертизы не являлся (дело № 2а-1606/2023), по делу № 2а-4768/2023 от прохождения судебной экспертизы отказался.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, решение о призыве истца на военную службу принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мирзоева ФИО11 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамак, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1606/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-013262-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева И. Р. к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев И.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> в отношении истца было принято решение об определении ему категории годности «Б-3- годен к военной службе с незначительными ограничениями». По результатам заседания призывной комиссии выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования истец просил направление на обследование в медицинское учреждение. С принятым решением истец не согласен, поскольку в медицинских документах у истца имеется хроническое заб...

...олевание- <данные изъяты>

Истец просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В судебное заседание административный истец Мирзоев И.Р. не явился, судом извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по указанному в административном исковом заявлении адресу: 453114, <адрес>, переулок Ясный,<адрес> вернулась с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, судом извещены, в ранее представленных в письменные возражения на административное исковое заявление представитель по доверенности Ионова Г.Х. просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Призывной комиссии по <адрес> и Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что Мирзоев И.Р. на воинском учете военного комиссариата состоит с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Мирзоева И.Р., предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пп. «а»п.2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в личном деле призывника имеется отметка о присуждении Мирзоеву И.Р. категории годности «А» - годен к военной службе», в соответствии с Постановлением Правительства РФ о военно-врачебной экспертизе Российской Федерации от 2013 г.№.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Мирзоева И.Р., (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), Мирзоеву И.Р. присуждена категории годности «А» - годен к военной службе», в соответствии с Постановлением Правительства РФ о военно-врачебной экспертизе РФ от 2013г.№. Призвать на военную службу. Предназначить в команду К-ВДВ.

Решение отменено Центром военно-врачебной экспертизу Военного комиссариата Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ Мирзоеву И.Р. было проведено медицинское освидетельствование. Установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе, (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) Призван на военную службу. Предназначен в команду К-65.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ООО МКЦ «Военврач».

Согласно сообщению директора МКЦ «Военврач» Галкина А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирзоев И.Р. для прохождения военно – врачебной экспертизы не явился.

Таким образом, административный истец Мирзоев И.Р. от участия в экспертизе уклонился.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мирзоева И. Р. к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

дело № 2а-4768/2023

03RS0017-01-2023-004412-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева И.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев И.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ о призыве Мирзоева И.Р. на военную службу, в связи с наличием заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В судебное заседание административный истец Мирзоев И.Р. (по заявлению), административные ответчики не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд сч...

...итает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Приложением к данному Постановлению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирзоев И.Р. состоит на воинском учете.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Стерлитамак № 20/603 от 2 мая 2023 года Мирзоев И.Р. решением призывной комиссии г. Стерлитамак признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности – Б, призван на военную службу, предназначен в команду К – 65.

В целях проверки доводов административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 июня 2023 года в отношении Мирзоева И.Р. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медицинский центр «Военврач».

7 августа 2023 года административное дело № 2а-4768/2023 по административному исковому заявлению Мирзоева И.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии возвращено в суд без исполнения.

Согласно сообщению ООО «Медицинский центр «Военврач» Мирзоев И.Р. отказался от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы.

Согласно заявлению Мирзоева И.Р. от 4 июля 2023 года, поданного директору ООО «Медицинский центр «Военврач», Мирзоев И.Р. отказался от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, Мирзоев И.Р. от участия в экспертизе уклонился.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, объективных доказательств наличия у административного истца болезней, которые бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не установлено. От судебной военно-врачебной экспертизы административный истец уклонился; доказательств о наличии у истца заболевания, позволяющего установить ему категорию годности к военной службе, освобождающую от прохождения военной службы, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем административное исковое заявление Мирзоева И.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мирзоева И.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным решения призывной комиссии г. Стерлитамак № 20/603 от 2 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Дело № 2а-330/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009615-72

Категория: 3.048

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Искандара Расулжоновича к призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев И.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование своих исковых требований указав, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. Призывная комиссия г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесла решение о призыве его на военную службу. На момент подачи административного искового заявления копия решения призывной комиссии им не получена, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам он не имеет возможности представить суду реквизиты оспариваемого решения. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на 07 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ явившись в военный ...

...комиссариат, административным истцом была пройдена медицинская комиссия. Были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно он говорил о наличии у него заболевания «Гипертоническая болезнь 1стадия, степень 1 АГ, риск 2».

Административный истец просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение Призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан о призыве его на военную службу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Военврач».

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» А.Галкина поступило сообщение о том, что в связи с большим объемом задолженности по оплате судебных военно-врачебных экспертиз, проведение судебной военно-врачебной экспертизы в отношении Мирзоева И.Р. не представляется возможным.

Административный истец Мирзоев И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

В ранее представленных суду в письменных возражениях на иск представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Ионова Г.Х. в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что Мирзоев И.Р. документы, характеризующие состояние его здоровья, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего несению военной службы в установленные сроки не представил. Также указывая, что материалы личного дела призывника Мирзоева И.Р. не содержат в себе доказательства, указывающие на наличие заболевания, степень которых позволила бы врачам – членам призывной комиссии определить ему категорию годности к военной службе, как негодного к воинской службе. Нарушений прав и законных интересов административного истца при вынесении решения призывной комиссии города Стерлитамак не допущено.

В судебное заседание представители административных ответчиков Призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, заинтересованного лица Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и других участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что Мирзоев И.Р. на воинском учете военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Мирзоева И.Р., предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пп. «а»п.2 ст. 24 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в личном деле призывника имеется отметка о присуждении Мирзоеву И.Р. категории годности «А» - годен к военной службе», в соответствии с Постановлением Правительства РФ о военно-врачебной экспертизе РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Мирзоева И.Р., (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), Мирзоеву И.Р. присуждена категории годности «А» - годен к военной службе», в соответствии с Постановлением Правительства РФ о военно-врачебной экспертизе РФ от 2013 г. №. Призван на военную службу. Предназначен в команду К-ВДВ.

Решение отменено Центром военно-врачебной экспертизу Военного комиссариата Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ Мирзоеву И.Р. было проведено медицинское освидетельствование. Установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе, (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) Призван на военную службу. Предназначен в команду К-65.

Мирзоев И.Р. обратился с административным исковым заявлением в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии городского округа <адрес>. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ Мирзоеву И.Р. было проведено медицинское освидетельствование. Установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, ст. 47 «б» Расписания болезней, в соответствии с Постановлением Правительства РФ о военно-врачебной экспертизе РФ от 2013 г. № (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) Призван на военную службу. Предназначен в команду К-65.

Мирзоев И.Р. вновь обратился с административным исковым заявлением в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии городского округа <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Мирзоеву И.Р. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ Мирзоеву И.Р. было проведено медицинское освидетельствование. Установлена категория годности к военной службе <данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр», расположенному по адресу: 450076, <адрес>, офис 1/1.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «В» ст.43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Мирзоев И.Р. признан «В» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах, суд находит решение призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Мирзоева И.Р. на военную службу незаконным.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мирзоева Искандара Расулжоновича к призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мирзоева Искандара Расулжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения годным к военной службе.

Обязать призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан принять решение в отношении Мирзоева Искандара Расулжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.