Мирзоева Альфия Нурахметовна

72RS0019-01-2022-001835-31

№ 2-1382/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 июня 2002 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мирзоевой Альфие Нурахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мирзоевой Альфие Нурахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банком) и Мирзоевой А.Н.(заемщиком) заключен кредитный договор № 3677687845, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 729900 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате не надлежащим образом, в результате по состоянию на 05 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 849912,02 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17699,12 рублей. Поскольку в обеспечение обязательств заемщик предоставил залог – транспортное средство: марки MITSUBISHI Outlander, 2010, №, истец просит обратить на него взыскание. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования ...

...по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 404885,58рублей.

В обеспечение иска наложен запрет регистрационных действий.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик судебном заседании не участвовала, причин неявки не сообщил.

Суд признает ответчика, извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, он несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик извещался путем направления смс-извещения, на телефонный звонок не ответил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца (л.д.7), рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.03.2021 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3677687845. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 729900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Outlander, 2010, № (л.д.14-19).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

По состоянию на 05.05.2022 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 849912,02 рублей, из которых просроченные проценты: 127498,39 рублей, просроченная ссудная задолженность: 715302,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 371,15 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 334,76 рублей, неустойка на просроченные проценты: 3455,72 рублей, комиссия (за услугу «Возврат в график» 2950 рублей) (л.д.10-11).

Методика расчета является правильной, арифметически расчет составлен верно, ответчиком не оспаривался.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 849912,02 рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.10 Кредитного договора № 3677687845 от 10.03.2021г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство MITSUBISHI Outlander, 2010, №.

11 марта 2021 года сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.20).

Учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, по кредиту имеется задолженность, требование Банка об обращении на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для определения начальной продажной цены не имеется.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Следовательно, продажная цена будет установлена на стадии исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 17699,12 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Мирзоевой Альфии Нурахметовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору №3677687845 от 10.03.2021 года в размере 849912,02 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17699,12 рублей, всего взыскать 867611,14 рублей.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на транспортное средство – марки MITSUBISHI Outlander, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:1) наименование суда, принявшего заочное решение;2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление;5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2022 года.

№

№ 2а-2053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Ханбиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2053/2023 по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Меркуловой Ксении Николаевне, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Меркуловой К.Н., ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 19.06.2023 по исполнительному производству №№, возложении обязанности вынести постановление о розыске автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 на основании исполнительного листа №№ о взыскании с Мирзоевой А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №. 19.06.2023 ПАО РОСБАНК обратился в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно, указанного автомобиля. 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска, которое не мотивировано. Исполнительный ...

...документ административного истца соответствует требованиям ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По информации ГИБДД автомобиль зарегистрирован за должником. Местонахождения автомобиля в ходе исполнительного производства не установлено. ПАО РОСБАНК считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению автомобиля в розыск. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска носит формальный характер. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство – л.д.12, повестка – л.д.62).

Представители административных ответчиков ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Меркулова К.Н., заинтересованное лицо Мирзоева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписки - л.д.57,58,60,61, уведомление о вручении – л.д.59, повестка, конверт – л.д.67,68, информация МО МВД России «Тобольский» – л.д.33).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Согласно части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя Меркуловой К.Н. находится исполнительное производство №№, возбужденное 23.05.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 18.04.2022 на предмет взыскания с Мирзоевой А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.42-44).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

неоднократно направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД России, УФМС, ГИБДД, банки, оператору связи (обзорная справка - л.д.36-41);

25.05.2022, 13.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (обзорная справка - л.д.36-41);

09.06.2022 и 06.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (обзорная справка - л.д.36-41);

13.04.2023 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику (обзорная справка - л.д.36-41);

08.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обзорная справка - л.д.36-41).

Требования исполнительного документа исполнены на сумму 60543,85 рублей (обзорная справка - л.д.36-41, справка о движении денежных средств - л.д.45-48).

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №

19.06.2023 ПАО РОСБАНК обратился в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области с заявлением об объявлении исполнительского розыска принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № (заявление – л.д.17-18,49-50).

19.06.2023 по заявлению ПАО РОСБАНК об объявлении исполнительского розыска принадлежащего должнику автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска (постановление – л.д.16,51).

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № передан Мирзоевой А.Н. в залог ПАО СОВКОМБАНК в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.03.2021, местонахождения данного автомобиля установлено в рамках исполнительного производства №№ в отношении Мирзоевой А.Н. в пользу ПАО СОВКОМБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении автомобиля приняты меры принудительного исполнения, направленные на обращение на него взыскания в пользу залогодателя ПАО СОВКОМБАНК (постановление – л.д.63, заявление – л.д.64).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ПАО РОСБАНК постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 об отказе в объявлении исполнительского розыска автомобиля <данные изъяты>., гос.номер № соответствует требованиям действующего законодательства, утверждено уполномоченным лицом и прав ПАО РОСБАНК не нарушает.

Суд исходит из того, что указанный автомобиль, являясь залоговым имуществом в обеспечение обязательств Мирзоевой А.Н. в пользу ПАО СОВКОМБАНК по кредитному договору, в силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), не может быть рассмотрен в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству №№ в пользу ПАО РОСБАНК.

Отсутствие в постановлении указания на основания отказа в объявлении исполнительского розыска о не законности постановления не свидетельствует, поэтому выводов суда не исключает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 об отказе в объявлении исполнительского розыска является законным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО РОСБАНК в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Меркуловой Ксении Николаевне, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 19 июня 2023 года по исполнительному производству №№ и возложении обязанности вынести постановление о розыске автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья М.В. Логинова

№

№ 2а-1973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Ханбиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1973/2023 по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Меркуловой Ксении Николаевне, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Меркуловой К.Н., ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 19 июня 2023 года по исполнительному производству №№, возложении обязанности вынести постановление о розыске автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в., гос.номер №

Требования мотивированы тем, что 07.07.2022 на основании исполнительного листа №№ о взыскании с Мирзоевой А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 2010 г.в., гос.номер №. 19.06.2023 ПАО РОСБАНК обратился в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно, указанного автомобиля. 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска, которое не мотивировано. Исполнительный документ административного истца...

... соответствует требованиям ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По информации ГИБДД автомобиль зарегистрирован за должником. Местонахождения автомобиля в ходе исполнительного производства не установлено. ПАО РОСБАНК считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению автомобиля в розыск. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска носит формальный характер. Исполнительное производство находится на исполнении более года. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство – л.д.11, повестка – л.д.51).

Представители административных ответчиков ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Меркулова К.Н., заинтересованное лицо Мирзоева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписки - л.д.52-55, уведомление о вручении – л.д.57, повестка, конверт – л.д.60,61, информация МО МВД России «Тобольский» – л.д.26).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц…

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Согласно части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя Меркуловой К.Н. находится исполнительное производство №№, возбужденное 07.07.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 21.05.2022 на предмет взыскания с Мирзоевой А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.42-44).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

неоднократно направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД России, УФМС, ГИБДД, банки (обзорная справка - л.д.38-41, список запросов и ответов – л.д.70-91);

08.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (обзорная справка - л.д.38-41);

20.07.2022 и 21.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (обзорная справка - л.д.38-41);

13.04.2023 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №№ по должнику (обзорная справка - л.д.38-41, постановление – л.д.64-67);

24.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (обзорная справка - л.д.38-41, постановление – л.д.67-69).

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в., гос.номер <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства – л.д.23).

19.06.2023 ПАО РОСБАНК обратился в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области с заявлением об объявлении исполнительского розыска принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в., гос.номер <данные изъяты> (заявление – л.д.15).

19.06.2023 по заявлению ПАО РОСБАНК об объявлении исполнительского розыска принадлежащего должнику автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска (постановление – л.д.16,46).

Постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска от 19.06.2023 направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО РОСБАНК 19.06.2023 посредством ЕПГУ (скриншот базы АИС – л.д.63).

Автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в., гос.номер <данные изъяты> передан Мирзоевой А.Н. в залог ПАО СОВКОМБАНК в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.03.2021, местонахождения данного автомобиля установлено в рамках исполнительного производства №№ в отношении Мирзоевой А.Н. в пользу ПАО СОВКОМБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении автомобиля приняты меры принудительного исполнения, направленные на обращение на него взыскания в пользу залогодателя (постановление – л.д.92, заявление – л.д.93).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ПАО РОСБАНК постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 об отказе в объявлении исполнительского розыска автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в., гос.номер № соответствует требованиям действующего законодательства, утверждено уполномоченным лицом и прав ПАО РОСБАНК не нарушает.

Суд исходит из того, что указанный автомобиль, являясь залоговым имуществом в обеспечение обязательств Мирзоевой А.Н. в пользу ПАО СОВКОМБАНК по кредитному договору, в силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), не может быть рассмотрен в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству №№-ИП в пользу ПАО РОСБАНК.

Отсутствие в постановлении указания на основания отказа в объявлении исполнительского розыска о не законности постановления не свидетельствует, поэтому выводов суда не исключает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска является законным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО РОСБАНК в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Меркуловой Ксении Николаевне, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 19 июня 2023 года по исполнительному производству №№ и возложении обязанности вынести постановление о розыске автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в., гос.номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья М.В. Логинова