Мирзоева Ругана Надыровна

Дербентский районный суд

Судья: Сурхаев М. Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-88/2022 (2-1409/2021;) ~ М-1497/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-803/2023 (33-10212/2022;)

УИД: 05RS0013-01-2021-008515-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО2, ФИО1 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2022 г.,

установил:

В производстве Дербентского районного суда Республики Дагестан (далее – районный суд) находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по иску Администрации МР «Дербентский район» к ФИО3, о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования (проездом) и сносе самовольных построек.

Решением суда от 28 сентября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из координат площади земельного участка с кадастровым номером №, координаты заступа кадастровых границ о...

...бщей площади 21,26 кв.м., за пределы смежных фактических границ земельного участка ФИО3, по следующим координатам.

Номера Х (м) Y (м)

точек

1 №

№

№

№

№

Внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам.

Номера координаты

точек Х Y

1 №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации МР «Дербентский район» РД - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 - отказать»;

На вышеуказанное решение, от лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО2 и ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой они просит вышеуказанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворить иск ФИО8 и Администрации МР «<адрес>».

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что удовлетворение исковых требований ФИО3 приведет к невозможности использования апеллянтами принадлежащих земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000004:3966 и №. Указанные земельные участки расположены на территории садового товарищества «Здоровье».

В случае признания права собственности на проезд, расположенный между земельными участками за ФИО3 - о чем принято обжалуемое решение, то по утверждению апеллянтов, въезд на принадлежащие им земельные участки будет не возможен.

Определением районного суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 была возвращена заявителям, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным решением их законные права и интересы не затрагиваются.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 и ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Также в частной жалобе заявители просят провести апелляционное производство с их непосредственным участием в судебном заседании.

Относительно последнего, суд апелляционной инстанции отмечает, что направил заявителям соответствующее сопроводительное письмо, в котором разъяснил на отсутствие процессуальной необходимости в проведении судебного заседания с участием сторон, со ссылкой на соответствующие норма процессуального права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенное в Постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П.

Таким образом, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Из апелляционной жалобы не привлеченных к участию в деле лиц следует, что предъявленная ими апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения их прав обжалуемым решением.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, указанное судом первой инстанции основание возврата апелляционной жалобы - не затрагивание прав апеллянтов обжалуемым решением, вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что обжалуемым решением права и охраняемые законом интересы апеллянта не затрагиваются, то апелляционная жалоба будет оставлена без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2022 г.- отменить.

Гражданское дело направить в Дербентский районный суд Республики Дагестан для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16 января 2023 г.