Мирзоян Рудик Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/12 по иску Мирзояна Р.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 18.07.2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС . 16.10.2011 г. произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данное событие признано страховым случаем. Урегулирование убытков в результате ДТП ОАО «ГСК «Югория» производилось на условиях «Полная гибель» и перечислила на счет истца 275 920 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Гермес», согласно отчета № 675/11/2011 от 14.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составляет без учета износа 437323 руб. 14 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 162314 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4426 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письме...

...нное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Мирзоян Р.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представляла Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 47007 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4426 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., за оформление доверенности 849 руб., по мнению представителя истца не имеет места конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель ответчика Денисов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС .

Суду представлен страховой полис № 513089 от 18.07.2011 г., из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС .

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текс договора страхования (страхового полиса). Обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ст. 943 ГК РФ).

В период действия договора страхования 16.10.2011 г. произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертной оценки по направлению ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта составляет 275 920 руб. 00 коп.

В силу п. 12.6.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» от 01.02.2010 г., если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, то считается наступившей полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля в результате получения существенных повреждений.

Предметом спора является невыплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 162314 руб. 13 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 27.03.2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭПУ «Суд-Экс» № 1-2654/04/12 от 04.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450093 руб. 03 коп., без учета износа – 507569 руб. 56 коп., стоимость годных остатков – 277984 руб. 30 коп..

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «ЭПУ «Суд-Экс» № 1-2654/04/12 от 04.05.2012 г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила 507569 руб. 56 коп., а страховая сумма по договору – 600 000 руб. 00 коп.. Следовательно, стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от страховой суммы. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, т.к. согласно п. 16.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» при условии, что поврежденное ТС остается при существенных повреждениях у страхователя, размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (600000 руб. 00 коп.), установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско» за вычетом: а) износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3.); б) произведенных ранее выплат страхового возмещения; в) безусловных франшиз, установленных в договоре страхования; г) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» если иное не предусмотрено договором страхования износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный): а) для застрахованного ТС первого года эксплуатации за первый месяц действия договора – 6% от страховой суммы, за второй месяц – 4% от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц – 1% от страховой суммы; в целом за год действия договора износ составит 20% от страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля ТС . Определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего расчета: страховая сумма (600000 руб. 00 коп.) – износ (600000 х 1% х 3 = 18 000 руб. 00 коп.) – стоимость годных к реализации остатков (277984 руб. 30 коп.) – страховое возмещение ( 275920 руб. 00 коп.) = 28095 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 85 коп., услуги эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., сумма, уплаченная за оформление доверенности в размере 849 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоян Р.Н. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28095 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1042 рубля 85 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 849 рублей, на представителя в размере 20000 рублей, а всего 54986 рублей 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-9479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9479/2016 по иску Мирзояна Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначално истец Мирзоян Р.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средст: автомобиля потерпевшего тс1 г/н № под управлением Мирзояна Р.Н., принадлежащего ему же и автомобиля виновника тс2 г/н № под управлением Ерканяна А.Г., принадлежащего Павленко Ю.Е. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а лишь ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение вразмере 130 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. им была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 187 257,78 рублей, компенсации затрат на экспертизу в размере 7000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 216 400 рублей согласно экспертного заключения наименование1 № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 317 957,78 руб. – 130 700 руб. = 187 257,78 рублей.

Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ., то размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (27 дней) составляет 317 957,78 руб. х 1% х 27 дней = 85 848,60 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (537 дней) размер неустойки составляет 187 257,78 руб. х 1% х 537 дней = 1 005 574,20 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 187 257,78 рублей, штраф в размере половины от взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1328,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Хахонина И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в размере 147 300,00 рублей, штраф в размере 73 650,00 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Мирзоян Р.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки тс1, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (оборот л.д№, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства тс1 гос.рег.знак № под управлением Мирзояна Р.Н., тс2, гос.рег.знак № под управлением Ерканяна А.Г. и автомобиля тс3, гос.рег.знак № под управлением Иржаковского В.К., транспортному средству истца были причинены механические повреждения (оборот л.д.№, л.д.№).

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя Ерканяна А.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.№).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.№).

В результате рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 130700,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Мирзояна Р.Н. (л.д.№).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту в наименование1 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 317 957,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 187 257,78 рублей, компенсировать затраты на экспертизу в размере 7000 рублей и оплатить неустойку, рассчитанную на день фактической оплаты. К данной претензии в обоснование требований истца был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен истцу ответ о невозможности урегулировать спор в досудебном порядке по той причине, что истцом подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и с нарушением срока, предоставленного страховщику на выплату законом.

Поскольку спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела является вопрос о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование2

На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта наименование2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила: с учетом износа 278 013,74 руб., без учета износа – 355 042,82 руб.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы наименование2 У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Исходя из выводов, сделанных судебным экспертом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзояна Р.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 300 рублей (278 000,00 руб. – 130 700,00 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из расчета неустойки, представленного истцом, исходя из ставки 1% в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 27 дней) от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 278 000,00 руб., исходя из расчета 278 000,00 руб. х 1% х 27 дней, неустойка составляет 75060,00 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (606 дней) за выплату страхового возмещения не в полном объеме составляет 892638,00 рублей, исходя из расчета 147 300 руб. х 1% х 606 дней.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки составляет 892638,00 руб. + 75060,00 руб. = 967 698,00 рублей.

Поскольку истец самостоятельно снизил требуемый размер неустойки до 400 000 рублей, суд признает такой размер верным, в связи с чем, считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для еще большего снижения взыскиваемого размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд в полном объеме, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Мирзояна Р.Н. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно, в размере 73 650,00 рублей (147 300,00 руб. * 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения прав Мирзояна Р.Н., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере - 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей, подтвержденными материалами дела: квитанцией от 04.07.2016г. (л.д.3)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.4), почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.3), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 146,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзояна Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзояна Р.Н. страховое возмещение в размере 147300,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 73650,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей. В остальной части иска Мирзояна Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4146,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья:

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Мирзоян Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2014 на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Мазда 3 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мирзояна Р.Н., автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ерканяна А.Г., принадлежащего П.Ю.Е. и автомобиля Фольксваген Тигуат государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Иржаковского В.К. Виновником данного ДТП признан водитель Ерканяна А.Г.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.01.2015 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового воз...

...мещения произвел только лишь 13.03.2015 в размере 130 700 руб.

08.06.2015 истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 187 257,78 руб., компенсации затрат на экспертизу в размере 7 000 руб. и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты.

Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа составила 216 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 147 300,00 руб., штраф в размере 73 650,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 г. исковые требования Мирзояна Р.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 147 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 73 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., на представителя в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4 146 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Прилепский Д.С. считает решение суда в части взысканной судом неустойки незаконным и необоснованным, просит в этой части решение отменить, и отказать истцу во взыскании неустойки.

Заявитель обращает внимание, что в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 147 300 руб., а штрафная санкция в размере 400 000 руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и практически в три раза превышает взысканную судом сумму страхового возмещения, однако судом указанная норма не применена.

Что касается страхового возмещения, апеллянт указывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта между предоставленным истцом заключением эксперта и заключением судебной экспертизы составила 40 000 руб., в связи с чем считает, что у страховщика отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Мирзояна Р.Н. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления (л.д. 122, 127), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение суд, руководствовался ст.ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Правилами страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 431-П и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления 28.12.2014 страхового случая, а также факт неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Из материалов дела следует, что истец 23.01.2015 подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым, 13.03.2015 выплатило истцу 130 700 руб.

09.06.2016 ответчиком была получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 187 257,78 руб., компенсировать затраты на экспертизу в размере 7 000 руб. и оплатить неустойку, рассчитанную на день фактической оплаты, с приложением экспертного заключения ООО «Гермес» от 30.01.2015.

17.06.2016 страховщиком в адрес истца направлен ответ о невозможности урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке по той причине, что истцом подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.12.2014.

Таким образом, судом в опровержение утверждений ответчика, достоверно установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и с нарушением срока, предоставленного страховщику на выплату законом.

Судом для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 на дату ДТП от 28.12.2014 составила: с учетом износа 278 013,74 руб., без учета износа - 355 042,82 руб.Оценивая данное экспертное заключение, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая.

Разрешая вопрос о размере причитающейся Мирзояну Р.Н. страховой выплаты, суд, приняв во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130 700 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплата суммы страхового возмещения в размере 147 300 руб. (278 000 руб.-130 700 руб.).

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено несвоевременно, суд, руководствуясь абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», принимая во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 15.02.2015 по 13.03.2015 и с 14.03.2015 по 08.10.2016 в размере 400 000 руб., который самостоятельно снижен истцом с 967 698 руб.

Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения взыскиваемого размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применительно к п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 63, 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 73 650 руб. руб.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсация морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, не принимается судебной коллегией. Так, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400000 руб.

Указанное требование закона судом исполнено, так как взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, не превышающем лимит 400000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, как о том просит заявитель в жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем как указано выше, доказательств свидетельствующих о том, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, размер неустойки самостоятельно снижен истцом с 967 698 руб. до 400 000 руб. в связи с чем суд и не нашел оснований для еще большего её снижения. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«12» октября 2016 года

Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.09.2015 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля № под управлением водителя ФИО и автомобиля «№ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в общей сумме 132407,22 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Для определения фактической суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339475 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещен...

...ия в размере 207067,78 руб., а также просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд неоднократно 05.10.2016г. и 12.10.2016г., откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой истца.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела. Заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не представлял. Не представлял своевременно и доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, то имеются все законные основания к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: