Мисай Сергей Григорьевич

Дело № 2-868/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисай С.Г. к ИП Скрипко Г.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мисай С. Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у индивидуального предпринимателя Скрипко Г.Г. в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы он не мог достойно содержать свою семью, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у него на иждивении находится парализованная мать, дочь-школьница. Весь этот период он не мог обеспечивать свою семью. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и за услуги юриста <данные изъяты>.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Скрипко Г.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что согласен с заявленными тре...

...бованиями, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч.4 ст.20 ТК РФ работодателем может являться физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец работал у индивидуального предпринимателя Скрипко Г.Г. в должности водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями № и № трудовой книжки истца.

Представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная индивидуальным предпринимателем Скрипко Г.Г., подтверждает наличие задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком факт невыплаты истцу заработной платы не оспаривается, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что действиями работодателя в связи с невыплатой истцу заработной платы нарушены его трудовые права, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, исходя из требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общий размер удовлетворенных требований имущественного характера подлежащих оценке составляет <данные изъяты>., размер государственной пошлины составит <данные изъяты>., размер требований неимущественного характера составляет <данные изъяты>, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мисай С.Г. – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипко Г.Г. в пользу Мисай С.Г. заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипко Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Федеральный судья Л.Г.Печенко