Мисаров Роман Андреевич

Судья Сергеева Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Апелляционная инстанция Московского областного суда в составе судьи Тегуновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу Муха Н. Ю. на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба Муха Н.Ю. возвращена

У с т а н о в и л а :

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО « ССТ» к Муха Н.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены.

<данные изъяты> в адрес Коломенского городского суда поступила краткая апелляционная жалоба Муха Н.Ю. на указанное решение суда.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без движения и предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Муха Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней после поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера ...

...таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Мухиной Н.Ю. оставлена без движения и предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки. Однако, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт направления Мухиной Н.Ю. копии определения от <данные изъяты>, в связи с чем ответчик Мухина Н.Ю. лишена была возможности в установленный судьей срок устранить имеющиеся недостатки при подаче апелляционной жалобы.

При таких данные, определение суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья

Судья: Сергеева Е.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Муха Н. Ю. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Муха Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой прав требования долга,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к Муха Н. Ю. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Муха Н. Ю., в соответствии с заключенным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» об уступке прав требования долга по состоянию на <данные изъяты> год в размере 120 496 рублей 78 копеек.

Истец ООО «ССТ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 47), в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 2-3).

Ответчик Муха Н. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения следующим. Факт получения кредита в Коммерческом банке «Русский Славянский банк» (ЗАО) <данные изъяты> она не отрицает, однако сумма кредита была всего 120 000 рублей. Указанный долг она фактически банку вер...

...нула. Банк, в котором она брала кредит, не существует, а платить неизвестной ей организации она отказывается. Также она уточнила, что является пенсионером, денежных средств для погашения долга она не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Муха Н.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Муха Н. Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлялся на потребительские цели кредит в размере 202 720 рублей, в том числе: 175 000 рублей – непосредственно кредит, 27 720 рублей - страховая премия по договору страхования жизни (л.д. 6-7). Договор подписан ответчиком Муха лично.

Согласно условиям договора срок кредитования с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, сумма ежемесячного аннуитетного платежа – 6 435 рублей, дата ежемесячного платежа – 08-ое число каждого месяца, плата за кредит – 24,10% (л. д. 6-7).

Для проведения расчетов заемщику банком в рамках заключенного договора был открыт счет <данные изъяты> (л. д. 41-43).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Муха кредит в размере 202 720 рублей, факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ответчик не согласен только с суммой предоставленного кредита, полагая, что кредит ей был выдан в размере 120 000 рублей. Между тем, предоставление кредита в размере 202 720 рублей подтверждается, условиями кредитного договора и заявлением ответчика на перечисление денежных средств, подписанных ответчиком собственноручно (л. д. 6, 7). Данное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства (л. д. 48об.).

На основании договора № <данные изъяты> об уступке требований (цессии) от <данные изъяты> Коммерческий банк «Русский Славянский банк» на возмездной основе уступил ООО «ССТ» права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в реестре, являющемся приложением к договору, в том числе право требования к ответчику Муха по вышеуказанному кредитному договору (л. д. 8-12). При этом, истец направил ответчику Муха соответствующее уведомление об уступке прав требований (л.д. 13), с указанием нового получателя и его платежных реквизитов.

Ответчик Муха нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договору, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета (л. д. 41-43), приложенных ответчиком приходными кассовыми ордерами (л. д. 49-61).

На момент заключения договора об уступке прав требований <данные изъяты> общая кредитная задолженность ответчика Муха составила 120 496 рублей 78 копеек (л. д. 12).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810, 811, п.п. 1,2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что он произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик договор с истцом не заключала, денежные средства не брала, подпись в договоре с истцом не ставила, коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе, так как требования истца заявлены на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>.

Доводы ответчика о выполнении обязательства перед Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности.

Доводы о необоснованном начислении процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного расчета и заявленного искового требования размер задолженности состоит только из суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено не было, и указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муха Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10604/2019

г. Уфа 27 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмовой Р.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Храмовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Храмовой Р.Г. – Беридзе Р.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ООО «ССТ») обратилось в суд с иском к Храмовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 523 руб. 60 коп., в котором также просило решить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 1 735 руб. в местный бюджет по результатам рассмотрения ходатайства об отсрочке или освобождения от уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Храмовой Р.Г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 139 008 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ...

...предоставив заемщику кредит, однако заемщик, нарушая условия кредитного договора, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2015 г. между банком и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессия) №..., согласно которому банк уступил право требования к Храмовой Р.Г.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Общества и ограниченной ответственностью «ССТ» к Храмовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой Р.Г. в пользу Общества и ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность в сумме 108 548 руб. 60 коп.

Взыскать с Храмовой Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370,97 руб.

В апелляционной жалобе Храмова Р.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца ООО «ССТ», ответчик Храмова Р.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2013 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Храмовой Р.Г. был заключен кредитный договор №... на основании и условиях заявления - анкеты.

По условиям договора кредитования, содержащимся в заявлении-анкете, ответчику Храмовой Р.Г. предоставлена сумма кредита в размере 139 008 руб., на срок по 26 сентября 2018 г., с процентной ставкой 29,3% годовых.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил на основании заявления на перечисление денежных средств от 26 сентября 2013 г., являющегося приложением к заявлению-оферте №... от 26 сентября 2013 г., согласно которому Храмовой Р.Г. перечислены денежные средства в сумме 139 008 руб.

В нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование им, что не оспаривалось ответчиком за период с сентября 2013 г. Храмова Р.Г. допускала нарушение сроков внесения платежей, с июня 2015 г. по настоящее время платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с условиями заявления-оферты №... от 26 сентября 2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 мая 2015 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В адрес ответчика Храмовой Р.Г. направлено уведомление о заключении между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО « ССТ » (цессионарий) договора Уступки прав требования (цессии).

Согласно порядка расчетов от 25 июня 2015 г. (приложение №... к договору уступки требования (цессии) №... от дата), цессионарию ООО «ССТ» перешла задолженность по кредитным договорам в сумме 215 778 763 руб. 31 коп., в том числе задолженность Храмовой Р.Г. в сумме 113 523 руб. 60 коп., являющаяся основной задолженностью по кредитному договору, что подтвердил истец, проценты ко взысканию не заявлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белебей Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 20 апреля 2018 г. о взыскании пользу ООО «ССТ» с Храмовой Р.Г. задолженности по кредитному договору №... от 26 сентября 2013 г., в связи поступившими возражениями от Храмовой Р.Г.

Согласно произведенному судом расчету по состоянию на дата, дату уступки прав требования по договору цессии №..., с учетом внесенных платежей, подтвержденных представленными Храмовой Р.Г. квитанциями, сумма задолженности по основному долгу составила 113 523 руб. 60 коп., дата ответчиком внесен очередной платеж в сумме 4 975 руб., что подтверждается квитанцией от дата №..., который не учтен истцом, в связи с чем, исходя из заявленной истцом к взысканию суммы долга, суд определил задолженность ответчика перед истцом в сумме 108 548 руб. 60 коп., отвергнув ссылку ответчика на внесение ею 90 608 руб., которые не учтены истцом, как ошибочную, поскольку судом расчет задолженности проверен с учетом всех внесенных заемщиком сумм, и он соответствует расчету истца. Заемщиком не принято во внимание, что из внесенной ею ежемесячной суммы основная ее часть идет на погашение процентов по кредиту, а затем в счет погашения основного долга. При этом проценты к взысканию истцом не заявлены.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик Храмова Р.Г. не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере основного долга по кредитному договору в сумме 108 548 руб. 60 коп., взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в связи с предоставлением ее отсрочки истцу при подаче настоящего иска в суд (определение от дата).

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «ССТ» требований о взыскании с ответчика задолженности в размере, определенном в соответствии с приведенным расчетом, который стороной истца не оспаривался, а Храмова Р.Г., указывая в апелляционной жалобе о неверном исчислении судом задолженности, своего расчета в опровержение расчета, не произвела, суду и судебной коллегии не представила, ограничившись в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта, двумя фразами: «с данным решением не согласна в связи с тем, что неверно применены нормы материального права, а именно расчет задолженности исчислен неверно». В связи с чем, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований для определения иной суммы задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ломакина А.А.

№ 2-1930/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЛС» к Ласица А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЛС» обратилось с иском к Ласица А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ласица А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 518 793,09 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору № от 17.03.2015 года банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Однако заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЛС» был заключен договор уступки требования (цессия) №РСБ-271015-ТЛС.

В соответствии с условиями договора цессии №РСБ-271015-ТЛС банк уступил ООО «ТЛС» свое право (требование) к Ласица А.И., возникшее на основании кредитного до...

...говора № от 17.03.2015 года.

В соответствии с текстом заявления-оферты № от 17.03.2015 года заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, заемщиком предоставлено право банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

Таким образом, истец полагает, что является надлежащим кредитором Ласица А.И. по вышеуказанным требованиям.

По состоянию на дату уступки права требования – 27.10.2015 года, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 514 762,38 рублей. Период образования задолженности с 17.03.2015 года по 27.10.2015 года.

После заключения вышеуказанного договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ТЛС» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.03.22015 года в размере 514 762,38 рублей.

Представитель истца ООО «ТЛС»в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ласица А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ласица А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 518 793,09 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В ...

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Свои обязательства по кредитному договору № от 17.03.2015 года банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

В судебном заседании также установлено, что 27 октября 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЛС» был заключен договор уступки требования (цессия) №РСБ-271015-ТЛС.

В соответствии с условиями договора цессии №РСБ-271015-ТЛС банк уступил ООО «ТЛС» свое право (требование) к Ласица А.И., возникшее на основании кредитного договора № от 17.03.2015 года.

В соответствии с текстом заявления-оферты № от 17.03.2015 года заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, заемщиком предоставлено право банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

Таким образом, ООО «ТЛС» является надлежащим кредитором Ласица А.И. по требованиям, возникшим на основании кредитного договора № от 17.03.2015 года.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик Ласица А.И. исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

По состоянию на 27.10.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору за период с 17.03.2015 года по 27.10.2015 года составляет 514 762,38 рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора, заемщику было направлено требование от 19.05.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЛС» к Ласица А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ласица А. И. в пользу ООО «ТЛС» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2015 года в размере 514 762 рубля 38 копеек.

Взыскать с Ласица Аурики Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 348 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019 года.

Дело № 2-1825/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 декабря 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Косоревой Т.М. – генерального директора ООО «ОК Банкрот-Рязань» Зонова М.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТЛС» к Косоревой Т.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛС» обратилось с иском к Косоревой Т.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Между банком и ООО «ТЛС» заключен договор уступки требования (цессия) №, по которому банк уступил ООО «ТЛС» свое право (требование) к Косоревой Т.М. по указанному кредитному договору. По состоянию на дату уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредиту, включающую в себя сумму основного долга, составляет <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному до...

...говору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «ТЛС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель ответчика Зонов М.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ТЛС» отказать в связи с тем, что Косорева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё до ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ответчицы и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации её имущества.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и Косоревой Т.М. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере и сроки, предусмотренные договором и в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела банк свои обязательства перед Косоревой Т.М. исполнил, однако заемщиком кредитные обязательства не выполняются, что ответчиком не оспаривалось.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и ООО «ТЛС» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договором, в том числе к Косоревой Т.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно выписке из реестра должников (приложение № к договору цессии) на дату перехода права требования размер задолженности Косоревой Т.М. по кредитному договору, включающую в себя лишь сумму основного долга, составлял <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора уступки права требования, приложений № и № к указанному договору с реестром переданных прав требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что о наличии договора цессии Косорева Т.М. не знала, так как уведомление об этом ей не направлялось.

Данный довод стороны ответчика суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Косоревой Т.М. уведомления о заключении между БАНКОМ и ООО «ТЛС» договора уступки требования. К исковому заявлению истцом приложена лишь копия самого уведомления, в котором не имеется ни исходящего номера, ни даты отправки должнику.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Косорева Т.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации её имущества до ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Косоревой Т.М. завершена, ответчица освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из документов, поданных ответчиком в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её банкротом, в состав долговых обязательств включен и долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ опубликовано о введении процедуры реализации имущества Косоревой Т.М.

В газете «Коммерсант» № ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление № о введении процедуры реализации имущества ответчика.

В данных объявлениях содержится информация о дате закрытия реестра требований кредиторов, а именно, по истечении двух месяцев с даты опубликования этих сообщений в официальном издании.

Следовательно, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества была доступна для неограниченного числа лиц и осведомленность банка предполагается.

Вместе с тем, истец с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области не обращался.

Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Косоревой Т.М. банкротом.

Вследствие того, что ответчица вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, реализация её имущества завершена, то она в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ освобождается от исполнения требований по обязательствам как перед БАНКОМ, так и перед ООО «ТЛС».

Суд полагает, что в данном случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Косоревой Т.М. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ответчице по кредитному договору, просрочка в исполнении которого по выплате ежемесячных платежей наступила еще в ДД.ММ.ГГГГ

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение Косоревой Т.М. от обязательств судом не установлено.

Ввиду того, что истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Косоревой Т.М. на момент обращения истца с данным иском завершена, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «ТЛС» не имеется, тем самым, в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ТЛС» в удовлетворении исковых требований к Косоревой Т.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018 г. Судья -

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Муха Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой прав требования долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к Муха Н. Ю. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Муха Надеждой Юрьевной, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» об уступке прав требования долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120 496 рублей 78 копеек.

Истец ООО «ССТ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ООО «ССТ», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении ООО «ССТ» мотивировало свои требования следующим.

В соответствии с договором №, заключенным между <данные изъяты>) и Муха Надеждой Юрьевной, ответчику был предоставлен кредит в размере 202720 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, срок внесени...

...я ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 6435 рублей - 08-ого числа, процентная ставка <данные изъяты>

Свои обязательства <данные изъяты> выполнил, однако ответчик нарушал условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору составила 120496 рублей 78 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия клиента.

На основании соглашения № № об уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> возмездной основе уступил ООО «ССТ» права (требования) по договорам с заемщиками, в том числе право требования к ответчику Муха Н.Ю. по вышеуказанному кредитному договору, о чем ответчик была уведомлена в письменном виде. На дату обращения с данным иском в суд задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит в суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Муха Надеждой Юрьевной, в соответствии с заключенным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ССТ» об уступке прав требования долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120 496 рублей 78 копеек (<данные изъяты>

Ответчик Муха Н. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения следующим. Факт получения кредита в Коммерческом банке «Русский Славянский банк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ она не отрицает, однако сумма кредита была всего 120000 рублей. Указанный долг она фактически банку вернула. Банк, в котором она брала кредит, не существует, а платить неизвестной ей организации она отказывается. Также она уточнила, что является пенсионером, денежных средств для погашения долга она не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Исследовав в судебном заседании исковое заявление, выслушав возражения ответчика, исследовав иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательство по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита. При этом, суд отмечает, что обязательное направление истцом до обращения в суд в адрес ответчика письменного требования о досрочном возврате кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ответчиком Муха Н. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлялся на потребительские цели кредит в размере 202720 рублей, в том числе: 175000 рублей – непосредственно кредит, 27720 рублей - страховая премия по договору страхования жизни <данные изъяты> Договор подписан ответчиком Муха лично.

Согласно условиям договора срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма ежемесячного аннуитетного платежа – 6435 рублей, дата ежемесячного платежа – 08-ое число каждого месяца, плата за кредит – <данные изъяты>

Для проведения расчетов заемщику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Муха кредит в размере 202720 рублей, факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ответчик не согласен только с суммой предоставленного кредита, полагая, что кредит ей был выдан в размере 120000 рублей. Между тем, предоставление кредита в размере 202720 рублей подтверждается, условиями кредитного договора и заявлением ответчика на перечисление денежных средств, подписанных ответчиком собственноручно <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>

На основании договора № № уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на возмездной основе уступил ООО «ССТ» права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в реестре, являющемся приложением к договору, в том числе право требования к ответчику Муха по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>). При этом, истец направил ответчику Муха соответствующее уведомление об уступке прав требований <данные изъяты> с указанием нового получателя и его платежных реквизитов.

Ответчик <данные изъяты> нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договору, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета (<данные изъяты> ответчиком приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>

На момент заключения договора об уступке прав требований ДД.ММ.ГГГГ общая кредитная задолженность ответчика Муха составила 120496 рублей 78 копеек <данные изъяты>

Как пояснила ответчик Муха в ходе судебного разбирательства, она выплачивать образовавшуюся задолженность истцу ООО «ССТ» не стала, полагая, что поскольку <данные изъяты> прекратил свое существование, у нее отсутствует обязанность выплачивать оставшуюся задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.

Исходя из требований норм ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, истец ООО «ССТ» имеет полное право требовать у суда взыскания с ответчика Муха, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженности по вышеуказанному указанному кредитному договору в размере 120 496 рублей 78 копеек, которая по состоянию на дату обращения в суд истца осталась неизменной.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ССТ» в полном объеме, поскольку указанные требования являются законными и обоснованными. Доводы ответчика о невозможности выплатить образовавшуюся задолженность в виду отсутствия у нее денежных средств, пенсионного возраста, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ССТ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, истец при обращении в суд не оплатил государственную пошлину по данному делу. При этом, из ходатайства истца и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа <данные изъяты> 4), видно, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом была оплачена в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 1805 рублей (50% от необходимого к уплате по данному иску размера государственной пошлины 3610 рублей).

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1805 рублей истец просит суд взыскать с ответчика Муха в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ государственную пошлину в размере 1805 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Муха Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой прав требования долга, удовлетворить полностью.

Взыскать с Муха Надежды Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Муха Надеждой Юрьевной, в соответствии с заключенным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» об уступке прав требования долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120496 рублей 78 копеек (ста двадцати тысяч четырехсот девяноста шести рублей семидесяти восьми копеек).

Взыскать с Муха Надежды Юрьевны в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1805 рублей 00 копеек (одной тысячи восьмисот пяти рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева

дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества и ограниченной ответственностью «ССТ» к Храмовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ССТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Храмовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая его тем, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Храмовой Р.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 139008 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, однако Заемщик, нарушая условия кредитного договора, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому Банк уступил право требования к Храмовой Р.Г. .

В связи с изложенным истец просит взыскать с Храмовой Р.Г. в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору в сумме 113 523,60 руб., а также решить вопросовзысканиигосударственной пошлины в размере 1735 руб. в местный бюджет по результатам рассмотрения ход...

...атайства об отсрочке или освобождения отуплатыгоспошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ООО «ССТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Храмова Р.Г., извещенная надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в судебном заседании ее интересы представляет Вахрамова Р.О. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/16-2018-3-375, выданной сроком на пять лет), которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, а также просит снизить размер задолженности по основному долгу с учетом внесенных Храмовой Р.Г. воплатукредитаплатежей.

Третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Московский РФ АО «Россельхозбанк» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,314Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе илидоговоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом илидоговоромсрок.

Согласно ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433Гражданского кодекса Российской Федерации договорпризнается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

В соответствии сп.1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенныхдоговором. При отсутствии иного соглашения процентывыплачиваютсяежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии со статьёй811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежатуплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями329,330Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Храмовой Р.Г. был заключенкредитныйдоговор№ на основании и условиях заявления-анкеты.

В соответствии с Индивидуальными условиямидоговоракредитования, содержащимися в заявлении-анкете, ответчику Храмовой Р.Г. была предоставлена суммакредитав размере 139 008 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29,3 % годовых.

Обязательствапокредитномудоговорубанк выполнил на основании заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Храмовой Р.Г. перечислены денежные средства в сумме 139008 руб.

В нарушениикредитногодоговораответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательствапопогашениюкредитаи оплатепроцентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и не оспаривается самой ответчицей, что за период с сентября 2013 года она допускала нарушение сроковвнесенияплатежей, с июня 2015 года по настоящее время платежи не вносит, в результате чего, образоваласьзадолженность.

В соответствии с условиями заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подоговору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммыкредитавместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требованияпокредитнымдоговорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1 и 2 ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В соответствии с ч.1. ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 мая 2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключендоговорУступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовымдоговорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорныхобязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В адрес ответчика Храмовой Р.Г. было направлено уведомление о заключении между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «ССТ» (цессионарий) договораУступки прав требования (цессии).

Согласно порядка расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № кдоговорууступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), цессионарию ООО «ССТ» перешла задолженность по кредитным договорамв сумме 215778763,31 руб., в том числезадолженность Храмовой Р.Г. в сумме 113523,60 руб., являющаяся основной задолженностью по кредитному договору, что подтвердил истец, проценты ко взысканию не заявлены.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ овзысканиипользу ООО «ССТ» с Храмовой Р.Г. задолженности покредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи поступившими возражениями от Храмовой Р.Г.

Поскольку ответчиком оспаривалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности, а на неоднократные запросы суда истцом расчет и выписка по счету не представлены, судом исходя из условий заключенного между Храмовой Р.Г. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» кредитного договора произведен расчет по начисленным суммам по кредиту и внесенным платежам, исходя из следующих условий: сумма кредита – 139008 руб.; срок кредита – 60 мес.; процентная ставка – 35,0% в год; сумма ежемесячного платежа – 4933 руб., дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца. Согласно произведенному судом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату уступки прав требования по договору цессии №РСБ-260515-ССТ, с учетом внесенных платежей, подтвержденных представленными Храмовой Р.Г. квитанциями, сумма задолженности по основному долгу составила 113523, 60 руб.

Однако заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен очередной платеж в сумме 4975 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, который не учтен истцом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, задолженность Храмовой Р.Г. перед истцомпокредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа и исходя из того, что истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга, составит 108 548 руб.60 коп. (113523, 60 руб. - 4975 руб.).

Доказательств иного расчётазадолженностиподоговорустороной ответчика, вопреки ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Ссылка ответчика на внесение ею 90608 руб., которые не учтены истцом, является ошибочной, поскольку судом расчет задолженности проверен с учетом всех внесенных заемщиком сумм, и он соответствует расчету истца. Заемщиком не принято во внимание, что из внесенной ею ежемесячной суммы основная ее часть идет на погашение процентов по кредиту, а затем в счет погашения основного долга. При этом проценты ко взысканию истцом не заявлены.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Храмова Р.Г. не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательствапокредитномудоговору, суд находит обоснованными исковые требованияовзыскании с ответчика задолженности по основному долгу, сучетомвнесеннойею суммы, в размере 108 548 руб. 60 коп.

Храмовой Р.Г. в возражении заявлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и Храмовой Р.Г. , однако оно не может быть разрешено, поскольку стороной договора истец не является, таким образом данное требование не может являться встречным. Помимо этого, Храмова Р.Г. не лишена права разрешить данное требование в ином порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» предоставлена отсрочкауплатыгосударственной пошлины при подаче искового заявления к Храмовой Р.Г. овзысканиизадолженностипокредитномудоговору до вынесения решения судаподелу.

Учитывая, что исковые требования ООО «ССТ» к Храмовой Р.Г. подлежат частичному удовлетворению, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3370,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества и ограниченной ответственностью «ССТ» к Храмовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой Р.Г. в пользу Общества и ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность в сумме 108 548 руб. 60 коп.

Взыскать с Храмовой Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2019 года.

Мировой судья Матиевская М.В. №11-179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ССТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возращении заявления ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко И. Г. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 181 786 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 181 786 рублей 70 копеек возвращено.

ООО «ССТ», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи от ..., ссылаясь на то, что общество признано банкротом и на банковских счетах отсутствуют денежные средства, что подтверждается соответствующими справками.

Частная жалоба в соответствии ст.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал по частной жалобе, доводы жалобы, приход...

...ит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ССТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 181 786 рублей 70 копеек.

Одновременно с подачей указанного заявления о вынесении судебного приказа, ООО «ССТ» ходатайствовало о предоставлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявление ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 181 786 рублей 70 копеек возвращено.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «ССТ» указывается на неудовлетворительное имущественное положение.

Так, ООО «ССТ» на основании решения Арбитражного суда ... от ... признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда ... конкурсное производство было продлено до ....

Согласно представленным ИФНС № по ... сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в ООО «ССТ» открыты счета в АО «Россельхозбанк» и Банке РСБ 24 (АО) (л.д. ...).

Согласно справкам АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств на счетах ООО «ССТ» по состоянию ... составляет 0 рублей (л.д. ...).

Банк РСБ 24 в соответствии с решением Арбитражного суда ... от ... признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ООО «ССТ» не может пользоваться счетами, открытыми в Банк РСБ 24.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Из представленных ООО «ССТ» документов в обоснование имущественного положения усматривается основания для отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Омельченко И.Г. по кредитному договору.

С учетом изложенного, определение суда от ... нельзя признать законным и обоснованным. Оно нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, поэтому подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... об отказе в принятии заявления ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Омельченко И. Г. задолженности по кредитному договору в размере 181 786,70 рублей - отменить, материалы дела направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: