Мисевич Тамара Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года Дело № 2-32/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Мартовой О.И.

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице операционного офиса «<данные изъяты>» к Мисевич Т.Н., Мисевич А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>», в лице операционного офиса «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке 19 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет заемщика кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик нарушает условия договора, не погашает задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3, на его правопр...

...еемников Мисевич Т.Н. (супруга) и Мисевич А.А. (дочь).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснила, что у Мисевич Т.Н. как наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возникли обязанности по долгам супруга. Представленные в материалы дела расписки о расчет по договорам займа денежными средствами из состава наследства, не являются доказательством исполнения Мисевич Т.Н. обязательств наследодателя по возврату долга. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мисевич Т.Н., Мисевич А.А., представитель Мисевич Т.Н. – Прищепа И.В. в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 Договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Приложение № к кредитному договору).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлялась отсрочка по погашению кредитной задолженности и процентам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должна производиться в соответствии с графиком погашения (Приложение № к договору).

Обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком с <данные изъяты> года, что подтверждается расчетом суммы задолженности и лицевым счетом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В Банке о смерти ФИО3 известно не было, и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты>.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов. Указанную задолженность Банк просит взыскать с наследника Мисевич Т.Н., поскольку дочь заемщика Мисевич А.А. от наследства отказалась и такой отказ принят нотариусом.

Указанные требования Банка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщик ФИО3 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, им нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно п.1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица.

Следовательно, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (пункт 60).

Пункт 61 названного Постановления разъясняет о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является супруга Мисевич Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу заявление о принятии наследства, состоящего из земельного участка по <адрес> и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Мисевич А.А. (дочь наследодателя) в порядке п. 1 ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ отказалась от своей доли наследства в пользу своей матери Мисевич Т.Н. (супруги наследодателя), что подтверждается заявлением на имя нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности наследодателя ФИО3 на 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и 1\4 долю жилого дома по <адрес> подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Возражая на исковые требования, сторона ответчика Мисевич Т.Н., ссылаясь на правила п.1 ст. 416 ГК РФ, суду пояснила, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, составляет <данные изъяты> руб.

При жизни ФИО3 занял у ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указанный долг ответчик после смерти супруга погасила, то есть выплатила долги наследодателя сверх стоимости наследственного имущества, в связи с этим отвечать по долгам перед Банком не должна.

Суд не принимает во внимание указанные доводы как несостоятельные в связи со следующим.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг для личных нужд у ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего <данные изъяты>» ФИО3 сообщает о смене места регистрации и проживания, с указанием нового адреса: <адрес>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал по <адрес>, а не по <адрес>, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка имеет печатный текст, сумма заемных средств ФИО3 прописью не указана.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение факт получения ФИО3 указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемных средств.

В Расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО7 получил от Мисевич Т.Н. в счет уплаты задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 2 <данные изъяты> руб., как от наследницы умершего ФИО3

При этом ранее в судебном заседании Мисевич Т.Н. требования Банка признавала, возражала только по сумме задолженности, и указанные расписки суду не представляла, не ссылалась на них, и ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления котррасчета (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии представитель истца по доверенности Прищепа П.В., возражая на иск, привел в доказательства расписки. Суду пояснил о том, что, поскольку заемные у ФИО7 денежные средства супруги потратить не успели, Мисевич Т.Н. вернула денежные средства Пилюгину.

Поскольку ФИО7 о своих правах кредитора и взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей наследнику Мисевич Т.Н. не заявлял, доводы ответчика о том, что она рассчиталась по указанному долгу за счет наследственного имущества, что исключает ответственность перед Банком, суд считает не состоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о погашении перед ФИО7 задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой возложено на экспертов ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу – <данные изъяты> руб. Всего стоимость домовладения по адресу: <адрес> с учетом стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Указанное имущество принадлежало супругам Мисевич в равных долях (по ? доли). То есть стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. и является достаточной для погашения кредитной задолженности пере Банком.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика Мисевич Т.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом, неполучение ответчиком Мисевич Т.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, не является основанием для освобождения ее от обязанности по выплате долгов наследодателя.

В связи с тем, что ответчик Мисевич А.А. отказалась принять наследство после смерти своего отца, правовых оснований для возложения на неё обязанности по уплате Банку кредитной задолженности, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ с ответчика Мисевич Т.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3.

Взыскать с Мисевич Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Мисевич А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Мисевич Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.И. Мартова

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамаровской Г.Н. к Мисевич Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на автономный жилой блок,

с участием представителя истца Дудкиной Н.С., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Тамаровская Т.Н. обратилась в суд с иском к Мисевич Т.Н. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на автономный жилой блок 2 общей площадью 58,2 кв.м., указывая на то, что во время проживания в данном жилом доме истцом произведена реконструкция дома, при этом разрешение на реконструкцию жилого дома не было получено. В настоящее время спорное жилое помещение, завершенное реконструкцией, готово к эксплуатации. Истец указывает, что в результате проведенной реконструкции интересы третьих лиц не нарушены, реконструированный объект не представляет угрозы здоровью и жизни для посторонних лиц. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администра...

...цию города Абакана.

В судебном заседании представитель истца Дудкина Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Администрации г. Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, между тем, в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворении иска Тамаровской Г.Н., ссылаясь на то, что реконструированное домовладение расположено в границах предоставленного истцу земельного участка, права третьих лиц не нарушены.

Истец Тамаровская Г.Н., ответчик Мисевич Т.Н., представитель Администрации города Абакана в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика Мисевич Т.Н. представлено заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истец основывает свои требования на ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 указанной статьи ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, Мисевич Т.Н. в равных долях по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а также Тамаровской Г.Н. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего являются Мисевич Т.Н. и ФИО8, отказавшаяся от доли наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования, после умершего ФИО4 в пользу Мисевич Т.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Мисевич Т.Н., будучи единственным наследником ФИО4, обратившимся к нотариусу с соответствующим заявлением, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Далее судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом: Тамаровская Г.Н. владеет квартирой №, а Мисевич Т.Н. владеет квартирой №.

Между тем, по данным технического паспорта от 15.04.2009 двухквартирный жилой дом имел следующие характеристики: общая площадь жилого дома – 108,9 кв.м, площадь жилого дома – 90,5 кв.м, жилая площадь – 67,3 кв.м.

При этом, квартира № 1 общей площадью 51,2 кв.м, площадью квартиры – 42,8 кв.м, жилой площадью – 32,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат, кухни, холодной пристройки литера а1.

В свою очередь, квартира № 2 общей площадью 57,7 кв.м, площадью квартиры – 47,7 кв.м, жилой площадью – 35,0 кв.м, состоит из трех жилых комнат, кухни, холодной пристройки.

В судебном заседании установлено, что в двухквартирном жилом доме выполнена реконструкция, которая заключается в следующих изменениях, выполненных в квартире № 2: снесена холодная пристройка литера а с крыльцом, демонтирована отопительно-варочная печь, возведены перегородки, выполнена внутренняя отделка помещений с изменением линейных размеров, возведена брусовая жилая пристройка литера А1 с наружными размерами 4,71 х 3,05 м с обустройством котельной, выполнено крыльцо. По данным чертежа многоквартирного дома, выполненного кадастровым инженером ФИО9 от 14.04.2017 реконструированная квартира № 2 общей площадью 58,2 кв.м, площадью квартиры – 58,2 кв.м, жилой площадью – 16,0 кв.м, состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла, гардеробной, встроенного шкафа, котельной.

После выполненной реконструкции двухквартирный жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома – 109,4 кв.м, площадь жилого дома – 101,0 кв.м, жилая площадь – 41,1 кв.м.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что разрешение на перепланировку собственником жилого помещения не было представлено, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению, выполненному специалистами АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 12.09.2017, жилой дом литера АА1а1 по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, не создает угроз внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидования, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, не возникает угрозы приичнения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Экспертное учреждение считает технически возможным разделить данный жилой дом на два автономных жилых блока блокированной застройки:

- жилой блок № 1 общей площадью 51,2 кв.м, площадью 42,8 кв.м, в том числе жилой площадью 25,1 кв.м, состоящий из кухни общей площадью 10,5 кв.м, жилых помещений общей площадью 25,1 кв.м, подсобных помещений общей площадью 7,2 кв.м, холодных пристроек общей площадью 2,9 кв.м и 5,5 кв.м,

- жилой блок № 2 общей площадью 58,2 кв.м., площадью 58,2 кв.м, в том числе жилой площадью 16,0 кв.м, состоящий из прихожей общей площадью 11,6 кв.м, санузла общей площадью 3,5 кв.м, подсобных помещений общей площадью 7,1 кв.м и 6,8 кв.м, гардероба общей площадью 2,8 кв.м, кухни общей площадью 6,4 кв.м, жилых помещений общей площадью 16,0 кв.м, шкафа общей площадью 0,5 кв.м, котельной общей площадью 3,5 кв.м.

Выделенные жилые блоки соответствуют требованиям строительных норм и правил имеют необходимый набор помещений для проживания одной семьи, конструктивно независимы от друг друга, имеют самостоятельные входы, самостоятельные системы электроснабжения и отопления.

По расположению на участках жилой блок №1 и жилой блок №2 соответствуют требованиям градостроительных норм (расстояние от квартиры №1 и квартиры № 2 до границы земельных участков более 3 м).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ № от 28.11.2017, проведенном на основании определения Абаканского городского суда от 14.11.2017, на момент поведенного экспертного исследования жилой блок № 2 по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не нарушены требования пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» от 21.12.2017 усматривается, что освещение и оборудование санузла жилого блока № 2 <адрес> соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Между тем, на кухне и в совмещенном санузле не оборудованы вытяжные отверстия каналов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оборудование вытяжных отверстий каналов относится к несущественным недостаткам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат, реконструкция дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, произведенная реконструкция жилого блока № 2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении, стороны не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Учитывая, что выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), спорный жилой дом не является аварийным, построен и реконструирован с учетом строительных норм и правил, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований Тамаровской Г.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,. А также считает возможным признать право собственности на выделенный автономный (жилой) блок № 2 в спорном жилом доме по адресу: <адрес> за истцом.

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ней права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушения ее прав со стороны ответчика, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамаровской Г.Н. удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом общей площадью 109,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Тамаровской Г.Н., Мисевич Т.Н., ФИО4 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, на автономный жилой блок № 1 общей площадью 51,2 кв.м, площадью квартиры 42,8 кв.м, в том числе жилой площадью 25,1 кв.м, состоящий из кухни общей площадью 10,5 кв.м, жилых помещений общей площадью 25,1 кв.м, подсобных помещений общей площадью 7,2 кв.м, холодных пристроек общей площадью 2,9 кв.м и 5,5 кв.м; автономный жилой блок № 2 общей площадью 58,2 кв.м., площадью квартиры 58,2 кв.м, в том числе жилой площадью 16,0 кв.м, состоящий из прихожей общей площадью 11,6 кв.м, санузла общей площадью 3,5 кв.м, подсобных помещений общей площадью 7,1 кв.м и 6,8 кв.м, гардероба общей площадью 2,8 кв.м, кухни общей площадью 6,4 кв.м, жилых помещений общей площадью 16,0 кв.м, шкафа общей площадью 0,5 кв.м, котельной общей площадью 3,5 кв.м.

Признать право собственности за Тамаровской Г.Н. на автономный жилой блок № 2 общей площадью 58,2 кв.м., площадью квартиры 58,2 кв.м, в том числе жилой площадью 16,0 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.01.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая