Мишаченко Роман Эдуардович

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-8502/2025

2-135/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Кияшко Л.В.,

судей Соловьевой А.Ю. и Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску ...........1 к ...........33, ...........2, ...........3, ...........34, ...........35, ...........36, ...........4, ...........37, ...........5, ...........6, ...........38, ...........7, ...........39, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........40, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........41, ...........30, ...........51 3ое ...........43, ...........42, ...........31, ...........32 об освобождении здания путем выселения,

по частной жалобе представителя Аргвлиани К.В. по доверенности Эксузяна Г.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аргвлиани К.В. обратился в суд с иском к Котику А.И., Маковской М.И., Тихенькой Е.А., Тюриной Н.Е., Метревели А.А., Калайчевой А.Д., Нанаевой И.Г., Краснову А.В., Нанава М.А., Китидзе Е.М., Флягиной Э.Г., Рухой Н.О., Моисееву С.А., в котором просит обязать ответчиков освободить общ...

...ежитие, общей площадью 650,6 кв.м, назначение - нежилое, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, ул. ............, кадастровый ........, путем выселения.

B ходе рассмотрения дела протокольным определением от .......... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, проживающие в нежилом помещении по вышеуказанному адресу: Степаненко К.Ю., Метревели М.М., Метревели А.М., Метревели И.М., Тихенькая У.С., Нанава М.Г., Хецуриани К.В., Мамедова М.М., Хецуриани Л.К., Хецуриани М.К., Хецуриани В.К., Начкебия М.Г., Начкебия М.Г., Мишаченко Ж.М., Мишаченко Э.А., Мишаченко Р.Э., Твалабеишвили ГП., Джобава Т.М., Джобава З.М., Джоджуа М.Р., Джабава М.Б., Паилодзе Т.И., Метревели М.М., Моисеев Д.С., Хучуа Л.В., Флягина 3.Г., Чаплыгин С.И., Хасая И.Р., Туманян Т.К.

В суд от представителя ответчика Котика А.И. - Белоусова О.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела № 2-4483/2024 по иску Котика А.И. к Аргвлиани К.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2024 года приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-4483/2024.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Аргвлиани К.В. по доверенности Эксузян Г.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в заявленном ходатайстве. В обоснование доводов указано, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, поскольку обращение в суд одного из ответчиков с иском о признании зарегистрированного права собственности истца отсутствующим не может являться достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вопрос о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится гражданское дело № 2-4483/2024 по исковому заявлению Котика А.И. к Аргвлиани К.В., в котором истец просит признать зарегистрированное право собственности Аргвлиани К.В. на здание общежития с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, - отсутствующим.

По настоящему гражданскому делу № 2-135/2025 истцом Аргвлиани К.В. заявлены требования к ответчикам, в том числе и Котик А.И., в которых просит обязать ответчиков освободить общежитие, общей площадью 650,6 кв.м, назначение - нежилое, находящееся по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, кадастровый ........, путем выселения.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь вышеуказанными нормами, приняв во внимание тот факт, что требования по рассматриваемому в Хостинском районном суде г. Сочи гражданскому делу № 2-4483/2024 и по настоящему делу относятся к одному и тому же объекту недвижимости и являются взаимоисключающими друг друга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу приостановлении производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы о недостаточности оснований для приостановления производства по настоящему делу судебной коллегией проверены и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2024 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2024 года – оставить без изменения, а частную жалобу Аргвлиани К.В. по доверенности Эксузяна Г.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Кияшко.

Судьи А.Ю. Соловьева.

Т.А. Палянчук.