Мишарин Федор Степанович

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-8689/2023 (33-1656/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-009796-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу М. (паспорт ...) страховое возмещение в сумме 45 200 руб., штраф 22 600 руб., неустойка 71 416 руб., убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, в размере 152 800 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 49 950 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета государственная пошлина в размере 6194,16 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Н. (ИНН ...) расходы на экспертизу 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 198 000 руб., неустойки – 111 720 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП Л. - 18 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта с учетом комиссии банка, в сумме 15 450 руб., ...

...расходов на представителя - 15 000 руб., почтовых расходов - 1500 руб. (с учетом уточнений от 20.11.2023).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Г. АО «СК «Гайде»- участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения решения не находит.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.12.2022 напротив дома <Номер обезличен> по пр. <Адрес обезличен> по вине водителя Г. управлявшего транспортным средством «...», регистрационный номер <Номер обезличен>, был поврежден принадлежащий М. автомобиль «...», регистрационный номер <Номер обезличен>

Обстоятельства ДТП не оспаривались участниками процесса.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ... от 16.12.2022 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность истца М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Г.. – АО «СК «Гайде».

21.12.2022 М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, требуя осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТО).

22.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, 25.01.2023 ООО «...» подготовлено экспертное заключение № <Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 143 819 руб., с учетом износа – 89 800 руб.

20.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило М. страховое возмещение в размере 89 800 руб.

10.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 80 200 руб. и выплате неустойки.

Письмом от 19.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Заявителя о выплате неустойки в размере 29 634 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % неустойка в размере 25 782 руб. оплачена М. платежным поручением от 20.04.2023 № <Номер обезличен>.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

05.06.2023 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Установив, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовой организацией было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В связи с тем, что размер стоимости ремонта, определенного заключением ООО «...» № <Номер обезличен> от 25.01.2023 - 89 800 руб. превышает размер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «...» от 19.05.2023 № <Номер обезличен> (71 700 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проведенной по делу судебной экспертизой ИП Н. от 09.112023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «...» согласно положениям ЕМР составляет без учета износа – 135 000 руб., с учетом износа – 86 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа деталей составляет 287 800 руб., с учетом износа деталей – 105 000 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, признав, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, оценки восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми, суд взыскал их со страховщика в пользу истца в размере 23 800 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), так как в дело не представлено доказательств того, что М. сам отказался от проведения ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренном законом объеме не исполнены, что, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца со стороны страховой компании нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает правильными, обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела и их объема, суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях неоднократно указывал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При этом субъективная оценка ответчика о разумности оплаты труда представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 11RS0001-01-2023-009796-80 Дело № 2-8689/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Лосицкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мишарина Фёдора Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Мишарина Ф.С., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в сумме 198 000 руб., неустойки 111 720 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3, в сумме 18 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта, с учетом комиссии банка, в сумме 15450 руб., расходов на представителя 15 000 руб., почтовых расходов 1500 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Габова А.Е., АО «СК «Гайде», участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражда...

...нского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** напротив ..., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее Мишарину Ф.С. транспортное средство ....

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВЖД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Габов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность истца Мишарина Ф.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Габова А.Е. – АО «СК «Гайде».

** ** ** Мишарин Ф.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ** ** ** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 143 819 руб., с учетом износа составила – 89 800 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Мишарину Ф.С. страховое возмещение в размере 89 800 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в сумме 80 200 руб., выплате неустойки.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя о выплате неустойки в размере 29 634 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Из представленных сведений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена Заявителю выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 29 634 руб. (неустойка в размере 25 782 руб. оплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** №...; документы, подтверждающие перечисление Финансовой организацией НДФЛ не предоставлены).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение № №... отказе в удовлетворении требований Мишарина Ф.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что Финансовой организацией было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. И в связи с тем, что размер стоимости ремонта, определенного заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №... от ** ** ** - 89 800 руб. превышает размер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ** ** ** № №... (71 700 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частичности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав Мишарина Ф.С., гарантированных по договору ОСАГО, и причинение убытков.

Доказательств невозможности проведения ремонта на станциях в Республике Коми не представлено. Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного страховщик обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, в пределах лимита ответственности.

Экспертным заключением ИП Нефёдова И.Ю. от ** ** ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., согласно положениям ЕМР, составила без учета износа – 135 000 руб., с учетом износа – 86 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 287 800 руб., с учетом износа деталей – 105 000 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 45 200 руб. (135 000 руб. – 89 800 руб.)

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 152 800 руб. (287 800 руб. - 135 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер штрафа составит 22 600 руб. (45200 руб. х 50%).

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, составит 142 832 руб. (45200 руб. х 1% х 316 дней).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, предпринятых ответчиком действий по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд полагает возможным снизить размер неустойки на 50 % - до 71 416 руб., и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 от ** ** **, в сумме 18 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключения составлено после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП Нефёдова И.Ю., с учетом комиссии банка, в сумме 15 450 руб. А также, документально подтвержденные почтовые расходы в пределах заявленных требований – 1500 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 49 950 руб.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной экспертизы ИП Нефёдову И.Ю. составила 43 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

С учетом принятого по делу решения, частичной оплаты экспертизы истцом (15000 руб.), следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Нефёдову И.Ю. денежные средства в счет оплаты услуг по проведению судебной в сумме 28 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6194,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мишарина Фёдора Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Мишарина Фёдора Степановича (...) страховое возмещение в сумме 45 200 руб., штраф 22 600 руб., неустойку 71 416 руб., убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, в сумме 152 800 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 1000 руб., судебные расходы 49 950 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6194,16 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Нефёдова Игоря Юрьевича (...) расходы на экспертизу 28 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

УИД № 11RS0001-01-2022-009017-73 Дело № 5-2434/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Тебенькова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеосвязи в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Пушкина, д.20 каб. 59, 7 июня 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Мишарина Федора Степановича, ...

установил:

07.06.2022 к производству суда поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Мишарина Ф.С. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении СР № 700399 от 06.06.2022, Мишарин Ф.С. 16.05.2022 в 01 час. 00 мин., находясь в клубе «СССР» по адресу: ..., пытался зайти в клуб «СССР», но ему было отказано, в результате словесного конфликта с администратором клуба Мишарин Ф.С. нанес удар кулаком по двери клуба из хулиганских побуждений, чем повредил ее. Своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или зако...

...нами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом должностного лица УМВД по г. Сыктывкару, протоколом об административном задержании, объяснениями опрошенных лиц, иными материалами дела.

Отсюда, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Мишарина Ф.С. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, суд считает возможным назначить Мишарину Ф.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мишарина Федора Степановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: ИНН 1101481581; КПП 110101001; р/с 03100643000000010700, УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД по Республике Коми), л/с 040711485520; Отделение НБ – Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501, кор/счет 40102810245370000074; КБК 18811601201010001140, ОКТМО 87701000; назначение – Мишарин Федор Степанович, за протокол № 700399 от 06.06.2022, постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2022 № 5-2434/2022.

Разъяснить Мишарину Ф.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ уплата административного штрафа должна быть произведена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Тебенькова