Мищарина Анна Александровна

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске заявление Мишариной А. АлексА.ны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишарина А.А. обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» в размере 6000 рублей. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 6000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Мишарина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаем...

...ое жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Мишарина А.А. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят земельный участок под многоквартирным домом № <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъяты 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу. Просит взыскать рыночную стоимость 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> размере 1 070 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Мишариной А. АлексА.ны в возмещение за 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, 1 002 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688 рублей 22 копейки.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Мишариной А. АлексА.ны денежных средств в размере 1 002 000 рублей в счет возмещения за 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мишариной А. АлексА.ны на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Мишариной А. АлексА.ны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в остальной части – отказать».

Между Мишариной А.А. и ООО «Правовой центр «Содействие» заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 соглашения стоимость юридических услуг составила 20000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в размере 20000 рублей, является неразумным и чрезмерным.

Суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объём работы, выполненной представителем истца, количество проведенных судебных заседаний, время, затраченное на участие в судебном заседании.

С учётом требований разумности и справедливости, учитывая также, что представитель не имеет статуса адвоката, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Мишарина А.А. просит также взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» расходы на оплату услуг ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» в размере 6 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» и Мишариной А.А., согласно которому размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 6000 рублей. Данные в сумме 6 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств в обоснование своих возражений, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме. Размер данных расходов подтвержден квитанцией.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 93,64% (1002000*100/1070000). Таким образом, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 7 491 рубль 20 копеек (93,64*8000/100), расходы на проведение оценки в размере 5 618 рублей 40 копеек (93,64*6000/100).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Мишариной А. АлексА.ны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Мишариной А. АлексА.ны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 491 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» в размере 5 618 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мишариной А. АлексА.ны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева