Мищенко Лариса Леонидовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-954

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

при секретаре Енине М.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску М. Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. Д.Г. и М. Д.Г., к С. В.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе С. В.А. и апелляционному представлению Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Пальчикова Д.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2012 года

(судья Ворона А.В),

У С Т А Н О В И Л А:

М. Л.Л. обратилась в суд с иском к С. В.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере … рублей, причинённого ей в результате ДТП, виновником которого признан С. В.А. Истец указала, что в дорожно-транспортном происшествии 25 сентября 2011 года ее супруг, М. Г.Н., получил телесные повреждения, и в дальнейшем от полученных при ДТП травм скончался (л.д. 2-3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2012 года исковые требования М. Г.Н. были частично удовлетворены и с С.а В.А. в пользу М. Л.Л., была взыскана компенсация мор...

...ального вреда в размере …рублей (л.д.29-30).

В апелляционной жалобе С. В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование этого ссылается на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, как права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не входят в состав наследства. Поскольку смерть М. Г.Н. наступила не от травм, полученных в результате ДТП, М. Л.Л. не имела права обращаться в суд с данным иском (л.д. 33-34).

В апелляционном представлении Россошанского межрайпрокурора Воронежской области также ставится вопрос об отмене решения суда в силу его принятия с нарушением норм материального права, так как ДТП произошло за 29 дней до смерти М. Г.Н., а судом причинно-следственная связь между смертью и действиями ответчика установлена не была. Также прокурор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено без участия прокурора. В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по такой категории дел обязательно.

В возражениях на апелляционную жалобу М. Л.Л. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам, и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 38-39).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Сергеева О.А. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм как материального, так и процессуального права. Дело рассмотрено без извещения и участия прокурора. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что смертью мужа истице был причинен моральный вред. Однако причинно-следственная связь между гибелью М. Г.Н. и ДТП не установлена судом, а моральный вред, причиненный здоровью, неразрывно связан с личностью, и право требовать его по наследству не переходит. Полагала возможным при вынесении нового решения взыскать в пользу М. Л.Л. компенсацию морального вреда, причиненного именно ей страданиями близкого человека.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истцом заявлен иск о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП жизни и здоровью, рассмотрение данного дела без участия прокурора является нарушением процессуальных норм, которое влечет безусловную отмену постановленного решения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, суд не разрешил требования М. Л.Л., заявленные ею в интересах детей.

Из материалов дела следует, что ответчик С. В.А. …. года около 7 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак …., двигался по проезжей части ул. ….. по направлению к ул. Дзержинского г. Россошь, где, на пересечении проезжих частей ул. …., в районе дома № 18 по …., допустил столкновение с двигавшемся по проезжей части со стороны ул. Пролетарской по направлению к ул. Строителей скутером «Альфа», под управлением мужа истицы - М. Г.Н. В результате столкновения М. Г.Н. получил телесные повреждения, подробно перечисленные в решении суда, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

М. Г.Н. сразу после ДТП был госпитализирован. 23 октября 2011 года он скончался.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о том, что С. В.А., являющийся владельцем источника повышенной опасности, на которого в соответствии с нормами гражданского законодательства возложена ответственность по возмещению морального вреда, обязан компенсировать моральный вред, причинённый в результате ДТП и данный вред должен быть компенсирован истице и ее малолетним детям, оставшимся без попечения отца.

Однако, с таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неисчерпывающий перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 в пункте 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан").

Согласно вступившему в законную силу приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012г., С. В.А. осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ и его действия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В данном приговоре имеется ссылка на заключение судебной медицинской экспертизы № 290 от 10.01.2012г., согласно которому М. Г.Н. получил ряд телесных повреждений, которые были причинены при действии тупого твёрдого предмета задолго до времени наступления смерти, на что указывает их характер и выраженные признаки заживления на их уровне. Сами по себе данные повреждения отношения к причине смерти не имеют и при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер, локализация и морфологические особенности комплекса данные повреждений, позволяют полагать, что данные повреждения могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при соударении с выступающими частями конструкции кузова автомобиля (л.д. 10 обр.ст.).

На отсутствие связи травм, полученных М. Г.Н. в ДТП, с причиной его смерти указано в кассационном определении Воронежского областного суда от 17 мая 2012 года по уголовному делу в отношении С.а В.А. (л.д. 12).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Смерть потерпевшего в результате ДТП является квалифицирующим признаком, и, если бы смерть М. Г.Н. находилась бы в причинно-следственной связи с ДТП, деяние С.а В.А. было бы квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причинной связи между смертью М. Г.Н. и действиями (бездействиями) ответчика.

Так как доказательств гибели супруга истца в результате ДТП не имеется, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного М. Л.Л. и несовершеннолетним детям в результате утраты близкого родственника.

Компенсация морального вреда за полученные в результате ДТП травмы и связанные с лечением страдания, не могут быть взысканы в пользу М. Л.Л. и детей, так как право требовать возмещения такого вреда неразрывно связано с личностью М. Г.Н., и в силу вышеуказанных норм не передается по наследству. Установлено, что М. Г.Н., имевший в силу закона право на возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровью в результате ДТП, с требованиями о компенсации морального вреда к С. В.А. при жизни не обращался.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод прокурора Сергеевой О.А. о том, что истице причинен самостоятельный моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях и переживаниях о состоянии здоровья мужа, при уходе за ним во время лечения и наблюдении за его страданиями, заслуживает внимания. Однако, как усматривается из материалов дела, М. Л.Л. обосновывала свои исковые требования причинением телесных повреждений М. Г.Н. и утратой ею и несовершеннолетними детьми соответственно мужа и сына в результате ДТП. Доказательств претерпевания нравственных страданий, связанных с уходом за потерпевшим в ДТП супругом, наблюдением за его страданиями, истец не представляла. Суд при вынесении решения также исходил именно из факта гибели М. Г.Н. в результате ДТП.

Суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом основаниям. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, чем указанные выше, М. Л.Л. не заявляла, что следует из текста искового заявления, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции. В тексте возражений на апелляционную жалобу ответчика М. Л.Л. также указывает на причинение ей и детям морального вреда в результате смерти М. Г.Н., а также на причинение морального вреда в результате повреждения его здоровья.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований М. Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2012 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М. Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. Д.Г. и М. Д.Г., к С. В.А.о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: