Мищенков Владимир Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.

с участием адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Любивой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенкова К.В. к Управлению 1 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Мещенков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению 1 о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что с дата обезличена зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С дата обезличена нанимателем данной квартиры является его отец - Мещенков В.П., договор социального найма с которым был заключен дата обезличена на основании постановления № от дата обезличена.

Мещенков В.П. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца.

Согласно справке ФГУП истец в приватизации не участвовал.

Мищенковым К.В. в общем порядке было подано заявление на приватизацию вышеназванной квартиры, однако в Управлении 1 ему было отказано, поскольку отсутствуют сведения о регистрации истца с дата обезличена по дата обезличена на территории <адрес>.

Документом, подтверждающим законность вселения в жилое помещение истца, является ордер, который был впоследствии утерян Мищенковым В.П.

В связи с чем истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное п...

...о адресу: <адрес>, общей площадью кв.м.., жилой площадью кв.м..

В судебном заседании истец Мещенков К.В., его представитель - адвокат Любивая Н.Д. исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления 1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили дело рассмотреть без участия их представителя, а также указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием сведений о регистрации истца с дата обезличена по дата обезличена в общежитии АГУ.

Определением суда к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОУФМС.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОУФМС не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме <адрес> является объектом собственности МО что подтверждается справкой Управления 1 № от дата обезличена, сообщением Управления 2 № от дата обезличена.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно извлечению из технического паспорта № от дата обезличена, изготовленному ФГУП» квартира № в доме <адрес> имеет следующие технические характеристики: жилая площадь кв.м.., общая площадь кв.м..

Из постановления администрации <адрес> от дата обезличена №-е следует, что лицевой счет на квартиру № по <адрес> жилой площадью кв.м.., был переведен на гр. Мищенкова В.П. на состав семьи один человек.

дата обезличена на основании постановления № от дата обезличена между Администрацией города и Мищенковым В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - Мещенков К.В., дата обезличена года рождения.

Судом установлено, что истец Мещенков К.В. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с дата обезличена, что подтверждается справкой Управления 1 № от дата обезличена, поквартирной карточкой, карточкой регистрации, карточкой квартиросъемщика, квитанциями об оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд», по договору найма или аренды), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).

Ранее истец обращался в Управление 1 для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения, однако в связи с отсутствием сведений о регистрации истца с дата обезличена по дата обезличена, ему было отказано в приватизации квартиры, что подтверждается письмом № от дата обезличена, рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта проживания в указанный период для последующего рассмотрения вопроса о приватизации спорной квартиры.

Решением Суда от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, установлен факт проживания Мищенкова К.В. на территории РФ в <адрес> в период с дата обезличена по дата обезличена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст.6. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из справок № от дата обезличена, № от дата обезличена, выданных ФГУП и справки № № от дата обезличена, выданной ФГУП, истец Мещенков К.В. в приватизации не участвовал.

Согласно уведомлению Управления 3 от дата обезличена № в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничения (обременения) прав на квартиру № по <адрес> отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления 3 от дата обезличена № в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на имя Мещенков К.В. не имеются.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку право иметь в собственности имущество гарантируется Конституцией РФ, а участие в приватизации является основанием для реализации конституционного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенкова К.В. к Управлению 1 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Мищенковым К.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м.., жилой площадью кв.м..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено дата обезличена.

Судья А.Н. Суханбердиева

Дело № 2-313/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 17 июня 2015 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенкова В.П. и Мищенкова С.Н. к администрации Советского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенков В.П. обратился в суд с иском к администрации Советского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Иск Мищенков В.П. мотивировал тем, что он на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв. м. В данном жилом помещении проживают также члены его семьи: Мищенкова С.Н., Мищенков В.В., Мищенкова А.В., Мищенкова Н.А., Мищенков И.В. и Мищенкова Е.В..

Ответчик глава администрации "Советский городской округ" является наймодателем указанного жилого помещения.

С момента вселения в указанное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что одна из стен квартиры постоянно сырая, полы прогнили. С указанного времени он стал обращаться в ЖЭК, затем в администрацию города Советска с жалобами об устранении причин, приведших в непригодное состояние жилое помещение. В ответ были только обещания и отписки о плановых ремонтах в доме.

Заключением специалиста «<данные изъяты>» сделан вывод, что проживание в квартире № дома <адрес> опасно для здоровья людей, так как на момент осмотр...

...а (2014 год), физический износ здания составил более 75 %.

До настоящего времени в доме отсутствует центральный газ и городская газовая служба, исходя из аварийного состояния дома, категорически запретила проводить в указанный дом газ.

04 декабря 2014 году межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Советский городской округ», жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и непригодным для проживания.

На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению его семьи из ветхого жилья. На заявление о предоставлении жилья взамен не пригодного для проживания, 27 января 2015 года прислали ответ, что переселить не могут из-за отсутствия свободного жилья.

Истец Мищенков В.П. обращает внимание суда на то, что согласно полученной из государственного архива Калининградской области копии решения исполнительного комитета Советского городского Совета депутатов трудящихся Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка квартиросъёмщиков, подлежащих немедленному выселению из аварийных и ветхих домов, уже в 1977 году их дом был признан аварийным и требовалось срочное выселение.

По указанным обстоятельствам истец Мищенков В.П. просил суд обязать главу администрации Советского городского округа предоставить ему, Мищенкову В.П., другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Советска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 43,4 кв. м (общая площадь жилого помещения), включив в договор социального найма в качестве членов: Мищенкову С.Н., Мищенкова В.В., Мищенкову А.В., Мищенкову Н.А., Мищенкова И.В.и Мищенкову Е.В.. А также взыскать с главы администрации Советского городского округа 15 тысяч рублей, оплаченные за проведение экспертизы в <данные изъяты>.

Затем, Мищенков В.П. и Мищенкова С.Н., вступившая в дело в качестве соистца, заменив ответчика главу администрации Советского городского округа на администрацию Советского городского округа, дополнили иск тем, что Мищенкова С.Н., проживая в указанной квартире, потеряла здоровье. Так как после вселения в квартиру стала часто болеть, и в ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена <данные изъяты>. Соистец Мищенкова С.Н. считает, что данное заболевание, за которое получила инвалидность, случилось в результате проживания в указанной квартире при постоянной сырости, где стены поражены грибком, в состоянии стресса, когда на голову упадут выпавшие из кладки стен кирпичи. <данные изъяты>.

Кроме того истцы в дополнительном иске указали, что на протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению их и членов семьи из ветхого жилья. При этом очередь на предоставление им жилья постоянно меняется, в сторону увеличения, т. е. очередь переселения из аварийного жилья отодвигается на неопределенное время. А заявление администрации Советского городского округа о переселении из аварийного дома практически через пять лет, в декабре 2020 года, считает кощунственным, так как Мищенкова С. Н. с таким заболеванием вообще не доживёт до того времени. Соистец Мищенкова С.Н. полагает, что на основании её заболевания жильё должны ей выделить вне очереди.

Поскольку в подтверждение факта, что жильё по месту их регистрации не пригодно к проживанию, они обратились в <данные изъяты>, заказчиком была Мищенкова С.Н., которому за выполненную работу оплатили 15 тысяч рублей.

По указанным обстоятельствам соистцы Мищенковы просили суд обязать администрацию Советского городского округа предоставить им, Мищенкову В.П. и Мищенковой С.Н. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Советска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 43,4 кв. м (общая площадь жилого помещения), включив в договор социального найма в качестве членов их семьи: Мищенкова В.В., Мищенкову А.В., Мищенкову Н.А., Мищенкова И.В. и Мищенкову Е.В.. А также взыскать с Администрации Советского городского округа 15 тысяч рублей, оплаченные за проведение экспертизы в <данные изъяты>.

Истец Мищенков В.П., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Мищенков В.В. и Мищенкова А.В., действующая в своих и малолетнего ФИО1 интересах, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Мищенкова С.Н. и представитель истцов Помадин А.В. дополнительный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. При этом истец Мищенкова С.Н. просила суд: обязать администрацию МО «Советский городской округ» предоставить другое жилье им во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания, ветхого, так как они таких условиях проживают более 42 лет и такое же время состоят в очереди на его улучшение, а также дополнительно включить в договор социального найма, родившегося внука ФИО1.

Михеев С.В., представляющий на основании доверенности интересы администрации Советского городского округа, иск не признал. Считает, что у Мищенковых отсутствуют основания для предоставления муниципального жилья во внеочередном порядке, так как им установлен срок отселения до 31 декабря 2020 года. Просит в иске отказать.

Третье лицо Мищенкова Н.А., действующая в своих и несовершеннолетних Мищенкова И.В., Мищенковой Е.В. интересах, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как жить в таких условиях как сейчас, невозможно.

Выслушав истца, представителя истцов и представителя ответчика, третье лицо, прения, изучив доказательства, представленные в обоснование иска и возражений по нему, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно договору социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем администрацией Советского городского округа и нанимателем Мищенковым В.П., наниматель и его члены семьи: Мищенкова С.Н., Мищенков В.В., Мищенкова Н.А., Мищенкова А.В.,, Мищенков И.В., Мищенкова Е.В. и ФИО1, занимают двухкомнатную отдельную квартиру, общей площадью 43,4 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки формы 17 усматривается, что наниматель Мищенков В.В. и члены его семьи: супруга Мищенкова С.Н. и сын Мищенков В.В., вселились в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Мищенкова С.Н., согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании справки №, с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.

Справками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Советского городского округа, подтверждено нахождение Мищенковой С.Н. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации Советского городского округа с 15 января 1974 года, и по состоянию на 05 марта 2014 года её очередь №32, а на 01 октября 2014 года и на 24 марта 2015 года №23.

Из ответа администрации г. Советска в адрес Мищенковой С.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, очередь семьи, состоящей на очереди на улучшение жилищных условий при администрации города с 15 января 1974 года, № – общая, № – <данные изъяты>.

Согласно сведениям за №, предоставленным Мищенкову В.П. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Советского городского округа, Мищенков В.П. состоял в списках очереди на улучшение жилищных условий при администрации Советского городского округа с 15 января 1974 года. Его очередь по состоянию на 01 апреля 1975 года была №742 – общая, очередь по состоянию на 01 сентября 2006 года №147 – общая. На основании представленных документов в феврале 2000 года жена Мищенкова С.Н. поставлена на льготную очередь <данные изъяты>, её очередь №28. В 1984 году семье представлена двухкомнатная квартира по <адрес>, жилой площадью 30,9 кв. м, без исключения из списков очереди. Из представленных суду копий решения исполнительного комитета Советского городского Совета депутатов трудящихся «Об утверждении списка квартиросъёмщиков, подлежащих немедленному выселению из аварийных домов и списка аварийных и ветхих домов, согласно заключению «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему «Список аварийных и ветхих домов в жилищно-эксплуатационных организациях горсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», а также приложения к решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Список аварийных домов», жилой дом <адрес> <адрес> в указанные годы был отнесён к списку аварийных домов и подлежал расселению.

Доказательств, что данный жилой дом подвергался ремонту с указанного времени, в том числе капитального характера, суду не представлено.

Таким образом, семья Мищенкова В.П. была вселена в дом, которая на тот момент значился аварийным, и, состоя в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий более 41 года, проживает в нём с 1984 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Советский городской округ» на основании пунктов 33 и 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признала жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Вследствие чего довод истцов, что их жилое помещение не пригодно для проживания с момента вселения в него, суд находит обоснованным.

Постановлением администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок отселения граждан из многоквартирного жилого дома <адрес> в срок до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утверждённым Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, (Извлечение) указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно выводам заключения специалиста №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», основные несущие конструкции квартиры № в жилом доме <адрес> не соответствуют требованиям нормативных документов и находятся:

- фундаменты под квартирой № - в недопустимом состоянии, несущая способность не обеспечивается;

- наружная стена дворового фасада - в недопустимом состоянии, стена главного фасада квартиры и стена бокового фасада - в ограниченно работоспособном состоянии;

- перемычки над оконными проёмами кухни и жилой комнаты – в аварийном состоянии;

Междуэтажное перекрытие и перекрытие над подвалом (в границах квартиры №) – в ограниченно работоспособном состоянии.

Проживание в квартире опасно для здоровья людей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что аварийное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья семьи Мищенковых, суд считает у истцов Мищенковых возникло право на внеочередное получение благоустроенного, применительно к степени благоустроенности в г. Советске, жилого помещения, расположенного в черте города Советска Калининградской области, состоящего из двух комнат, общей площадью, не менее 43,4 кв. м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд не может согласиться с доводами истцов, что у них возникло внеочередное право на предоставление им другого жилого помещения вследствие наличия у Мищенковой С.Н. хронического заболевания, так как оно не входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.

Обсуждая срок внеочередного предоставления истцам Мищенковым жилого помещения, суд исходит из длительного периода проживания истцов в непригодной для проживания квартире, их нахождения в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий более 41 года, состояния здоровья одного из истцов, достаточности срока для принятия ответчиком мер по исполнению судебного решения. В связи с чем, разумным сроком исполнения судебного решения суд находит до окончания текущего года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск Мищенковых к администрации муниципального образования «Советский городской округ» о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по делу судебные расходы.

Истцы Мищенковы в обоснование своих доводов по рассматриваемому иску о необходимости подтверждения, что жилой дом является непригодным для проживания, и который использовался межведомственной комиссией при вынесении заключения об его аварийности и непригодности для проживания, были вынуждены обратиться к специалистам ООО «<данные изъяты>», которые составили заключение №, послужившее отчасти основанием для удовлетворения иска. За составление заключения № Мищенкова С.Н. оплатила исполнителю 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объёме, в пользу Мищенкова В.П. с администрации Советского городского округа подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска и в пользу Мищенковой С.Н. 15000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате специалисту ООО «<данные изъяты>» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мищенкова В.П. и Мищенкова С.Н. к администрации Советского городского округа о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области во внеочередном порядке, в срок до 31 декабря 2015 года, предоставить Мищенкову В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и Мищенкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Советска Калининградской области, состоящее из двух комнат, общей площадью, не менее 43,4 кв. м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного вследствие аварийного состояния непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, включив в договор социального найма в качестве членов их семьи: Мищенкова В.В., Мищенкову Н.А., Мищенкову А.В., Мищенкова И.В., Мищенкову Е.В., ФИО1.

Взыскать в пользу Мищенкова С.Н. с администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой за производство строительно-технического исследования №.

Взыскать в пользу Мищенкова В.П. с администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области судебные расходы в размере 200 (двести) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2015 года.

Судья: П. Жукаускас

Дело №12-39/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2014 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шилова И.С., при секретаре Бабурченковой О.Н., рассмотрев жалобу Мищенкова В.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 05.10.2013 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Мищенкова В.П., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 05.10.2013 года Мищенков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.11.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мищенкова В.П. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и принятым решением, Мищенков В.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал. Фактически, подъезжая к перекрестку <адрес> остановился в среднем ряду и ждал разрешающего сигнала светофора. Спустя некоторое время после его остановки в левом ряду мимо него проезжала а/м «Ниссан Премьера», которая совершила столкновение с его а/м, стоящим, а не перестраивающимся, как указано в постановлении. А/м «Ниссан Премьера» продолжал движение до тех пор, пока его не остановили другие участники дорожного движения, услышав звук удара. Считает, что вынесенное постановление и принятое р...

...ешение не соответствует нормам закона, поскольку в них не были отражены показания свидетеля Балакириева Максима, подтверждающие его невиновность в совершенном ДТП.

Просит постановление <адрес> от 05.10.2013 года по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании привлекаемый доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает. Обстоятельства ДТП, указанные в его жалобе, подтверждает. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут двигался на а/м марки «Honda CRV», №, по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, перестроился в средний ряд, остановился и стал ждать разрешающего сигнала светофора, чтобы поехать прямо. В это время по левому ряду его а/м стал обгонять а/м марки «Ниссан Премьера», №. В левое зеркало заднего вида он увидел, как водитель данного а/м – девушка разговаривает по телефону и в этот момент произошел удар. А/м «Ниссан Премьера» ударила его а/м в левое крыло. Водитель а/м «Ниссан Премьера» продолжала движение. Он стал сигнализировать светом фар, и только тогда водитель а/м «Ниссан Премьера» остановилась, вышла из машины и стала осматривать его а/м. На его вопрос, почему она не остановилась, ответила, что не слышала удар. Он заглушил а/м, вывернул руль право, т.к. ключи зажигания по-другому не вытаскивались, и пошел осматривать а/м девушки. После чего, они вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудники ГИБДД, не объясняя причин, признали его виновным в совершении административного правонарушения. При этом показания свидетеля Б., который подтверждал его невиновность в совершенном ДТП не были отражены ни в постановлении, ни в вынесенном решении по делу об административном правонарушении. А/м которой он управлял является служебным транспортным средством НОУ ВПО Московская академия права и управления. Он и Б. работаю у одного работодателя. Считает, вынесенное постановление, а также принятое решение незаконными и необоснованными, посит их отменить.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. По существу произошедшего ДТП суду пояснила, что 01.10.2013 года около 10 часов 20 минут, управляя а/м марки «Ниссан Премьера», №, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду. Проехав мимо а/м «Honda CRV», г.р.з. №, она услышала хлопок. Поняла, что произошло ДТП. Остановилась и вышла из своего а/м, увидела на ней царапину. Когда осматривала а/м «Honda CRV», г.р.з. №, видела, что колеса данного а/м были вывернуты влево, в сторону ряда, по которому она двигалась. Считает, что водитель а/м «Honda CRV», г.р.з. № намеревался произвести маневр перестроения в левый ряд, но не убедился в безопасности своего движения, в результате чего, и произошло ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н., составивший протокол об административном правонарушении в результате указанного ДТП, в судебном заседании пояснил, что расположение а/м после ДТП на проезжей части и локализация повреждений обоих а/м (у а/м привлекаемого левое переднее колесо вывернуто вправо, потертость на левом переднем колесе, свидетельствующая о том, что в момент ДТП часть колеса выступала за габариты кузова а/м) позволили сделать вывод о виновности Мищенкова В.П. в совершенном ДТП. Нормальные погодные условия исключают возможность заноса задней части а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. №, в сторону а/м «Honda CRV», г.р.з. №.

Представитель УМВД по <адрес> Кожанова Е.С. представила в судебное заседание возражения, согласно которым вина Мищенкова В.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена совокупностью доказательств: схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей С. Обжалуемое постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения, а жалоба Мищенкова В.П. – без удовлетворения.

Выслушав привлекаемого, потерпевшего, объяснения должностного лица составившего протокол, показания свидетеля М., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от 05.10.2013 года Мищенков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.10.2013 года в 10 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, водитель Мищенков В.П., управляя а/м «Honda CRV», г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу т/с «Ниссан Премьера», г.р.з. №, под управлением С., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По смыслу п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Привлекаемый, не оспаривая обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в части времени, места, участников дорожного движения, вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, сославшись на нарушение водителем а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. О 487 СА 67, правил дорожного движения, в результате чего, произошло ДТП.

Оспаривая указанное постановление, Мищенков В.П. обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД по Смоленской области. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.11.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мищенкова В.П. без удовлетворения.

Разрешая доводы жалобы, суд исходил из следующего.

Согласно представленной схеме ДТП от 01.10.2013 года, местом ДТП является проезжая часть по <адрес> в районе <адрес>. Ширина проезжей части до попутного трамвайного рельса составляет 8,6 м. На схеме изображено расположение т/с: передняя ось колес а/м «Honda CRV», г.р.з. №, расположена на расстоянии 2,7 м от края проезжей части, задняя ось колес а/м «Honda CRV», г.р.з. №, расположена на расстоянии 2,5 м от края проезжей части. Передняя ось колес а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. №, расположена на расстоянии 5,6 м от края проезжей части, задняя ось - расположена на расстоянии 5,8 м. от края проезжей части. Место ДТП расположено на расстоянии 2,9 м от световой опоры №3.

Согласно справки о ДТП от 01.10.2013 года участниками ДТП, произошедшего 01.10.2013 года в 10 час. 20 мин. в районе <адрес>, являются Мищенков В.П. управлявший транспортным средством «Honda CRV», г.р.з. №, и С. управлявшая т/с «Ниссан Премьера», г.р.з. №. В результате ДТП у а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. № были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампера. В результате ДТП у а/м «Honda CRV», г.р.з. №, повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, имеются следы потертости переднего левого колеса, вывернутого вправо.

Схема ДТП подписана его участниками Мищенковым В.П., С. Замечаний по поводу ее составления, расположения т/с, места совершения ДТП от участников ДТП не поступало.

Положения вышеуказанных т/с на месте ДТП и характер повреждений т/с свидетельствуют о том, что в момент столкновения водитель а/м «Honda CRV», г.р.з. №, осуществлял маневр перестроения из занимаемой им средней полосы движения в крайнюю левую, а водитель а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. № 67, двигалась в крайнем левом ряду, не меняя направления движения.

Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также:

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску М. данных в судебном заседании, согласно которым, по прибытии на место ДТП им была составлена справка о ДТП, опрошены его участники Мищенков В.П., С., а также свидетель Б. При осмотре т/с «Honda CRV», г.р.з. К №, и «Ниссан Премьера», г.р.з. №, он увидел, что колеса а/м «Honda CRV», г.р.з. № были вывернуты вправо. По повреждениям двух а/м и месту их расположения на дороге был сделан вывод о виновности водителя «Honda CRV», г.р.з. №, в совершенном ДТП. Транспортные средства на схеме места ДТП изображены схематично. Автомобиль привлекаемого, согласно схеме расположено не параллельно трамвайным путям, поскольку согласно замерам сделанным от края проезжей части расстояние от бордюра до переднего правого коле составляет 2,7 м, а до заднего правого колеса 2,5 м.

Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности привлекаемого в совершении вмененного последнему административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

По ходатайству заявителя в качестве свидетеля судом был вызван для допроса Б., однако, несмотря на неоднократные извещения, последний в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Из объяснений Б. на месте ДТП усматривается, что в момент ДТП а/м под управлением привлекаемого стояла в среднем ряду.

К показания Б. судья относится критически, расценивая их как попытку оказать привлекаемому содействия в стремлении избежать административной ответственности, поскольку последний является сослуживцем привлекаемого, т/с является собственностью работодателя, перед которым работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Других доказательств невиновности в инкриминируемом правонарушении привлекаемым не представлено.

Доводы привлекаемого о том, что в момент ДТП его т/с не двигалось и не покидало средней полосы движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о совершении привлекаемым в момент ДТП попытки маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения.

Ссылка на наличие вины водителя С. не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. № вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не является.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения Мищенкова В.П. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия верно квалифицированными по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 05.10.2013 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.11.2013 года в отношении Мищенкова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Мищенкова В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Шилова

материал №12-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 27 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.,

с участием:

заявителя: Мищенкова В.П.,

при секретаре: Тесля Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенкова В.П. на незаконность постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 11 ноября 2015 года Мищенков В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ по факту того, что 11 ноября 2015 года в 10 часов 12 минут возле <адрес> водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу п.п.14.1 ПДД РФ.

Мищенков В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что указанное постановление незаконно, необоснованное, так как 11 ноября 2015 года в 9 часов 55 минут он выполнил требования п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Мищенков В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд находит, что вина Мищенкова В.П. в совершении административного правонарушения не установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются прот...

...околом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Привлеченный по делу Мищенков В.П. свою вину отрицает в полном объеме. Суду не представлены ( за исключением протокола об административном правонарушении) какие-либо доказательства, что Мищенков В.П. 11 ноября 2015 года в 10 часов 12 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, вызванные в судебное заседание сотрудники ГИБДД не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Мищенкова В.П. на незаконность постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 11 ноября 2015 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Мищенкова В.П. на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ отменить, административное производство по делу в отношении Мищенкова В.П. прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

.

Судья А.Б.Ланцов