Мищеряков Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 июля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморском крае к Мищерякову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мищерякова Д.Е., и автомобиля Freightliner <данные изъяты>, под управлением Х.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мищерякова Д.Е. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании представленного экспертного заключения, соглашения о размере страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 190350 рублей и 110800 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Мищерякова Д.Е. сумму ущерба в порядке регресса в размере 301150 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6212 рублей.

Представитель истца - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судеб...

...ного заседания, предоставил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требовании, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мищеряков Д.Е. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной ему по двум адресам, в том числе по месту жительства по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтальона «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota <данные изъяты>, под управлением А., <данные изъяты>, под управлением Мищерякова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.., по причине нарушения Мищеряковым Д.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, и <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственникам П. и А. материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 177316 рублей, с учетом износа и округления составляет 110800 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П., являющейся собственником транспортного средства Freightliner <данные изъяты>, и ПАО СК «Росгосстрах», следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 190350 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Мищеряков Д.Е., является Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Г. <данные изъяты>, была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которая признав, что заявленное потерпевшими событие является страховым случаем, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила А. сумму страхового возмещения в размере 110800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшей П. – 190350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлена обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 14 указанного Федерального Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку Мищеряков Д.Е. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, выданного на имя Г., ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно предъявлены требования к ответчику.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет иную сумму, чем выплачено потерпевшим, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 110800 рублей и страховое возмещение в размере 190350 рублей ПАО СК «Росгосстрах» выплачено А. и П. правомерно, в связи с чем, у страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») возникло право требования взыскания указанных сумм с причинившего при управлении транспортным средством вред Мищерякова Д.Е.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения потерпевшим подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6212 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморском крае к Мищерякову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мищерякова Д.Е. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморском крае в счет возмещения ущерба в порядке регресса 301150 рублей, государственную пошлину в сумме 6212 рублей, а всего 307362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 17.07.2018г.

Дело № 1-201/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Керчи Аббасовой А.Н.,

подсудимого Мищерякова Д.Е..,

защитника адвоката Игнатова В.В., представившего удостоверение

№ 1295 от 24 декабря 2015 года, ордер от 25 марта 2016 года,

при секретаре Обломовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мищерякова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мищеряков Д.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мищеряков Д.Е., будучи привлеченным Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ к наказанию в виде десяти суток административного ареста за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 8 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, вблизи <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В присутствии понятых Мищеряков Д.Е. не вып...

...олнил законные требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен в отношении Мищерякова Д.Е. административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Мищеряков Д.Е. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых Мищеряковым Д.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное Мищеряковым Д.Е., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Игнатова В.В., которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мищеряков Д.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мищеряков Д.Е., это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мищеряков Д.Е. виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Мищерякова Д.Е. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мищеряков Д.Е. совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, в ходе дознания не установлены.

Обстоятельством, смягчающим согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судебное разбирательство в отношении Мищерякова Д.Е. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мищеряков Д.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мищеряков Д.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. При совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Мищерякову Д.Е. наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мищерякова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Меру пресечения Мищерякову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина

1-43/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 6 марта 2014 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Бурцева И.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чугуевского района Кириченко Д.В..,

подсудимого Мищерякова Д.Е.,

защитника Зыбенковой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клевнюк А.А

а также с участием представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

Мищерякова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работающего в войсковой части № <адрес>, пожарным, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 306 ч. 3 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

Мищеряков Д.Е., на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность менеджера по продажам 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), ОГРН: №, расположенного по <адрес>, в соответствии с п. 1.1 Устава ООО «Феникс», созданного в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. С Мищеряковым Д.Е. был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3.1.7 которого последний обязался вести необходимую финансовую (кассовую), рабочую отчетность по всем коммерческим операциям, осуществленных в интересах ООО «Феникс», предоставлять договора, заключаемые в интересах ООО «Феникс» и создающих для него права и обязанности. Кроме того, согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ООО «Феникс» с Мищеряковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, последний обязался нести полную материальную ответствен...

...ность в полном размере ущерба, причиненного по его вине ООО «Феникс» действиями, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке. Таким образом, Мищеряков Д.Е. в силу своего служебного положения был наделен административно- хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами ООО «Феникс», а именно сбору, перерасчету, выдаче и хранению денежных средств, принятых от представителей торговых точек на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мищеряков Д.Е. на личном автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> по маршруту сел Кокшаровка, Саратовка, Самарка, Лесогорье Чугуевского района Приморского края с целью заключения договоров поставки товаров и сбора денежных средств за реализованный товар с торговых точек, расположенных в данных селах, и передачи вверенных ему денег в ООО «Феникс». Находясь в дневное время этого дня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мищеряков Д.Е., исполняя свои служебные обязанности, получил от продавца ФИО6 в магазине ИП ФИО7, расположенном по <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> После этого Мищеряков Д.Е. направился в магазин «Камелия» ИП ФИО22, расположенный по <адрес>, где получил от индивидуального предпринимателя ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты>. Далее, двигаясь по заданному маршруту, Мищеряков Д.Е. получил от продавца ФИО8 в магазине «Ника» ИП ФИО9, расположенном по <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты>, в магазине «Анюта» ИП ФИО10, расположенном по <адрес> получил от продавца ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты>, в магазине «Нива» ИП ФИО12, расположенном по <адрес>, от продавца ФИО13 получил деньги в сумме <данные изъяты>, в магазине «Пирамида» ИП ФИО14, расположенном по <адрес> получил от индивидуального предпринимателя ФИО14 деньги в сумме <данные изъяты>, в магазине «Березка» ИП ФИО15, расположенном по <адрес> от продавца ФИО16 получил деньги в сумме <данные изъяты>, в магазине «Татьяна плюс» ИП ФИО17, расположенном по <адрес>, получил от продавца ФИО18 деньги в сумме <данные изъяты>. Всего Мищеряков Д.Е. получил со всех торговых точек деньги в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Феникс». Выехав из <адрес> в направлении <адрес>, у Мищерякова Д.Е. возник умысел на хищение вверенного ему имущества - денег в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Феникс». С данной целью Мищеряков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на 28 км. автодороги «Уборка - Самарка - Ариадное» на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Феникс», спрятав их в багажном отделении своего автомобиля, тем самым обратив их в свою пользу против воли собственника, чем совершил их хищение, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Мищерякова Д.Е. ООО «Феникс» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Мищеряков Д.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть ОМВД России по Чугуевскому району, расположенного по <адрес>, с письменным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> неустановленные лица с применением насилия в отношении него похитили из его автомобиля сумку с деньгами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Феникс». Данное заявление прошло установленную уголовно-процессуальным законом процедуру регистрации (книга учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ года) и проверки. При проведении доследственной проверки Мищеряков Д.Е. подтвердил факты нападения на него и хищения денег, изложенные им в заявлении, своими показаниями при даче объяснения сотрудникам ОМВД России по Чугуевскому району, а также в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием в период с 21 часа 55 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. автодороги «Уборка - Самарка - Ариадное» на территории Чугуевского района, где были изъяты осколки стекла, чек, квитанция и счет-фактура ООО «Феникс», и при осмотре места происшествия, проведенного в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на прилегающей территории ОМВД России по Чугуевскому району, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Мищерякову Д.Е. автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, лобовое стекло и стекло со стороны водительского сидения которого имели повреждения. Кроме того, на момент освидетельствования Мищерякова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» у последнего имелась ссадина под правым глазом, на что Мищеряков Д.Е. заявил, что данная ссадина была получена им в ходе нападения на него неизвестными лицами. В ходе проведения доследственной проверки по данному заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что нападения на Мищерякова Д.Е. и хищения у него денег, принадлежащих ООО «Феникс», не было, а Мищеряков Д.Е., с целью скрыть присвоение вверенных ему денег, тем самым избежав уголовной ответственности, умышленно обратился в ОМВД России по Чугуевскому району с заведомо ложным заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Мищеряковым Д.Е. была написана явка с повинной о том, что он самостоятельно искусственно создал доказательства обвинения неустановленных лиц в совершении нападения на него и хищения денег, принадлежащих ООО «Феникс», с применением насилия, с целью скрыть присвоение вверенных ему денег, а именно разбил лобовое и боковое стекла своего автомобиля, ударив себя самостоятельно кулаком по лицу, причинив ссадину под правым глазом, а также выбросив в дальнейшем сумку, в которой ранее находились похищенные им деньги. В результате умышленных действий Мищерякова Д.Е. сотрудники полиции были задействованы на раскрытие преступления, деятельность ОМВД России по Чугуевскому району, как правоохранительного органа, была на время выведена из режима, установленного законом, в силу необходимости проверки ложной информации о совершении преступления.

Подсудимый Мищеряков Д.Е. и защитник Зыбенкова Т.В., в порядке исполнения ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Мищеряков Д.Е. настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства и пояснил, что виновным себя признает полностью, раскаивается в содеянном, ему понятно в чем, обвиняют, согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Зыбенкова Т.В. ходатайствовала об удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого Мищерякова Д.Е. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель ООО «Феникс» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Мищерякова Д.Е. в особом порядке.

Судом не установлено препятствий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела по обвинению Мищерякова Д.Е. по ст. ст. 160 ч. 3, 306 ч.3 УК РФ в особом порядке.

Суд считает, что Мищеряков Д.Е. виновен в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мищерякова Д.Е. по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов следует квалифицировать по 160 ч. 3 УК РФ, так как имело место присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Мищерякова Д.Е. по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут следует квалифицировать по 306 ч. 3 УК РФ, так как имел место заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Феникс» заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Мищеряков Д.Е. заявленные требования признал. В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание, что преступления, совершенные Мищеряковым Д.Е. относятся к категории тяжких общественно опасных деяний, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, ранее не судим.

В силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ «явку с повинной», суд принимает, как смягчающее вину обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ в связи с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, и изменении категорий преступлений.

Наказание Мищерякову Д.Е. должно быть назначено с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства).

Дополнительную меру наказания по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде штрафа Мищерякову Д.Е. суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый, не имеет имущества, на которое может быть возложено взыскание.

Принимая решение о назначении наказания Мищерякову Д.Е., за совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, 306 ч. 3 суд принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и наказание считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мищерякова Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч. 3, 306 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по ст.160 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 306 ч.3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мищерякову Д.Е. определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Мищерякову Д.Е. считать условной, с испытательным сроком 3 года

Обязать Мищерякова Д.Е. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, в дни, установленные по графику уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с Мищерякова Д.Е. в пользу ООО «Феникс» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Меру пресечения Мищерякову Д.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: молоток, три свертка со стеклами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району -уничтожить. Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № № ООО «Каскад» на сумму-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», кассовый чек ООО «Каскад» на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся комнате вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району –вернуть по принадлежности ООО «Феникс». Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мищерякова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и книгу учета сообщений о преступлениях за 2013 год возвращенную инспектору УРД и СД ФИО21 оставить у ФИО21 Ксерокопию листа тетради учета расчета с ООО «Феникс» ИП ФИО7; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО7 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты> 92 копейки на 3 листах; счет-фактуру № Ф-004339 от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО7 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты> на 3 листах; счет-фактуру от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО7 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты> на 8 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО22 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО22 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО22 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты> 31 копейка; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО22 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № № от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО9 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО10 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО10 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО10 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты> 81 копейка; счет- фактуру № СФ-004259 от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО12 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО12 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО14 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; ксерокопию листа тетради учета расчета с ООО «Феникс» за 2012- 2013гг, ПП индивидуального предпринимателя ФИО15, представленная ООО «Феникс»; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО15 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО15 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет- фактуру № ОТ"ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО17 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО23 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Феникс» покупателю ИП ФИО17 о предоставлении продуктов питания на сумму <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела. Тетрадь учета расчета с ООО «Феникс» за 2012-2013гг, изъятую у продавца магазина «Ника» ИП ФИО9 оставить у ФИО8 Тетрадь учета расчета с ООО «Феникс» за 2012-2013 г. г, изъятую у продавца магазина «Анюта» ИП ФИО10, оставить у ФИО11 Тетрадь учета расчета с ООО «Феникс» за 2012-2013 г. г, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО14, оставить у ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Чугуевский районный суд в течении 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Бурцева

По административному материалу №12-70/2017

РЕШЕНИЕ

город Арсеньев 19 июня 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, с участием: лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Мищерякова Д.Е. и его представителя Оботнина С.Д. (нотариальная доверенность по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с правом передоверия полномочий); командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Лезина Д.А.; ХАА (участника ДТП);

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищерякова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты> на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 11.05.2017г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ;

установил:

Мищеряков Д.Е. постановлением об административном правонарушении № 18810025160001809205 от 29.04.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 п. 8.4 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением подал жалобу в ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский». Решением административного органа от 11.05.2017г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С решением от 11.05.2017г. Мищеряков Д.Е. не согласился и обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, безусловных доказательств виновности (запись, видеоматериалы) в материалах дела не имеется, в связи с чем, не возникло обязанности доказывать свою невиновность. Считает, что доказать его вину возложена на лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении. Требования п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, управляя ТС, перестроение не совершал, двигался прямо после совершения маневра, так как в момент ДТП при столкновен...

...ии ТС <данные изъяты> с его транспортным средством совершил полную остановку ТС. Указанные доводы подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением. Просит решение командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» майора полиции Лезина Д.А. от 11.05.2017г. по административному делу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Командир ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Лезин Д.А. вынесший решение по жалобе от 11.05.2017г. в судебном заседании просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрение жалобы гражданина Мищерякова Д.Е. был изучен административный материал, допрошены участники ДТП АММ ХАА Мищеряков Д.Е., просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «Хинган». Действия каждого водителя подробно исследованы и по результатам рассмотрения жалобы постановление №18810025160001809205 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 29.04.2017г. в отношении заявителя было признано законным и оставлено без изменения, жалоба его без удовлетворения. Считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение, так как при перестроении в левый ряд он не уступил дорогу движущемуся по прямой ТС, а также не учёл грузоподъемность и габариты ТС, у которого не было возможности предотвратить столкновение из-за отсутствия достаточности расстояния до внезапно появившегося на полосе ТС заявителя.

Участник ДТП ХАА в судебном заседании поддержал доводы ДЛ, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что на своем автомобиле <данные изъяты> двигался в крайней левой полосе, не меняя направления, он видел, что грузовик <данные изъяты> отъехал от кафе «Хинган», предоставив преимущество автомобилю <данные изъяты>, и совершив поворот направо, продолжил движение по крайней правой полосе. Он на своем автомобиле двигался за <данные изъяты> и стал снижать скорость перед светофором. Расстояние между автомобилями было около 30-40м. Неожиданно на левой полосе прямо перед ним он увидел грузовик <данные изъяты> который до этого двигался по правой полосе. Расстояние между двумя автомобилями было не большим, и нажав на педаль тормоза, из-за больших габаритов и грузоподъёмности ТС (18 тонн без груза), столкновение избежать не удалось, при этом он не мог видеть габаритов поворота грузовика, который появился внезапно перед ним на левой полосе. Считает, что водитель Мищеряков Д.Е. нарушил ПДД, в связи с чем, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Просит решение ГИБДД оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участник ДТП АММ. в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает, что водитель грузовика законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. нарушил ПДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов следует, что Мищеряков Д.Е. управлял автомашиной 29.04.2017г. в 18 час. 14 мин. на автодороге <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения (л.м. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №18810025160001809205 от 29.04.2017г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа (при составлении не оспаривал - л.м. 10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5); видеозаписью (л.д. 11); объяснениями ХАА (л.м. 7), АММ (л.м. 8), МКГ (л.м. 9), справкой о ДТП от 29.04.2017г. (л.м. 12-13).

Таким образом, действия Мищерякова Д.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Мищерякова Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Решение о привлечении Мищерякова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы соблюдение закрепленных ПДД РФ является обязанностью водителя.

Довод жалобы о недоказанности вины Мищерякова Д.Е. в совершении вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» по жалобе Мищерякова Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 11.05.2017г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Мищерякова Дмитрий Евгеньевича оставить без изменения; жалобу Мищерякова Д.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона