Мишенев Александр Александрович

Дело № 2-903/2024

УИД - 44RS0003- 01-2024- 001005-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Налетовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замашкин Д.В. к администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Замашкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру площадью 67,4 кв.м, кадастровый №000 и земельный участок кадастровый №000, расположенные по адресу: _________ в порядке наследования по закону после смерти родной сестры – Мишинёвой Г.В., умершей "____"

В обоснование заявленных требований указал, что в указанной квартире до своей смерти проживала его родная сестра Мишенёва Г.В., которой квартира и земельный участок принадлежат на праве собственности. Право собственности на квартиру в Росреестре зарегистрировано не было, поскольку квартира ею была приобретена по договору купли-продажи № 5786 от 22.12.1995 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Сын Мишенёвой Г.В. - Мишенёв А.Н. умер "____".

После смерти сестры в установленные законом сроки он к нотариусу не обратился, но наследство после смерти сестры принял. Он пользуется квартирой и земельным участком. Каждое лет...

...о проживает в квартире, следит за ней и обрабатывает земельный участок.

В судебном заседании истец Замашкин Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 67,4 кв. м. и земельный участок расположенные по адресу: _________, после смерти родной сестры Мишинёвой Г.В.. Дополнительно пояснил, что летом 2024 года ему позвонили из администрации Шангского сельского поселения и сообщили, что дом и земельный участок сестры может перейти государству, поскольку никто не оформил наследство на данное имущество.

После того, как у сестры умер сын, она предложила ему забрать вещи сына. Он забрал мотоцикл, две пилы, другое имущество, которым позднее поделился с её внуком Мишенёвым А.А. Когда сестра умерла, организацию похорон и расходы он взял на себя, также оплатил дорогу Мишенёву А.А., поскольку денег у него совсем не было. Со слов Мишенёва А.А., сестра оставила завещание, по которому всё имущество завещала внуку. Поэтому он полагал, что после смерти сестры её внук Мишенёв А.А. принял наследство.

Ответчик - администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен должным образом. В направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, с иском согласился, указав, что жилое помещение по адресу: _________ выморочным не признавалось.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Мишенёв А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён должным образом.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из материалов дела, Мишенёва Г.В. умерла "____", что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от "____" серии №000 №000 (л.д. 13).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие родственные отношения между наследодателем Мишинёвой Г.В. и истцом Замашкиным Д.В..

Так, согласно свидетельству о рождении I-ГО №000 родителями Замашкина Г.В. (отчество не указано), родившейся "____", были: отец Замашкин В.Д., мать Мишинёвой Г.В. (л.д. 10).

25.12.1961 г. Замашкина Г.В. заключила брак с Мишеневым Н.А., после заключения брака ей была присвоена фамилия Мишенева (л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении №000 №000 родителями Замашкина Д.В., родившегося "____", были: отец Замашкин В.Д., мать Мишинёвой Г.В. (л.д. 12).

Как следует из Военного билета Замашкина Д.В., в графе семейное положение и состав семьи указаны: отец Замашкин В.Д., мать - Мишинёвой Г.В., сестра Мишенёва Г.В., 1939 г. рождения (л.д. 14-15).

Следовательно, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Замашкин Д.В. приходится родным братом Мишинёвой Г.В..

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На момент смерти Мишенёва Г.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: _________ (л.д. 18).

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 67,4 кв.м, кадастровый №000 и земельного участка кадастровый №000, расположенные по адресу: _________.

Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.12.1995 г., справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» от 25.12.2023 г. № ИС-5560э, свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2003 г. (л.д. 16, 46-47).

Право собственности Мишенёва Г.В. Васильевны на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 22-23).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: _________ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 19-20).

Согласно информации размещённой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу Мишинёвой Г.В., родившейся "____", умершей "____", не заводилось (л.д. 48).

Как пояснил в судебном заседании истец Замашкин Д.В., сын наследодателя Мишенёвой Г.В. – Мишенёв А.Н. умер в 2020 г., внук наследодателя Мишенёв А.А. ни при жизни бабушки, ни с момента её смерти и по настоящее время в квартире не проживал, земельным участком не пользовался.

Допрошенный в качестве свидетеля Спасов А.В. пояснил, что по адресу _________ он проживает с 1997 г. В соседней квартире проживала Мишенёва Г.В. вместе со своим сыном, который умер в 2020 г. После смерти сына она в квартире проживала одна. Каждый год к ней приезжал её родной брат Замашкин Д.В.

В настоящее время в квартире никто не проживает.

После смерти Мишенёвой Г.В. её внук Мишенёв А.А. в д. Пищёвка приезжал один раз, продал все дрова, холодильник и уехал, больше его он (свидетель) не видел.

Замашкин Д.В. в д. Пищевку приезжал, но ни за квартирой, ни за земельным участком не ухаживал, поскольку он полагал, что внук Мишенёвой Г.В. имущество оформил на себя. В квартиру он зайти не мог, поскольку ключи находятся у внука Мишенёвой Г.В.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Факт смерти сына наследодателя Мишенёвой Г.В. – Мишенёв А.Н. подтверждён копией записи акта о смерти №000 от "____" (л.д. 51).

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя Мишенёвой Г.В. является её внук Мишенёв А.А. по праву представления, наследником второй очереди по закону является Замашкин Д.В..

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление Мишенёва А.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после умершей Мишинёвой Г.В., определением Шарьинского районного суда от 23.10.2024 г. оставлено без рассмотрения, Мишенёву А.А. разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 49). Определение суда вступило в силу 14.11.2024 г.

На момент рассмотрения настоящего дела Мишенёв А.А. с иском о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество не обратился, что подтверждается справкой общего отдела Шарьинского районного суда от 24.12.2024 г. (л.д. 50).

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены родственные отношения между истцом и наследодателем, которая приходится ему сестрой, помимо истца другой наследник по закону притязаний в отношении наследственного имущества не заявил, истец принял от наследодателя имущество и распорядился им по своему усмотрению, ответчик не возражал против заявленного требования, суд приходит к выводу, что истец Замашкин Д.В. после смерти сестры Мишенёвой Г.В. фактически принял наследство, совершив предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действия, а также действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, выразившееся подачей в суд заявления о защите своих наследственных прав, в связи с чем за Замашкиным Д.В. подлежит признанию право собственности на квартиру площадью 67,4 кв.м, кадастровый №000 и земельный участок кадастровый №000, расположенные по адресу: _________

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замашкина Д.В. удовлетворить.

Признать за Замашкиным Д.В., родившимся "____" в д. _________ (паспорт №000, выдан "____" ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-004) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Мишинёвой Г.В., умершей "____" в _________, на объекты недвижимости: квартиру площадью 67,4 кв.м, кадастровый №000 и земельный участок кадастровый №000, расположенные по адресу: _________.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.

Председательствующий Гуманец О.В.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Дело № 2-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» к Мишеневу М.А., Мишеневу А.А., Щукиной М.А. о взыскании долга по предоставленному займу,

Установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Никольск» обратился в суд с иском к Мишеневу М.А., Мишеневу А.А., Щукиной М.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании долга по предоставленному займу и задолженности по членским взносам, указав в исковом заявлении, что ХХ.ХХ.ХХХХ в СПКК «Никольск» поступила заявка от члена кооператива - физического лица Мишенева М.А. о выдаче займа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Заявителем были представлены документы, свидетельствующие о своей платежеспособности и благонадежности, на основании чего СПКК «Никольск» заключил с Мишеневым М.А. договор займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с выдачей займа в сумме 70 000 рублей. Указанная сумма была выдана Мишеневу М.А. по расходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ с Мишеневым А.А., № ХХ со Щукиной М.А..

При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа. С графиком погашения ознакомлены как заемщик, так и поручител...

...и.

В соответствии с п.1.2, п.2.2 договора займа заёмщик Мишенев М.А. должен погасить заем в сумме 70 000,00 рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ, в соответствии с п.1.6 уплатить за пользование займом компенсационные выплаты в размере 20 % годовых от суммы займа и за фактическое время пользования займом. Кроме того, в случае несвоевременного погашения займа на основании п.2.4 договора займа Мишенев М.А. обязался уплачивать неустойку кредитному кооперативу в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик договорные обязательства по возврату займа, предусмотренные договором, в срок не исполнил.

В соответствии с условиями Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Заимодавцем за неисполнение заемщиком ее обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

Ответчик Мишенев М.А. произвел всего платежей по настоящему договору на общую сумму 13550 рублей, после чего внесение платежей прекратилось.

СПКК «Никольск» направлял претензии заемщику Мишеневу М.А. и поручителям с требованиями об уплате основного платежа, процентов за пользование займом: задолженности по уплате членских взносов и штрафных санкций в суммах, рассчитанных, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ. и ХХ.ХХ.ХХХХ. А так же были неоднократные предложения в устной форме о выплате задолженности по договору займа. Требования кредитора заемщик не выполнил.

На ХХ.ХХ.ХХХХ долг по договору займа Мишенева М.А. составляет 67904 рубля 78 копеек, в том числе основной долг - 60815 рублей 78 копеек, в соответствии с п. 1.6 договора займа долг по компенсационным выплатам составляет - 4466 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2.4 договора займа долг по уплате неустойки составляет 1283 рубля 00 копеек. Задолженность по выплате членских взносов Мишенева М.А. составляет 1340 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на требования ст.ст.309, 310. 330, 331, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просит досрочно расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков: Мишенева М.А., Мишенева А.А., Щукиной М.А. солидарно, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» 67904 рубля 78 копеек, в том числе основной долг - 60815 рублей 78 копеек, в соответствии с п. 1.6 договора займа долг по компенсационным выплатам - 4466 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2.4 договора займа долг по уплате неустойки 1283 рубля 00 копеек, А также государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2237 рублей 14 копеек. С Мишенева М.А. просят взыскать также задолженность по уплате членских взносов - 1340 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Плотникова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мишенев М.А. исковые требования признал в полном объеме, сумму займа не оспаривал.

Ответчики Мишенев А.А., Щукина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

ХХ.ХХ.ХХХХ между СПКК «Никольск» и членом кооператива - физического лица Мишеневым М.А. в соответствии со статьями 807-808 ГК РФ, заключен договор займа № ХХ на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с возвратом займа до ХХ.ХХ.ХХХХ, с выплатой 20% годовых от суммы займа. В случае несвоевременного погашения суммы займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Указанная сумма займа 70000 рублей, была выдана Мишеневу М.А. по расходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г.

В обеспечение возврата займа между истцом и Мишеневым А.А., Щукиной М.А. заключены договоры поручительства № ХХ и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа на сумму 70000 рублей, был заключен по желанию самого Мишенева М.А.

В нарушение требований ст. 810 ГК РФ, заемщик Мишенев М.А. и поручители, в срок и порядке, установленном договором займа, не возвратили займодавцу сумму займа.

Поручители Мишенев А.А. и Щукина М.А. обязались нести солидарную ответственность с Мишеневым М.А. по договору займа в части возврата основной суммы займа, процентов, неустойки, неустойки за просроченные проценты, в полном объеме, на тех же условиях, что и заемщик (раздел 2 договора поручительства).

На день подачи искового заявления остаток задолженности по договору займа составляет 67904 рубля 78 копеек, задолженность по выплате членских взносов составила 1340 рублей 00 копеек.

СПКК «Никольск» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате основного платежа, процентов за пользование займом, задолженности по уплате членских взносов и штрафных санкций.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет задолженности по кредитному договору и членским взносам, ответчики не оспаривали.

В соответствии с пунктом 4 Устава Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск», соглашения об уплате членских взносов от ХХ.ХХ.ХХХХ года, Мишенев М.А., являясь членом кооператива, в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом СПКК «Никольск» обязался внести членский взнос по срокам указанным в соглашении начиная с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ года. Данное обязательство является личным обязательством Мишенева М.А. перед СПКК «Никольск».

Расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в долевом порядке.

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены. Заемщик и поручители уплату платежей не произвели.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» удовлетворить.

Расторгнуть досрочно договор займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключенный между СПКК «Никольск» и Мишеневым М.А. на сумму 70000 рублей.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» с Мишенева М.А., Мишенева А.А., Щукиной М.А., солидарно, 67904 (шестьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 78 копеек, в том числе основной долг - 60815 рублей 78 копеек, в соответствии с п. 1.6 договора займа долг по компенсационным выплатам - 4466 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2.4 договора займа долг по уплате неустойки 1283 рубля 00 копеек.

Взыскать с Мишенева М.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск», задолженность по членским взносам – 1340 рублей 00 копеек.

Взыскать Мишенева М.А., в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» в возмещение уплаченной государственной пошлины 745 рублей 72 копейки.

Взыскать с Мишенева А.А., в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» в возмещение уплаченной госпошлины 745 рублей 71 копейку.

Взыскать со Щукиной М.А., в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» в возмещение уплаченной госпошлины 745 рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.А. Шмакова

УИД 66RS0031-01-2019-000500-10

Дело № 2-349/2019

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» к Колодиной Людмиле Николаевне, Колодиной Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступили исковые заявления ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Колодиной Людмиле Николаевне и Колодиной Виктории Алексеевне о взыскании с каждой задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 41813,76 руб., сложившуюся по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, и пени в сумме 28436,86 руб.

Определением судьи от 05 июня 2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 1/2 доли. В настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, исходя из ст. 154 Жилищного кодекса РФ, и обязанность оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в жи...

...лом доме.

Ответчики свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняют, в результате образовалась задолженность.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 3, 122 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 69, 153-155 ЖК РФ, просит суд взыскать с каждого из ответчиков (Колодиной Л.Н., Колодиной В.А.) задолженность по состоянию на 01 марта 2018 г. по жилищно-коммунальным услугам в размере 41813,76 руб., сложившуюся по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, и пени в сумме 28436,86 руб., а также просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В последующем истец уточнил требования, с учетом тех обстоятельств, что 13.01.2010 судом принималось решение о разделении обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, также разделялся долг по состоянию на 01.09.2010, а 27.11.2013 принималось решение о взыскании задолженности по состоянию на 01.09.2013.

В уточненной редакции истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 33 473 руб. 25 коп. – суммы долга и 20 231 руб. 98 коп. – пени, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В оставшейся части в сумме долга по 8340 руб. 51 коп. и пени в сумме 8204 руб. 88 коп. с каждого, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. В данной части отказ от иска судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ООО УЖК «Наш дом» Кравцов К.Н., действующий на основании письменной доверенности, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал, от взыскания с данных ответчиков оставшейся части требований отказался.

Ответчики Колодины Л.Н. и В.А., а также третьи лица Колодина А.А., Косинов В.А., Косинов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Учитывая, что данные лица извещались по адресу их регистрации, суд признает их извещение надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес> являются:

- Колодина Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доле в праве собственности,

- Колодина Алена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли в праве собственности,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/2 доле в праве собственности,

- Колодина Виктория Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/6 доле в праве собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за спорное жилое помещение имеется задолженность:

- 360957 руб. 17 коп. – по основному долгу,

- 240867 руб. 75 коп. – пени.

На указанную дату кроме собственников в жилом помещении был зарегистрирован Косинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2010 года Качканарским городским судом выносилось решение о разделении обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение между его собственниками и лицами, зарегистрированным в нем (л.д.17-18).

Также решением Качканарского городского суда от 27.11.2013 были удовлетворены требования ООО УЖК «Наш дом» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, принятое судом с учетом разделения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

30.05.2019 в отношении Колодиных В.А., Л.Н. А.А., и ФИО3 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с наличием долга по состоянию на 01.03.2018. Судебные приказы выданы 30.05.2018.

В отношении должников Колодиных В.А. и Л.Н. судебные приказы отменены по заявлению данных должников 18.06.2018, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что истцом учтены все обстоятельства по делу, произведен уточненный расчет с учетом ранее принятых в 2010 и в 2013 года судебных решений, их исполнении в принудительном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в уточненной редакции.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 руб. Данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и обеспечивать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УЖК «Наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Колодиной Виктории Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года:

- 33473 руб. 25 коп. - по оплате жилья и коммунальных услуг,

- 1 000 руб. коп. – пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

- 1162 руб. 59 коп. – возврат уплаченной государственной пошлины,

ИТОГО: 35635 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 84 коп.

Взыскать с Колодиной Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года:

- 33473 руб. 25 коп. - по оплате жилья и коммунальных услуг,

- 1 000 руб. коп. – пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

- 1162 руб. 59 коп. – возврат уплаченной государственной пошлины,

ИТОГО: 35635 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 84 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ООО УЖК «Наш дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года.

Никольский районный суд Вологодской области в ставе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мишеневу А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО «Сбербанк России» и Мишеневым А.А. заключен кредитный договор № ХХ, согласно которому ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 390000 рублей под 13,00 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Хххххххххх, считая с даты его фактического предоставления, на срок 120 месяцев (по ХХ.ХХ.ХХХХ).с ХХ.ХХ.ХХХХ. В целях своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанный объект недвижимости передан заёмщиком в ипотеку (залог) банку в силу закона.

Мотивируя нарушением заёмщиком сроков платежей по кредиту, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями: расторгнуть кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мишеневым А.А., взыскать с Мишенева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, в размере 393396,61 рублей, которая состоит из просроченного основного долга –372783,65 рублей, просроченных процентов 9734,30 рублей, неустойки за просроченные проценты –5192,34 рублей, неустойки за просроченную ссудную задолженность 5686,32 рублей. Взыскать с Мишенева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 372783,65 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХХХ п...

...о день вступления решения суда в законную силу взыскать с Мишенева А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 7133,97 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь хх кв.м, этаж хх, кадастровый (или условный) номер: № ХХ, адрес объекта: Хххххххххх, собственником которой является Мишенев А.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости – 3232000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений против иска не представил. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Мишенева А.А. по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ, составляет 393396,61 рублей, которая состоит из просроченного основного долга –372783,65 рублей, просроченных процентов 9734,30 рублей, неустойки за просроченные проценты –5192,34 рублей, неустойки за просроченную ссудную задолженность 5686,32 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом принимается как верный, возражений по представленному расчёту от ответчика не поступило, иного расчета не представлено, доказательств оплаты суммы долга не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком Мишеневым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383396,61 рублей подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно представленному истцом отчёту № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ выполненному оценщиком ООО «Хххххххххх», рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Хххххххххх, составляет 404000 рублей.

Изучив указанный отчет, суд пришёл к выводу, что данный отчёт содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт рыночной стоимости заложенного имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчёту приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанный отчёт и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

С учётом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь хх кв.м, этаж хх, кадастровый (или условный) номер: Хххххххххх, адрес объекта: Хххххххххх, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, то есть 323200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мишеневым А.А..

Взыскать с Мишенева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ в размере: 393396,61 рублей, которая состоит из просроченного основного долга –372783,65 рублей, просроченных процентов 9734,30 рублей, неустойки за просроченные проценты –5192,34 рублей, неустойки за просроченную ссудную задолженность 5686,32 рублей;

Взыскать с Мишенева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638

проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 372783,65 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по день вступления решения суда в законную силу взыскать с Мишенева А.А.;

расходы по уплате госпошлины в размере 7133,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь хх кв.м, этаж хх, кадастровый (или условный) номер: № ХХ, адрес объекта: Хххххххххх, собственником которой является Мишенев А.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости – 3232000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Арсеньева