Мишенин Алексей Сергеевич

Второй экземпляр

31RS0002-01-2021-006310-59 Дело№ 5-234/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 07 февраля 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мишенина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мишенина Алексея Сергеевича, (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Мишенин А.С., 18 ноября 2021 года в 13 часов 00 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении ТЦ «Амбар», расположенного по адресу: Белгородский район, п. Разумное, пр-т Ленина,д.8, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Мишенин А.С. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии в действиях Мишенина А.С. вмененного административного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти су...

...бъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Мишенина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом УУП ГУУП ОП ОМВД России по Белгородскому району Т. от 18 ноября 2021 года, объяснениями Мишенина А.С. от 18 ноября 2021 года, фотографией, протоколом об административном правонарушении БО № 19007684 от 18 ноября 2021 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Мишенина А.С. по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением, что отражено в протоколе.

Доказательств невозможности соблюдения Мишениным А.С. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Мишенина А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Мишенин А.С., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования без средств защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мишенина А.С., суд признает совершение впервые административного правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мишенина А.С., не установлено.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Мишенину А.С. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Мишениным А.С. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Мишенина Алексея Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на номер счета 03100643000000012600, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, кор.счет: 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880431210190076844, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

(информация скрыта)

Судья Лазарева Г.Г.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

Дело № 22-2102/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск

21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей: Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре: Агаджанян К.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

представителя потерпевшего С.,

адвоката Плевина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Алексеева О.С. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года, которым

Мишенин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также проходить в указанном органе регистрацию,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Мишенин А.С. признан виновным и осужден за организацию и руководство исполнением растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговор...

...ом суда.

В судебном заседании осужденный Мишенин А.С. вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено судом в особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Заельцовского района г.Новосибирска Алексеев О.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Мишенина А.С., просит приговор суда в отношении него изменить как чрезмерно мягкий в виду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на полное возмещение ущерба как на смягчающее обстоятельство, указать на частичное его возмещение, а также исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам представления в нарушение требований ст. 307 УПК РФ решение о применении положений ст. 73 УК РФ судом не мотивировано, ссылка суда на степень общественной опасности является лишь формальной, не указано, к какой категории преступлений относится совершенное Мишениным А.С. преступление.

Суд не учел активную роль Мишенина А.С. при совершении преступления, а также то, что он является организатором преступления, осуществлял руководство исполнением растраты.

Также суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение ущерба, тогда как Мишенин А.С. обвинялся в причинении ущерба в размере 67 757 467 руб. 33 коп., а возместил в размере 42 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плевин А.И. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Плевина А.И., представителя потерпевшего С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мишенин А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении этого преступления, в судебном заседании поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Мишениным А.С. добровольно и при участии защитника, соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 317.7 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ за организацию и руководство исполнением растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о необоснованной мягкости назначенного Мишенину А.С. наказания вследствие применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По смыслу данного закона, разрешая вопрос о наказании, суд должен учесть приведенные обстоятельства в совокупности и назначить вид и размер наказания в соответствии с требованиями об индивидуализации наказания.

По данному делу требования приведенного закона выполнены судом в полной мере, наказание Мишенину А.С. назначено судом в соответствии с требованиями названного закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом суд учел как степень тяжести, так и общественную опасность совершенного осужденным преступления, на что прямо указал в приговоре, разрешая вопрос о наказании.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, и свои выводы в этой части мотивировал.

Вместе с тем, несмотря на степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал на данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, а также на обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников и розыску добытого преступлением имущества, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также наличие почетных грамот, благодарностей и иных поощрений в связи с трудовой деятельностью, и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обоснованно суд учел и поведение осужденного, принявшего участие в возмещении ущерба, причиненного предприятию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Не указано на такие обстоятельства и в апелляционном представлении прокурора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел как степень тяжести, так и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также все данные о его личности, выполнив тем самым требования закона об индивидуализации наказания, и обосновав свои выводы о назначении наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, а также о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда, либо свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда установленным данным, в апелляционном представлении не приведено. Не является таким основанием ссылка в апелляционном представлении и на то, что суд не указал к какой категории преступлений относится деяние, совершенное осужденным, поскольку о категории этого преступления свидетельствует описание преступного деяния и квалификация действий осужденного, приведенные судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Мишенину А.С. наказание следует считать справедливым, соответствующим характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для изменения приговора в этой части, в том числе путем исключения из приговора указания суда на применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления.

Как следует из протоколов судебного заседания и приговора, суд установил и правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что, совершив преступление, осужденный причинил своими действиями АО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 67757467,33 рублей.

Из материалов дела, из показаний самого осужденного и показаний представителя потерпевшего С. также видно, что ущерб предприятию возмещен полностью в указанном размере – в сумме 67757467,33 рублей, из которых 42390400 рублей возместил осужденный Мишенин А.С., а ущерб в оставшейся части возмещен иными участниками преступления (л.д. 9, 33-34 том 8, л.д. 155-162 том 11).

Между тем, верно установив, что ущерб предприятию возмещен полностью в сумме 67757467,33 рублей, из которых осужденным Мишениным А.С. возмещено 42390400 рублей, суд ошибочно указал на полное возмещение ущерба осужденным.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, указав, что обстоятельством, смягчающим наказание является возмещение осужденным Мишениным А.С. ущерба не полностью, а частично, в размере 42390400 рублей.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в этой части не влекут усиление наказания, назначенного осужденному, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания, в частности о применении положений ст. 73 УК РФ, суду были известны фактические обстоятельства о размере причиненного ущерба и о размере возмещенной осужденным части этого ущерба, а потому суд назначил наказание с учетом именно этих обстоятельств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года в отношении Мишенина А. С. изменить, указав, что обстоятельством, смягчающим наказание является возмещение осужденным Мишениным А.С. ущерба не полностью, а частично, в размере 42390400 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заельцовского района города Новосибирска Алексеева О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Лахина Е.Н. Дело №

Докладчик судья Волосская И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Пащенко Е.В.,

Судей областного суда: Волосской И.И., Ситниковой Л.М.,

С участием прокурора Городилова Д.С.,

При секретаре: Павленко В.Ю.

С участием осужденного Мишенина А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишенина А.С. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство Мишенина А.С., <данные изъяты> осужденного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, а именно, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ,

у с т а н о в и л а:

Вышеуказанным постановлением суда действия Мишенина А.С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев,

Не согласившись с данным постановлением, осужденный Мишенин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда пересмотреть и смягчить назначенное ему наказание.

По доводам жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства суд не учел...

... в достаточной мере все обстоятельства дела, наказание смягчил недостаточно.

На основании изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Мишенина А.С., суд обоснованно переквалифицировал его действия по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 162 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года и смягчил наказание, поскольку изменения, внесенные в санкцию данной нормы вышеуказанным законом, улучшают положение осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному наказания являются мотивированными, обоснованными, и вопреки доводам жалобы, не противоречат изменениям, внесенным в уголовный закон, требованиям ст.10 УК РФ, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Мишенину А.С. наказание отвечает требованиям действующего уголовного закона, а именно положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем просит осужденный, из материалов дела не усматривается, а доводы его жалобы об этом удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишенина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мишенина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Черных Т.М.

г. Новосибирск 03 апреля 2015 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Прохоренко А.Н.

с участием прокурора Раковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишенина А.С. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года, которым осужденному Мишенину А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию - поселение,

у с т а н о в и л:

Мишенин А.С. осужден приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Мишенин А.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденному Мишенину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мишенин А.С. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что его взыскания не означают, что он плохо относится к труду, трудоустроиться ему в колонии не предлагали, погасить взыскания в нерабочем отряде невозможно, выводы психолога на момент обследования были иными. Помимо этого, осужденный считает, что оставшаяся часть срока, которую суд называет «достаточно большой», не может являться основанием для отказа в ...

...переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. предложила оставить постановление суда без изменения.

Осужденный Мишенин А.С. от участия в судебном заседании и от адвоката отказался.

Проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены судебного постановления, судом не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Мишенина А.С., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о невозможности перевода Мишенина А.С. в колонию-поселение судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности перевода осужденного в колонию-поселение, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленной в законе части наказания (ст. 78 УИК РФ).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного Мишенина А.С. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого он мог быть переведен в колонию-поселение, Мишенин А.С. отбыл.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный Мишенин А.С. допускал нарушения режима, имеет взыскания, характеризуется отрицательно, по результатам психологического обследования перевод его в колонию-поселение признан нецелесообразным, что обусловило вывод суда о том, что Мишенину А.С. следует продолжать отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а оснований для его перевода в колонию-поселение нет.

Этот вывод мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Более того, из оперативной справки (лд. 16) следует, что Мишенин А.С. состоит на учете по категории «Организация и активное участие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», проявлял интерес к приобретению и употреблению наркотических средств, поощрений не имеет.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано, мотивировано, оснований к его изменению либо отмене нет.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда о невозможности перевести Мишенина А.С. в колонию-поселение не влияют. Оснований ставить под сомнение характеризующие осужденного данные у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года об отказе осужденному Мишенину А. С. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мишенина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Морозов Е.И. Дело № 22-6233/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.

осужденного Мишенина А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишенина А.С. на постановление Калининского районного суд г. Новосибирска от 8 июня 2015 года, в соответствии с которым

МИШЕНИНУ АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору Калинского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2012 года по ч. 3 ст.30, ч 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения своды. В соответствии со ст. 70, 79 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 4 июля 2007 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 5 сентября 2013 года, снижено наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда,

установил:

осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

8 июня 2015 года Мишенину А.С. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденным Мишениным А.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд, при вынесении решения ссылается на возражения представителя учреждения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирск...

...ой области, который, в свою очередь, ссылался на ряд действующих взысканий, при этом суду не было представлено письменное доказательство о наличии действующих взысканий, что противоречит требованиям ст. 87 УПК РФ, что лишило Мишенина права на справедливое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мишенин А.С. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Бажайкина О.В. предлагала необходимым оставить постановление суда без изменения, как законного и обоснованного, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мишенина А.С. как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Мишенина А.С. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Мишенину А.С. условно-досрочного освобождения исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства правильно принято во внимание, что установленную законом часть наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, Мишенин А.С. отбыл, состоит в законном браке, намерен воспитывать малолетнего ребенка, чистосердечно раскаивается в совершении преступления, соблюдает нормы и правила общежития и законов общества и Российского государства, после освобождения Мишенин А.С. намерен честно жить, работать, вместе с тем вопросы трудового и бытового устройства решены, в случае освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, суд обоснованно учел данные, характеризующие личность осужденного Мишенина А.С., который за весь период отбывания наказания имел ряд взысканий, в том числе и действующие, поощрений не имеет, положительно себя не зарекомендовал, также судом учтено мнение администрации учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения, что в совокупности с иными обстоятельствами обусловило вывод суда о том, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, поскольку Мишенин А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельства, которые указаны осужденным в жалобе относительно оспаривания факта наличия у него взысканий, были известны суду из представленных материалов, в том числе характеристик, исследованных в судебном заседании, не доверять достоверности сведений которых у суда не имелось.

Данных, о том, что осужденным имеющиеся у него взыскания были обжалованы в установленном порядке, материалы не содержат.

Суд первой инстанции располагал сведениями о сроке наказания, назначенного Мишенину А.С. – 4 года 2 месяца лишения свободы, на что прямо указано в обжалуемом постановлении, а следовательно учитывалось судом при вынесении решения, связи с чем, ссылки осужденного об обратном, являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с убедительными выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2015 года об отказе Мишенину АС в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева

Судья Черных Т.М. Дело № 22 - 9917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Лобановой Ю.В.

осужденного Мишенина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мишенина А.С. на постановление Калининского районного суда <адрес> от 21 сентября 2015 года, в соответствии с которым Мишенину А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о признании права на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мишенин А.С. обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Калининского районного суда <адрес> от 22 октября 2012 года, мотивируя тем, что при постановлении приговора из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, судом было исключено указание на расфасовку им незаконно приобретенного наркотического средства героин.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от 21 сентября 2015 года осужденному Мишенину А.С. было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденным Мишениным А.С. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя наличием достаточных оснований для принятия судом ходатайства к рассмотрению и признания за ним пра...

...ва на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мишенин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Лобанова Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого, в том числе, вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующему основанию, осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены должным образом.

Как следует из представленных материалов, Мишенин А.С. осужден по приговору Калининского районного суда <адрес> от 22 октября 2012 года по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд обоснованно и верно указал об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку Мишенин А.С., в отношении которого был постановлен обвинительный приговор, не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, перечень которых определен ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 21 сентября 2015 года в отношении Мишенина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мишенина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер