Мишин Евгений Дмитриевич

63RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишина Е. Д. к ООО "Тайм Ассист" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Тайм Ассист" о защите прав потребителей.

В иске указал, что приобрел транспортное средство у ИП Пахомов А. Д. на заемные средства, взятые в АО «Тинькофф Банк». При подписании документов Истцу был предоставлен сертификат номер ГВВ-АЗ-0000000364 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ошибочно посчитал сертификат бесплатным. 02.11.2023 истцом дополнительно были изучены документы, подписанные в момент приобретения транспортного средства, вследствие чего выявлено, что предоставленный сертификат ГВВ-АЗ-0000000364 от ДД.ММ.ГГГГ оказался платным, стоимость которого составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Оценивая стоимость и предмет услуги, истцом принято решение об отсутствии необходимости в услугах, предоставляемых по сертификату ГВВ-АЗ-0000000364 от ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2023 в адрес ООО «ТАЙМ АССИСТ» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежные средства в размере 100 000 рублей. 12.11.2023 истцу поступил звонок, звонивший представился работником юридического отдела ООО «ТАЙМ АССИСТ». Из разговора стало понятно, что намерение расторгнуть договор и возвратить денежные средства у ООО «ТАЙМ АССИСТ» отсутствует.

13.11.2023 Истцом в адрес ООО «ТАЙМ АССИСТ» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денеж...

...ных средств в размере 100 000 руб. уплаченные за сертификат ГВВ-АЗ-0000000364 от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за сертификат ГВВ-АЗ- 0000000364 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Мишин Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия и значение отказа от иска ему понятны.

Представитель ответчика ООО "Тайм Ассист" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что отказ истца от иска вызван добровольным возвратом денежных средств ответчиком, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому отказ может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Мишина Е. Д. отказ от иска.

Производство по делу № по исковому заявлению Мишина Е. Д. к ООО "Тайм Ассист" о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» к Кобецкому Михаилу Юрьевичу, третьи лица: Мосийчук Лидия Васильевна, Мосийчук Татьяна Михайловна, Мосийчук Петр Дмитриевич, Сокиринская Екатерина Васильевна, Мишин Евгений Дмитриевич, Мишина Лидия Васильена, Белоконь Ирина Дмитриевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, русаковский сельский совет Белогорского района Республики Крым, Белогорский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и обязании возвратить в натуре полученное неосновательное обогащение,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

03.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (далее – ООО «Эфирмасло») обратилось в суд с исковым заявлением к Кобецкому М.Ю., в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения Кобецкого М.Ю. в пользу ООО «Эфирмасло»: земельный участок общей площадью 7,8600 га, расположен на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, принадлежащий на праве собственности Мосийчук Петру Дмитриевичу, кадастровый №; земельный участок общей площадью 7,8600 га, расположен на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, принадлежащий на праве собственности Мосийчук Лидии Васильевне, кадастровый №; земельный участок общей площадью 7,8600 га, расположен на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, принадлежащий на праве собственности Мосийчук Татьяне Михайловне, кадастровый №; земельный участок общей площадью 7,8600 га, расположен на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, принадлежащий на праве собственности Сокиринской Екатерине Васильевне, кадастровый №; з...

...емельный участок общей площадью 7,8600 га, расположен на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, принадлежащий на праве собственности Сокиринской Екатерине Васильевне, кадастровый №; земельный участок общей площадью 7,8600 га, расположен на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, принадлежащий на праве собственности Мишиной Лидии Васильевне, кадастровый №; земельный участок общей площадью 7,8600 га, расположен на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, принадлежащий на праве собственности Мишину Евгению Дмитриевичу, кадастровый №; земельный участок общей площадью 7,8600 га, расположен на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, принадлежащий на праве собственности Белоконь Ирине Дмитриевне, кадастровый №; земельный участок общей площадью 7,8600 га, расположен на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, принадлежащий на праве собственности БелоконьВладимиру Петровичу, кадастровый №;

- обязать Кобецкого М.Ю. возвратить ООО «Эфирмасло» безосновательно полученный урожай пшеницы озимой 2022 года в количестве 269 тонн 56 килограмм на земельных участках площадью 7,8600 га (общая площадь которых составляет 70,74 га), расположенных на территории Русаковского сельского совета Белогорского района Республики Крым, которые находятся в законном пользовании у ООО «Эфирмасло» на основании договоров аренды земельных участк заключенных 01.12.2012 года с Мосийчук Татьяной Михайловной, кадастровый №; Мосийчук Петром Дмитриевичем, кадастровый №; Сокиринской Екатериной Васильевной, кадастровый №; Сокиринской Екатериной Васильевной, кадастровый №; Мосийчук Лидией Васильевной, кадастровый №; Мишиной Лидией Васильевной, кадастровый №; Мишиным Евгением Дмитриевичем, кадастровый № Белоконь Ириной Дмитриевной, кадастровый №; Белоконь Владимиром Петровичем, кадастровый №.

В обоснование иска истец указывал на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 ООО «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом).

В процессе инвентаризации имущества должника установлено, что между ООО «Эфирмасло» заключены договоры аренды земельных участков для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Данные договоры зарегистрированы в отделе Госкомзема в Белогорском районе АР Крым.

Однако арендодатели земельных участков в 2021 году незаконно, без расторжения договоров аренды земельных участков, заключили договоры аренды земли с Кобецким М.Ю.

Последний в одностороннем порядке приступил к использованию земельных участков, произвел на них посев озимой пшеницы.

С целью возврата земельных участков в пользование ООО «Эфирмасло» конкурсным управляющим было направлено в адрес ответчика требование, которое осталось без ответа.

Земельные участки ответчиком не были возвращены в пользование истца и фактически находятся во владении и пользовании ответчика, который продолжает их использовать.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года иск ООО «Эфирмасло» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эфирмасло» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у Кобецкого М.Ю. права аренды на земельные участки № 730, 732, 734 противоречат обстоятельствам, установленным судом о том, что указанные участки принадлежали ООО «Эфирмасло» на правах аренды до 22.03.2023.

Представитель ООО «Эфирмасло» в судебном заседании коллегии судей поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Кобецкого М.Ю. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее.

Иные лица в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно копии решения Арбитражного суда Республики Крым № А83-21182/2019 от 20.01.2021, ООО «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом).

В процессе инвентаризации имущества должника установлено, что между ООО «Эфирмасло» заключены договоры аренды земельных участков для ведения товарного сельскохозяйственного производства, а именно № 729, № 732, № 730, № 734, № 731, № 733, № 727, № 728 от 01.12.2011.

Договоры аренды земельных участков № 730, № 732, № 734 от 01.12.2011, заключенные между Мосийчук Л.В., Мосийчук Т.М., Сокиринской Е.В. с ООО «Эфирмасло» решением Белогорского районного суда Республики Крым от 20.03.2023 расторгнуты.

15.08.2022 Сокиринская Е.В., Мосийчук Л.В., Белоконь В.П., Мосийчук Т.М. с Кобецким М.Ю. заключили договоры аренды земельных участков под № 1/22, № 2/22, № 4/22, которые в августе 2022 года зарегистрированы в ЕГРН и на сегодняшний день никем не оспаривались, не отменялись и действуют, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также судом было установлено, что с 2020 года арендованные земельные участки ООО «Эфирмасло» не обрабатываются, в связи с чем в адрес собственников из Южного межрегионального управления Россельхознадзора в конце 2020 года поступили предостережения о недопустимости нарушения. В случае неисполнения предостережения собственники земельных участков были бы привлечены к административной ответственности.

Собственники земельных участков Мосийчук П.Д., Мосийчук Т.М., Сокиринская Е.В., Белоконь И.Д Белоконь В.П. были вынуждены принять меры к обработке своих земельных участков (общей площадью 55,02 га). Собственники земельных участков обратились к Кобецкому М.Ю., с которым 19.02.2021 заключили договоры аренды земельных участков. Кобецкой М.Ю. в марте 2021 года приступил к обработке земельных участков.

Договоры от 19.02.2021 между Кобецким М.Ю. и собственниками земельных участков 11.11.2021 Белогорским районным судом Республики Крым признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2022 оставлены без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Задача суда первой инстанции – разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также – проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок - как предусмотренных законом, так не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его права владения также против собственника.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как усматривается из материалов дела, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 20.03.2023 договоры аренды земельного участка № 730, 732 и 734 от 01.12.2011, заключенные между Мосийчук Л.В., Мосийчук Т.М., Сокиринской Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» расторгнуты.

15.08.2022 Сокиринская Е.В., Мосийчук Л.В., Белоконь В.П., Мосийчук Т.М. заключили с Кобецким М.Ю. договоры аренды земельных участков под № 1/22, № 2/22, № 4/22, которые в августе 2022 года зарегистрированы в ЕГРН и на сегодняшний день никем не оспаривались, не отменялись и действуют, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований для истребования из чужого владения Кобецкого М.Ю. в пользу ООО «Эфирмасло» земельных участков, указанных конкурсным управляющим ООО «Эфирмасло» Кущик А.А., не имеется, поскольку на сегодняшний день договоры аренды земельных участков № 730, № 732 и № 734 от 01.12.2011, заключенные между Мосийчук Л.В., Мосийчук Т.М., Сокиринской Е.В. с ООО «Эфирмасло» решением Белогорского районного суда Республики Крым от 20.03.2023 расторгнуты, и ООО «Эфирмасло» не имеет правовых оснований для их дальнейшей аренды.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности Мишиной Л.В. и Мишину Е.Д., в аренду Кобецкому М.Ю. не передавались и им не обрабатывались.

Относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик Кобецкий М.Ю. самостоятельно произвел посев пшеницы, что подтверждает сам истец в исковом заявлении, и своей техникой законно произвел сбор урожая на поле площадью 55,02 га., соответственно на его стороне отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эфирмасло» о необоснованности выводов суда первой инстанции в части того, что невнесение арендной платы за земельный участок является основанием для заключения договора аренды с другим лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос может быть разрешен при заявлении ООО «Эфирмасло» самостоятельных исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между Кобецким М.Ю. и собственниками земельных участков, которые действуют на сегодняшний день.

Правовые основания для удовлетворения виндикационных требований истца, которые влекут, по сути, изменение объема имущественных прав ответчика, а также обоснования признания его надлежащим способом защиты прав истца в спорной ситуации по делу, последним не приведены.

Ссылка апеллянта на то, что Кобецким М.Ю. осуществлен посев и последующий сбор урожая в период, когда договоры аренды между ООО «Эфирмасло» и собственниками земельных участков были действующими, являются необоснованными, поскольку посевные работы произведены Кобецким М.Ю. в сентябре 2021 года – до вступления в законную силу решения суда о признании недействительными договоров аренды земельных участков между самим Кобецким М.Ю. и собственниками земельных участков.

Кроме того, в материалах дела, в частности в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют доказательства того, что истец заявлял ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению ООО «Эфирмасло» о факте незаконного пользования Кобецким М.Ю. земельными участками в 2022 году. Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со статьей 231 ГПК РФ истцом не подавались, сведений о необоснованном нарушении или умалении права ООО «Эфирмасло» в ознакомлении с материалами дела и последующей подачи замечаний на протоколы судебных заседаний истцом также не представлено.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, суждения апеллянта применительно к ситуации заключения арендодателями в отношении одной и той же вещи в целом нескольких договоров аренды с разными лицами, что сделки с арендатором являются недействительными (ничтожными), что позволяет истребовать имущество из незаконного владения арендатора, сделаны при неправильном толковании и применении статьи 398, пункта 3 статьи 611 ГК РФ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024 г.

Дело № 1-208/2020г.

УИД 32RS0004-01-2020-005466-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – НОВИКОВОЙ Н.В., старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н.,

подсудимого – Каплуна Н.А.,

и его защитника – адвоката МОСКВИНА И.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого – Мишина Е.Д.,

и его защитника – адвоката ОВСЯНКО О.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого – Костенко Е.Д.,

и его защитника – адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого – Лаврушина Д.И.,

и его защитника – адвоката КЛИМОВА В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшего - ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каплуна Н.А.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Костенко Е.Д.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лаврушина Д.И.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мишина Е.Д.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст...

.... 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каплун А.Н., Лаврушин Д.И., Мишин Е.Д., Костенко Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, вступили в предварительный сговор о совместном завладении чужим имуществом с прилегающей территории ООО «Техстройметалл», принадлежащего ООО «Техстройметалл».

Реализуя преступный умысел, в рамках ранее достигнутой договоренности, Каплун А.Н., Лаврушин Д.И., Мишин Е.Д., Костенко Н.С., с 22 до 23 часов того же дня, находясь примерно в 15 метрах от территории ООО «Техстройметалл», расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, р.п. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, совместно похитили, погрузив в багажник автомобиля «Лада Гранта» пять металлических труб длиной 1,5 метра размером 273Х8 мм и весом 78,6 кг каждая, общей массой 393 кг, которые вывезли в автомобиле «Лада Гранта» с вышеуказанной территории, распорядившись похищенным, причинив своими действиями ООО «Техстройметалл» имущественный ущерб на общую сумму 18 864 рубля.

Кроме этого Каплун Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 6 по ул. Мичурина в Володарском районе г. Брянска, действуя умышленно, без разрешения владельца автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «RENAULT MEGAN CABRIO» регистрационный знак O 605 AC 32 РУС, принадлежащего ФИО12, попытался завести двигатель автомобиля, но не сумев завести двигатель, уснул в салоне. Около 8 часов 30 минут он был обнаружен владельцем автомобиля, от которого скрылся, но позднее был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каплун Н.А. свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своими друзьями Лаврушиным Д.И., Мишиным Е.Д. и Костенко Н.С. в п. Б. Полпино Володарского района г. Брянска, где распивал спиртное. Он предложил им похитить металлические трубы с территории металлобазы. После чего на автомобиле «Лада Гранта» они подъехали к металлобазе, расположенной по адресу: г. Брянск р.п. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 5, откуда, убедившись, что за ними никто не наблюдает похитили пять металлических труб, погрузив их в багажник автомобиля. На следующий день он вместе с Мишиным Е.Д. и Лаврушиным Д.И. сдал указанные трубы в пункт приема металла за 4500 рублей. Денежные средства они потратили на собственные нужды. Кроме этого 27 мая 2020 года около 3 часов во дворе одного из домов по ул. Мичурина в Володарском районе г. Брянска, он увидел автомобиль марки «Рено Меган», который открыл ключом от дома, тем самым повредив замок автомобиля. Сев в автомобиль, он попытался несколько раз завести его, чтобы доехать до своего дома, но не смог, и уснул в машине. Проснувшись около 8 часов 30 минут, увидел, что около него стоит молодой человек. Затем он вышел из автомобиля и направился в сторону железнодорожного вокзала. Его задержали сотрудники полиции. В совершенных преступлениях он вину признает и раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костенко Е.Д. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со своими друзьями Каплуна Н.А., Мишина Е.Д. и Лаврушина Д.И. около отделения общей врачебной практики, расположенной в п. Б. Полпино Володарского района г. Брянска, где они распивали спиртное. Когда алкоголь у них закончился Каплуна Н.А. предложил похитить с территории металлобазы трубы, для того чтобы в дальнейшем сдать их на металл. В период времени с 22 часов до 23 часов они на автомобиле «Лада Гранта», за рулем которой находился Каплуна Н.А., подъехали к территории металлобазы, расположенной по адресу: г. Брянск, р.п. Большое Полпино, <адрес>, откуда с прилегающей территории похитили пять металлических труб, погрузив их в багажник машины. На следующий день Мишина Е.Д., Каплуна Н.А. и Лаврушина Д.И. сдали трубы в пункт приема металла, получив за них 4500 рублей. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лаврушина Д.И. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату на данный момент он не помнит. Он распивал спиртное со своими друзьями Костенко Е.Д., Мишина Е.Д. и Каплуна Н.А. около <адрес> в р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска. Когда алкоголь у них закончился, то Каплуна Н.А. предложил им похитить металлические трубы с металобазы, на что все согласились. После чего, сев в автомобиль, которым управлял Каплуна Н.А. они подъехали к территории металлобазы по адресу: г. Брянск, р.п. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 5, примерно 20 метрах от забора базы они увидели металлические трубы, взяв по двое человек каждую трубу, погрузили пять труб в багажник автомобиля и на следующее утро сдали их в прием металла за 4500 рублей. Денежными средствами распорядившись по собственному усмотрению. Вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мишина Е.Д. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал суду, что в какой-то день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе со своими друзьями Лаврушина Д.И., Каплуна Н.А. и ФИО13 в р.п. Большое Полпино г. Брянска. Около 22 часов спиртное у них закончилось и тогда Каплуна Н.А. предложил им похитить металлические трубы, находящиеся недалеко от металлобазы, на что все согласились. Сев в автомобиль Каплуна Н.А. все направились к металлобазе, расположенной в р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска по ул. Инженерной д. 5. Подъехав к базе они вышли из машины, убедившись, что за ними никто не наблюдает перенесли пять металлических труб в багажник автомобиля. На следующий день, сдав их в пункт приема металла за 4500 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды. В содеянном он раскаивается.

Показания, изложенные подсудимыми в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явках с повинной Лаврушина Д.И., Каплуна Н.А. и Костенко Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в феврале 2020 года они вместе с Мишина Е.Д. совершили хищение пяти металлических труб с прилегающей территории металлобазы, расположеной по ул. Иженерной р.п. Большое Полпино г. Брянска, похищенное они сдали в пункт приема металла, а денежные средства потратили на личные нужды.

Свои показания Каплуна Н.А., Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И. и Мишина Е.Д. подтвердили и в ходе протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они указали место около д. 5 по ул. Инженерной р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили пять металлических труб длиной 1,5 метра каждая, общей массой 393 кг, принадлежащих ООО «Техстройметалл».

Помимо признательных показаний подсудимых Каплуна Н.А., Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И., Мишина Е.Д., их вина в <сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего ООО «Техстройметалл» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Из показаний, данных в ходе судебного заседания и оглашенных показаний данных на предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО31 следует, что с января 2019 года она работает юристом в ООО «Техстройметалл», расположенном по адресу: г. Брянск, р.п. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 5. ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ООО «Техстройметалл» ФИО14 ей стало известно, что с территории, прилегающей к металлобазе были похищены пять металлический труб из черной стали размером 273х8 мм длиной 1,5 метра каждая, общей массой 393 кг и общей стоимостью 18 864 рубля. В последний раз ФИО14 видел трубы в середине января 2020 года, а пропажу обнаружил ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту обратился в полицию. Территория предприятия по будням с 17 часов до 9 часов, а в выходные круглосуточно охраняется сторожами, имеются камеры видеонаблюдения записи от которых хранятся в течение двух недель.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Техстройметалл» ФИО14 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период времени с середины января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории, прилегающей к ООО «Техстройметалл», расположенному по адресу: г. Брянск, Володарский район, р.п. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 5, пять металлических труб размером 273х8 мм, длиной 1,5 метра, общим весом 393 кг, причинив ООО «Техстройметалл» имущественный ущерб на сумму 18900 рублей.

Согласно справке о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества, а именно пяти металлических труб обрезных общим весом 393 кг размером 273х8,0 мм. длиной 1,5 метра весом 78,6 кг каждая составляет 48 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего 18864 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года следует, что был осмотрен участок местности возле д. 5 по ул. Инженерной р.п. Большое Полпино г. Брянска. В ходе осмотра было установлено отсутствие пяти металлических труб размером 273х8 мм, длиной 1,5 метра на осмотренном участке.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО15 следует, что с 2018 года он работает приемщиком на пункте металл по адресу: г. Брянск СО «Снежка» участок 249а. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ранее знакомый Каплуна Н.А. с тремя молодыми людьми. Они привезли пять металлических труб из черной стали диаметром 273х8 мм, длиной около 1,5 метров каждая, пояснив, что трубы принадлежат кому-то из них. Он заплатил им за трубы 4500 рублей. Позднее у него приобрели эти трубы. От сотрудников полиции ему стало известно, что трубы были похищены, где они находятся сейчас он не знает.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО16 следует, что с марта 2019 года он работает сторожем в ООО «Техстройметалл». В его обязанности входит каждый час осуществлять обход по территории предприятия и выполнять функции оператора камер видеонаблюдения. Работает он по графику ночь через две, смена начинается с 17 часов дня и заканчивается в 8 часов утра. В феврале 2020 года он работал 3,6,9,12, 15,18,21,24 и 27 числа. Ничего подозрительного он не видел. ФИО35, ФИО34, ФИО32 и ФИО33 ему не знакомы.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО17 следует, что с 1996 года он работает сторожем в ООО «Техстройметалл», в его обязанности входит каждые два часа делать обход территории и следить за камерами видеонаблюдения. Работает он по графику ночь через две, его смена начинается в пять вечера и заканчивается в восемь утра. В феврале месяце 2020 года он работал 2,5,8,11,14,17,20,23,26 и 29 числа. Ничего подозрительного в эти дни он не заметил. С ФИО35, ФИО34, ФИО32 и ФИО33 он не знаком.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО18 следует, что с 2016 года он работает сторожем в ООО «Техстройметалл». График у него посменный ночь через две, смена с 17 часов до 8 часов утра. В феврале 2020 года он работал 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа. В его обязанности входит делать обход территории и следить за камерами. Во время своего дежурства в феврале ни и каких ситуаций, связанных с хищением имущества ему ничего не было известно, его дежурства проходили спокойно. С ФИО35, ФИО34, ФИО32 и ФИО33 он не знаком.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО19 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут к нему обратился Каплуна Н.А., который пояснил, что в феврале 2020 года вместе со своими друзьями Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И. и Мишина Е.Д. похитил пять металлических труб с территории металлобазы, расположенной в р.п. Б. Полпино Володарского района г. Брянска по ул. Инжинерной д. 5, которые в дальнейшем сдали в пункт приема металла. В тот же день к нему обратился Костенко Е.Д., который также сознался в хищение металлических труб с металлобазы. После чего Каплуна Н.А. и Костенко Е.Д. собственноручно без какого-либо принуждения были написаны явки с повинной по факту совершения кражи, в которых они пояснили, что вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаиваются.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО20. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут к нему обратился Лаврушина Д.И. и сообщил, что вместе со своими друзьями Костенко Е.Д., Каплуна Н.А. и Мишина Е.Д. в феврале 2020 года совершил хищение пяти металлических труб с прилегающей территории металлобазы, расположенной по ул. Инженерной в р.п. Б. Полпино в Володарском районе г. Брянска. Трубы они продали в пункт приема металла, денежными средствами распорядились по собственному усмотрению. Затем Лаврушин Д.И. собственноручно без какого-либо принуждения написал явку с повинной по факту совершения кражи, в которой он пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Каплуна Н.А., его вина в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО21 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО22 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «RENAULT MEGAN CABRIO», государственный регистрационный знак «О605АС 32РУС» серого цвета. Автомобиль он паркует возле своего подъезда №.... дома № 6 по ул. Мичурина в Володарском районе г. Брянска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль во дворе дома, закрыв его на замок, при этом сигнализацией машина не оборудована. На следующее утро его сожительница ФИО23 сказала ему, что на водительском сидение автомобиля находится неизвестный молодой человек. Подойдя к машине он увидел, что внутри спит какой-то парень, как он узнал позже это был ФИО24 Он разбудил его. Парень проснулся и выйдя из машины, скрылся от него,а он по данному факту обратился в полицию.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщает, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный попал в его автомобиль марки «RENAULT MEGAN CABRIO», государственный регистрационный знак «О605АС 32РУС», припаркованный возле подъезда №.... д. 6 по ул. Мичурина Володарского района г. Брянска и повредил зажигание.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она проходила мимо автомобиля ФИО25. припаркованного около 3 подъезда дома 6 по ул. Мичурина в Володарском районе г. Брянска, когда увидела, что на водительском сидении машины спит какой-то человек, о чем сообщила ФИО12 Когда он спустился к машине, то разбудил молодого человека, тот вышел из машины и скрылся в неизвестном направлении.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, находящийся возле подъезда №.... д. № 6 по ул. Мичурина Володарского района г. Брянска, на котором находился автомобиль марки «RENAULT MEGAN CABRIO», государственный регистрационный знак «О605АС 32РУС». В ходе осмотра были изъяты следы рук на липкие ленты, установлено, что личинка замка видимых повреждений не имеет.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Каплуна Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены СКП со следами пальцев рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО25 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки «RENAULT MEGAN CABRIO», государственный регистрационный знак «О605АС 32РУС» и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО19 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к нему обратился Каплуна Н.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он попытался угнать автомобиль марки «Рено Меган», припаркованный у дома 6 по ул. Мичурина в Володарском районе г. Брянска. Затем Каплуна Н.А. собственноручно без какого-либо принуждения написал явку с повинной по факту попытки угона автомобиля, в которой он пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме этого показания, изложенные подсудимым Каплуна Н.А. в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов пытался угнать автомобиль марки «Рено Меган» серого цвета, припаркованный возле д. 6 по ул. Мичурина Володарского района г. Брянска, для того чтобы доехать до дома.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых Каплуна Н.А., Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И., Мишина Е.Д. виновными в совершении деяний описанных в приговоре.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимых Каплуна Н.А., Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И., Мишина Е.Д. в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И., Мишина Е.Д. виновными в совершенном преступлении и Каплуна Н.А. виновным в совершенных преступлениях.

Действия подсудимых Каплуна Н.А., Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И. и Мишина Е.Д. по преступлению совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они вступили в предварительный сговор о совместном завладении чужим имуществом с прилегающей территории ООО «Техстройметалл», и находясь примерно в 15 метрах от территории ООО «Техстройметалл», умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, совместно похитили, пять металлических труб общей массой 393 кг, тем самым, причинив ООО «Техстройметалл» ущерб на общую сумму 18 864 рубля.

Кроме этого суд квалифицирует действия Каплуна Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 5 минут, находясь около дома № 6 по ул. Мичурина в Володарском районе г. Брянска, действуя умышленно, без разрешения владельца автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО12 попытался завести двигатель автомобиля, но не сумев, уснул в салоне.

Каплуна Н.А., Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И., Мишина Е.Д. совершили деяние, относящиеся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. При этом Каплуна Н.А. еще совершил деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ Каплуна Н.А. во время правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния Каплуна Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Каплуна Н.А. не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Каплуна Н.А., как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ Лаврушина Д.И. во время правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния Лаврушина Д.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Лаврушина Д.И. не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лаврушина Д.И., как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ у Мишина Е.Д. определяются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и поведения. На момент инкриминируемого деяния Мишина Е.Д., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Мишина Е.Д. не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Мишина Е.Д., как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимым Каплуна Н.А., Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И., Мишина Е.Д. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого Каплуна Н.А. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «Легкие когнитивные нарушения».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Каплуна Н.А., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явок с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Каплуна Н.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает Каплуна Н.А. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Каплуна Н.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. За преступление, предусмотренное, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает требования ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому Каплуна Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Каплуна Н.А. суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

При изучении личности подсудимого Костенко Е.Д. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Костенко Е.Д., суд в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Костенко Е.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает Костенко Е.Д. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Костенко Е.Д. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому Костенко Е.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При изучении личности подсудимого Лаврушина Д.И. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство с эмоционально-волевой неустойчивостью».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лаврушина Д.И., суд в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Лаврушина Д.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает Лаврушина Д.И. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Лаврушина Д.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому Лаврушина Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При изучении личности подсудимого Мишина Е.Д. установлено, что он ране судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области характеризовался положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «задержка психического и речевого развития сложного генеза, неврозоподобное заикание».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мишина Е.Д., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Мишина Е.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, Мишина Е.Д. имеет непогашенную судимость, ранее осуждался за совершение преступлений средней тяжести. В настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает Мишина Е.Д. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Мишина Е.Д. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Суд учитывает при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и смягчающие по делу обстоятельства, суд, принимая во внимание положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения Мишина Е.Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому Мишина Е.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимым Каплуна Н.А., Костенко Е.Д., Лаврушина Д.И., Мишина Е.Д. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимых согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 11 760 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО26 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого Костенко Е.Д., принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО26, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 11 760 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО27 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого Каплуна Н.А., принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитников не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО27, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 11 760 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО28. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого Лаврушина Д.И., принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО28, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 11 760 рублей в связи с участием адвоката ФИО10 в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого Мишина Е.Д., принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитников не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО10, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каплуна Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – 10 месяцев лишении свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каплуна Н.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каплуна Н.А. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Каплуна Н.А. исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении Каплуна Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Каплуна Н.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 760 рублей.

Костенко Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костенко Е.Д. наказание считать условным, установить испытательный срок на 6 месяцев.

Возложить на Костенко Е.Д. исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении Костенко Е.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Костенко Е.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 760 рублей.

Лаврушина Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаврушина Д.И. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Возложить на Лаврушина Д.И. исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении Лаврушина Д.И. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Лаврушина Д.И. до вступления приговора суда в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лаврушина Д.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 760 рублей.

Мишина Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мишина Е.Д. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на Мишина Е.Д. исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Мишина Е.Д. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ФИО7 районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, приговор ФИО7 районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Мишина Е.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Мишина Е.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 760 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «RENAULT MEGAN CABRIO», государственный регистрационный знак «О605АС 32РУС», свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «RENAULT MEGAN CABRIO», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО12, оставить ему,

- 2 СКП размерами сторон 15х25 мм и 16х22 мм со следами пальцев рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий В.А. Гаранин

Решение

21 марта 2023 года г. Щекино

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Юдаков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-98/2023 по жалобе Мишина Е.Д. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Мишина Е.Д. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Мишин Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Мишин Е.Д. подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на факт управления транспортным средством другим лицом. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление. В обоснование ходатайства указал, что с обжалуемым постановлением он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке №49 Щекинского судебного района Тульской области.

В судебном заседании Мишин Е.Д. доводы жалобы поддержал. Просиа восстановить срок на подачу жалобы на постановление. Оплатил штраф он ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что автомобилем управляло иное лицо – ФИО1 Пояснил, что в настоящее время рассматривается в отношении него (Мишина Е.Д.) дело об административном правонарушении, предусмотре...

...нном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Мишина Е.Д., допросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Мишина Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, не получена последним и возвращена в адрес должностного лица.

Из пояснений Мишина Е.Д. следует, что копию обжалуемого постановления она получил за несколько дней до подачи жалобы в суд.

Иных сведений о вручении копии обжалуемого постановления Мишину Е.Д. не имеется.

При указанных обстоятельствах, с целью реализации конституционного права на законное и справедливое решение, судья полагает правильным восстановить Мишину Е.Д. процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд, в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилось другое лицо.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 прим.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Мишина Е.Д. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мишина Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; фотоматериалом с места совершения административного правонарушения, на котором отражена разметка.

Довод жалобы Мишина Е.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств этому не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что имеет дружеские отношения с Мишиным Е.Д. У последнего в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ей срочно необходимо было съездить в <адрес> к свои родственникам, в связи с чем она попросила у Мишина Е.Д. принадлежащий ему автомобиль, он согласился. В полис ОСАГО она вписана не была. В момент совершения административного правонарушения именно она управляла транспортным средством.

Вместе с тем, показаниям свидетеля ФИО1 судья доказательственной силы не придает, расценивает их как желание помочь Мишину Е.Д. избежать ответственности за содеянное, поскольку заявитель и свидетель находятся в дружеских отношениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого фиксировался выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно указано наименование прибора: <данные изъяты>», свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника транспортного средства Мишина Е.Д. является законным и оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено Мишину Е.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства Мишина Е.Д. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Мишина Е.Д. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мишина Е.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья / подпись /

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону Дата обезличена

Судья Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону Болотова И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пластун С.А.,

подсудимого Мишина Е.Д.,

защитника-адвоката Писарева Ю.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

при секретаре Дубовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишина Евгения Дмитриевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мишин Е.Д. Дата обезличена на территории парка имени ..., путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 9,79 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил до Дата обезличена между стволами деревьев в том же парке. Дата обезличена возле ..., Мишин Е.Д. был задержан сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра у него изъято данное наркотическое средство, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мишин Е.Д. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Мишин Е.Д. пояснил суду, что...

... ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Писарев Ю.В. поддержал заявленное подсудимым Мишиным Е.Д. ходатайство, пояснив, что перед заявлением ходатайства подсудимый консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Мишина Е.Д. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с указанным ходатайством защитой и подсудимым Мишиным Е.Д. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Мишина Е.Д. доказана.

Содеянное подсудимым Мишиным Е.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мишину Е.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно л.д. 82, 83), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.79, 81), суд учитывает также чистосердечное признание и раскаяние в содеянном л.д. 19), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, 1999 года рождения; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия, в ходе которого Мишин Е.Д. указал место приобретения и хранения им наркотического средства, что признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание Мишина Е.Д. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Мишина Е.Д. возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишина Евгения Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мишина Е.Д. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Мишину Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 9,44 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Мишина Е.Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМ Номер обезличен УВД г. Ростова-на-Дону, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

07 июня 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Володарского районного суда гор. Брянска Лапичевой Е. В.,

при секретаре - Усякиной Е. С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Игруневой А. В.,

подсудимого - Мишина Е.Д. и его защитника - адвоката Кострыкина А. А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого Мирончука Д.Д. и его защитника - адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

а также с участием потерпевших - ФИО20, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишина Е.Д.,

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мирончука Д.Д.,

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е. Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле №.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «VolvoFL614», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №...., после че...

...го отсоединил крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля. Далее, используя принесенную с собой отвертку, Мишин Е. Д. отсоединил клеммы находящихся в указанном отсеке двух аккумуляторов типа 6СТ-190 марки «Varta» в корпусах белого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей каждый, общей стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащих ФИО15, после чего <сведения исключены> похитил вышеуказанные аккумуляторы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <сведения исключены> хищение имущества, принадлежащего ФИО15, Мишин Е. Д. используя физическую силу ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не знали об истинных преступных намерениях Мишина Е. Д., направленных на <сведения исключены> хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Мишин Е. Д. причинил ФИО15 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е. Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мирончуком Д. Д., согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле №.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «МАЗ 6303», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №...., после чего Мирончук Д. Д. отсоединил крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, отсоединил клеммы находящихся в указанном отсеке двух аккумуляторов типа 6СТ -190 марки «Гивер» в корпусах черного цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей каждый, общей стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащих ФИО16, и вытащил аккумуляторы из отсека. После чего, Мишин Е.Д. и Мирончук Д. Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО16 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е. Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мирончуком Д. Д., согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле №.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «IVECO», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №...., после чего Мишин Е. Д. совместно Мирончуком Д. Д. отсоединили крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля. Далее Мирончук Д. Д., используя ранее принесенные с собой кусачки по металлу, перерезал провода аккумуляторов. Затем Мишин Е. Д. совместно с Мирончуком Д. Д., используя ранее принесенный с собой гаечный ключ, отсоединили металлическую планку, фиксирующую находящиеся в указанном отсеке два аккумулятора типа 6СТ-220 марки «Автосила 220» в корпусах черного цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей каждый, общей стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие Мишина Е.Д. После чего Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Мишина Е.Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В период времени с 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е. Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мирончуком Д. Д., согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле д. №.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «КАМАЗ 5320», в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак №...., после чего Мирончук Д. Д., находясь возле указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Мишина Е. Д. и не быть застигнутыми на месте преступления, в то время как последний, используя ранее принесенные с собой кусачки по металлу, перерезал металлическую цепь с замком, фиксирующую крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, затем снял данную крышку и вытащил из аккумуляторного отсека два аккумулятора типа 6СТ-190 марки «190 Unikum» №199514 (9018240099)», в корпусах красного цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей каждый, общей стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО17 После чего, Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО17 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мирончука Д.Д., согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле д№.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «КАМАЗ 5320», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №...., после чего Мишин Е. Д., находясь возле указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Мирончука Д.Д. и не быть застигнутыми на месте преступления, в то время как последний, используя ранее принесенные с собой кусачки по металлу, перерезал металлическую цепь с замком, фиксирующую крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, затем снял данную крышку и вытащил из аккумуляторного отсека два аккумулятора типа 6СТ-190 марки «Медведь» в корпусах желтого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей каждый, общей стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО18. После чего Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Мишин Е. Д. совместно Мирончуком Д. Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле д. №.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, возле которого были припаркованы грузовой автомобиль марки «MAN», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №.... грузовой автомобиль марки «МАЗ 630308 226», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №...., после чего Мишин Е. Д., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Мирончука Д.Д. и не быть застигнутыми на месте преступления, в то время как последний, используя обнаруженную в инструментальном ящике грузового автомобиля марки «МАЗ 630308 226», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №.... металлическую монтировку, взломал водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и незаконно проник в его салон, откуда вытащил принадлежащие ФИО16 автомагнитолу марки «Pioneer DVH-P680USB» в корпусе черного цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, радиостанцию марки «Intek M-790 PLUS», серийный №...., стоимостью <сведения исключены> рублей, а также из инструментального ящика вытащил набор головок гаечных ключей в пластмассовой коробке серого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, пятиметровый комплект проводов зарядки аккумуляторов в резиновой оплетке красно-черного цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, шестиметровый комплект проводов зарядки аккумуляторов в резиновой оплетке черного цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, не представляющую материальной ценности пластмассовую канистру черного цвета с металлическим гаечным ключом марки «Force», типоразмерностью 30, металлическим гаечным ключом типоразмерностью 27-30, металлическим гаечным ключом типоразмерностью 32-36, металлическим гаечным ключом типоразмерностью 36-41, не представляющими материальной ценности. Далее Мирончук Д.Д. вышеуказанной металлической монтировкой взломал пассажирскую дверь грузового автомобиля марки «MAN», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №...., из салона которого вытащил принадлежащие ФИО19 автомагнитолу марки «Panasonic CQ-DP153W», стоимостью <сведения исключены> рублей, радиостанцию марки «Midland Alan 100 Plus» серийный номер W 12074625, стоимостью <сведения исключены> рублей. После чего Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Мишин Е.Д. совместно с Мирончуком Д. Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле д№.... <адрес> Володарского района г. Брянска, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «КАМАЗ 5511», в кузове самосвал зеленого цвета, государственный регистрационный знак №...., после чего Мирончук Д. Д., используя ранее принесенные с собой кусачки по металлу, перерезал металлическую цепь с замком, фиксирующую крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, а также провода аккумуляторов. Далее Мишин Е.Д. снял аккумуляторную крышку, после чего Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д <сведения исключены> похитили из аккумуляторного отсека аккумулятор типа 6СТ-190 неустановленной марки в корпусе желтого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, а также аккумулятор типа 6СТ-190 неустановленной марки в корпусе белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, общей стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО20 После чего Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Мишин Е.Д. совместно с Мирончуком Д. Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле д№.... <адрес> Володарского района г. Брянска, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «ГАЗ 322132», в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак №...., после чего Мишин Е. Д., находясь возле указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Мирончука Д.Д. и не быть застигнутыми на месте преступления, в то время как последний, используя ранее принесенную с собой отвертку и вскрыв ею замок передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в его салон, находясь в котором открыл капот данного автомобиля. Затем Мирончук Д. Д. вытащил из подкапотного пространства вышеуказанного автомобиля аккумулятор марки «Титан» в корпусе черного цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащий ФИО21 После чего Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мишин Е.Д. совместно с Мирончуком Д.Д. причинили ФИО18 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей, ФИО16 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей, ФИО19 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей, ФИО20 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей, ФИО21 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е. Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мирончуком Д. Д., согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле д.№.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «MERCEDESBENZ 1223 ATEGO», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №...., после чего Мишин Е. Д. совместно Мирончуком Д. Д., используя ранее принесенный с собой гаечный ключ, отсоединили крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, открутив болт фиксирующий данную крышку, а также, используя ранее принесенные с собой кусачки по металлу, перерезали провода расположенных в аккумуляторном отсеке двух аккумуляторов типа 6СТ-190 неустановленной марки в корпусах белого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей каждый, общей стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО22 После чего Мишин Е.Д. и Мирончук Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный имущественный ущерб в размере <сведения исключены> рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Мишин Е.Д. совместно Мирончуком Д.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле д.№.... <адрес> Володарского района г. Брянска, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «МАЗ 5336А3 321», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №...., после чего Мишин Е.Д. совместно Мирончуком Д.Д., используя ранее принесенный с собой гаечный ключ, отсоединили крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, открутив болт, фиксирующий данную крышку, а также открутив вышеуказанным гаечным ключом, металлические планки, <сведения исключены> похитили из аккумуляторного отсека два аккумулятора типа 6СТ-190 неустановленной марки в корпусах красно-белого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей каждый, общей стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО23 После чего Мишин Е.Д. и Мирончук Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО23 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле д№....» <адрес> Володарского района г. Брянска подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «DAF», в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак №...., отсоединил крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля и клеммы находящихся в указанном отсеке аккумулятора типа 6СТ-190 марки «Topla» № D121SD в корпусе черного цвета, аккумулятора типа 6СТ-190 марки «Topla», № D084SD в корпусе черного цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей каждый, общей стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащих ФИО24, после чего Мишин Е.Д. <сведения исключены> похитил вышеуказанные аккумуляторы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <сведения исключены> хищение имущества, принадлежащего ФИО24, Мишин Е.Д. используя физическую силу ФИО13, который не знал об истинных преступных намерениях Мишина Е. Д., направленных на <сведения исключены> хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Мишин Е. Д. причинил ФИО24 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е. Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мирончуком Д. Д., согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле д. №.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, подошли к припаркованному возле вышеуказанного дома грузовому автомобилю марки «DAF 95 XF», государственный регистрационный знак №...., после чего Мишин Е.Д., находясь возле указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Мирончука Д.Д. и не быть застигнутыми на месте преступления, в то время как последний отсоединил крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля. Далее Мирончук Д.Д., используя ранее принесенный с собой гаечный ключ, открутил металлическую планку, фиксирующую находящийся в указанном отсеке аккумулятор типа 6СТ-190 марки «ВМ 190» в корпусе белого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащий ФИО14 После чего Мишин Е.Д. и Мирончук Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д. в присутствии защитников Кострыкина А. А. и Емельянова В. И. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Мишин Е. Д. в присутствии защитника Кострыкина А. А., и Мирончук Д. Д. в присутствии защитника Емельянова В. И. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны полностью и поддерживают заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что данные ходатайства ими было заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО15, ФИО16, Мишина Е.Д., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, а также, принимая во внимание, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Мишина Е.Д. по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО24 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, каккражи, то есть <сведения исключены> хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба выше указанным гражданам.

Действия подсудимых Мишина Е. Д. и Мирончука Д. Д. по шести эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО16, Мишина Е.Д., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14 суд квалифицирует по каждому эпизоду преступлений по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть <сведения исключены> хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба выше указанным гражданам.

При назначении наказания подсудимому Мишину Е. Д. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мишина Е.Д. суд, в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной (т. 1 л. д. 61, 177, т. 2 л. д. 82, 152, 196, т. 3 л. д. 32, 56, 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим ФИО15, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23 имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаянье подсудимого в содеянном.

При изучении личности подсудимого Мишина Е.Д. установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л. д. 184, 185) ранее не судим (т. 4 л. д. 186), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Брянску ФИО25 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей (т. 4 л. д. 182), по месту прежнего обучения в МБОУ ВСОШ № 5 г. Брянска характеризовался удовлетворительно (т. 5 л.д. 113).

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО18 совершение Мишиным Е. Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а так же мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление Мишина Е.Д. возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Оснований для назначения Мишину Е. Д. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений в отношении Мишина Е.Д. на менее тяжкую, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ Мирончук Д. Д. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминалов, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Мирончук Д. Д. не нуждается (т.3 л.д.148-149).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Мирончука Д.Д. как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях

При назначении наказания подсудимому Мирончуку Д. Д. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мирончука Д.Д. суд, в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной (т. 1 л. д. 121, 179, т. 2 л. д. 94, 153, 197, т. 3 л. д. 34, 55, 122), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23 имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаянье подсудимого в содеянном, положительную характеристику с места работы (т. 4 л. д. 191).

При изучении личности подсудимого Мирончука Д.Д. установлено, что он на учете у врача-нарколога не состоит (т. 4 л. д. 194), состоит на учете у врача - психиатра (т. 4 л.д. 193), ранее не судим (т. 4 л. д. 195), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Брянску ФИО25 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей (т. 4 л. д. 189).

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а так же мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление Мирончука Д.Д. возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Оснований для назначения Мирончуку Д. Д. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений в отношении Мирончука Д.Д. на менее тяжкую, отсутствуют.

Потерпевший Мишина Е.Д. заявил исковые требования о взыскании с подсудимых Мишина Е. Д. и Мирончука Д.Д. <сведения исключены> рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, состоящего из суммы похищенного аккумулятора.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые Мишин Е. Д. и Мирончук Д. Д. исковые требования потерпевшего Мишина Е.Д. признали полностью. Суд принимает признание исков подсудимыми, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, <сведения исключены> рублей подлежат взысканию с подсудимых Мишина Е.Д. и Мирончука Д.Д. в полном объеме в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишина Е.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мишину Е. Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мишину Е. Д. наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 2 лет.

Возложить на Мишина Е.Д. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Мишину Е. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Мирончука Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мирончуку Д. Д. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мирончуку Д. Д. наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 2 лет.

Возложить на Мирончука Д.Д. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Мирончуку Д. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу марки «Panasonic CQ-DP153W», радиостанцию марки «Midland Alan 100 Plus» серийный номер W 12074625, замок пассажирской двери кабины автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак №...., находящиеся у потерпевшего ФИО19 - оставить ему же;

- автомагнитолу марки «Pioneer DVH-P680USB» в корпусе черного цвета, радиостанция марки «Intek M-790 PLUS», серийный №...., пластмассовую канистру черного цвета с металлическим гаечным ключом марки «Force», типоразмерностью 30, металлическим гаечным ключом типоразмерностью 27-30, металлическим гаечным ключом типоразмерностью 32-36, металлическим гаечным ключом типоразмерностью 36-41, ручку с замком водительской двери кабины автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №...., находящиеся у потерпевшего ФИО16 - оставить ему же;

- товарный чек на 2 аккумулятора марки «190 Unikum» №.... (9018240099), гарантийный талон на аккумулятор марки «Topla», № D121SD, гарантийный талон на аккумулятор марки «Topla», № D084SD - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мишина Е.Д. и Мирончука Д.Д. в пользу Мишина Е.Д. в солидарном порядке <сведения исключены>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е. В. Лапичева