Мишина Кристина Дмитриевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности в порядке наследования на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде ? доли на спорное жилое помещение. Указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало бабушке истца ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 отец истца ФИО2 и его родной брат ФИО3, приходящийся родным дядей истцу, фактически вступили в наследство, несли бремя содержания квартиры, вместе с тем, официально право собственности не оформили. Истец указала, что прямыми наследниками первой очереди после смерти своего отца и родного дяди является ФИО4 и ФИО1

Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования была привлечена ФИО1, которая просила суд признать з...

...а ней право собственности в порядке наследования на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. Требования третьего лица ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лица ФИО1, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам…

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, как следует из смысла вышеприведенных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ограничений по срокам предоставления документов, необходимых для оформления наследственных прав нотариусом, законодательством не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится родной бабушкой ФИО4 и ФИО1

После смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье серии АГ №, ФИО2, приходящийся отцом истцу ФИО4, и ФИО9, приходящийся отцом третьему лицу ФИО1, а вместе являющиеся сыновьями ФИО8, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, сохранили бессрочное право проживания в спорном жилом помещении (л.д. 18).

Как следует из пояснений истца ФИО4, а также третьего лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3, после смерти ФИО8 фактически вступили в наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а именно: проживали в нем, несли бремя его содержания.

Как следует из материалов дела ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками первой очереди наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являются истец ФИО4 и третье лицо ФИО1

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела истец ФИО4 и третье лицо ФИО1 после смерти своих отцов, они фактически приняли наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а именно: оплачивают жилищно-коммунальные услуги, приняли меры к его сохранности, полностью несут бремя его содержания в соответствии с долей каждого. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.

Оценив в совокупности все исследованные по делу обстоятельства, суд полагает возможным признать право собственности ФИО4, а также ФИО1 на наследство в виде ? доли каждого квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Океанская, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на наследство в виде ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на наследство в виде ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками данного жилого помещения по 1/2 доли на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире также зарегистрирована ответчик ФИО1, которая приходится им тетей. Ответчик не проживает и не пользуется указанным жилым помещением уже более 30 лет, обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом их семьи не является, сами они ФИО1 никогда не знали и не видели. На основании изложенного просили признать ответчика ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснили, что ответчика лично не знают, никогда ее не видели, со слов родителей им известно, что в 1980-х годах она выехала из <адрес>. После этого она на связь ни с кем не выходила, писем не писала, по телефону не звонила, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, какие-либо ее в...

...ещи или документы в квартире отсутствуют, она даже не приезжала на похороны своих братьев, где проживает в настоящее время им неизвестно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю, зарегистрированной на территории Камчатского края не значится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2. ст.30 ЖК РФ).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> являются ФИО5 и ФИО8 (по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9).

Право истцов на ? доли в праве собственности на данное жилое помещение возникло на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на наследство в виде ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО4 признано право собственности на наследство в виде ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником данного жилого помещения являлась ФИО9 согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит право проживания в указанной квартире, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье № (л.д. 8, 10).

Как следует из копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой отдела регистрации и учета населения.

Как следует из пояснений истцов, ответчик в данном жилом помещении не проживает уже длительное время.

Согласно материалам КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором просил оказать помощь в установлении местонахождения его родственницы ФИО1 В своих объяснениях, отобранных оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, он пояснял, что ФИО1 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> не проживает с 80-х годов, связь он с ней не поддерживает около 15 лет, возможно она проживает в <адрес>.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10, с целью установления местонахождения ФИО1 в <адрес> было направлено розыскное задание, однако ответа на запрос до настоящего времени не получено.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является сводной сестрой ее супруга, последний раз она видела ответчика в конце 90-х годов, когда познакомилась со своим супругом, уже в то время ответчик проживала в Оренбургской области. После смерти ФИО9, в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проживал ее супруг вместе с со своим братом. Место нахождения ответчика ей не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, относимости, показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО1 на протяжении длительного времени в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не проживает, совместного хозяйства в собственниками данного жилого помещения не ведет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом их семьи не является.

Оценив в совокупности доказательства по делу и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи собственников данного жилого помещения не является, в данном жилом помещении не проживает, значится в поквартирной карточке зарегистрированной, чем нарушает осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева

Дело № 2-1553/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Кристины Дмитриевны к ООО «Камчатское авиаагентство» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, выдать трудовую книжку и документы, связанные с трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Мишина К.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Камчатское авиаагентство» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, выдать трудовую книжку и документы, связанные с трудовой деятельностью.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Камчатское авиаагентство» на должность агента по бронированию и продаже авиабилетов, с ней был заключен трудовой договор, истцом работодателю сдана трудовая книжка. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. До февраля 2016 года работодателем ей производились выплаты пособия на ребенка до трех лет, с февраля 2016 года выплаты прекратились по неизвестным причинам. В июле 2017 года истец должна была приступить к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес генерального директора ООО «Камчатское авиаагентство» заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по месту нахождения офиса и ее рабочего места в день ее выхода на работу ответчика не оказалось. Работодатель не уведомил ее об изменении местонахождения ее рабочего места. Н...

...а обращения истца в адрес генерального директора ООО «Камчатское авиаагентство» ФИО4 ей был дан ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя не является генеральным директором общества, при этом, кто является генеральным директором не известно. Согласно выписке ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ИФНС России, учредителем ООО «Камчатское авиаагентство» является ФИО5, которая на звонки истца не отвечает.

Истец считает, что в настоящее время она является работником ООО «Камчатское авиаагентство», трудовой договор с ней не прекращен, трудовая книжка не возвращена, не произведена полная выплата пособия по уходу за ребенком. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вине работодателя она находится в вынужденном прогуле.

В период работы истца в ООО «Камчатское авиаагентство» заработная плата составляла № руб. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (25 дней). Сумма среднедневного заработка составляет № руб. (27 000 х 6 мес. : 183 дня). Сумма оплаты вынужденного прогула составляет № руб. х 25 дней = № руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не может оформить субсидию на оплату ЖКХ, получить справку 2-НДФЛ, трудоустроиться на новую работу, встать на биржу труда, обеспечивать своего малолетнего ребенка материально, что нарушает ее права, свободы и законные интересы. Кроме того, она испытывает беспокойство в связи с неопределенной ситуацией, переживает, на фоне чего у нее ухудшился сон и общее самочувствие.

Просила взыскать с ООО «Камчатское авиаагентство» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., возложить на ответчика обязанность расторгнуть с ней трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке о ее увольнении, возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ за последние 6 месяцев, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., понесенные расходы на юридическую помощь при составлении искового заявления в размере № руб.

Истец Мишина К.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ООО «Камчатское авиаагентство» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (37 дней) (сумма среднего заработка составляет № руб. (№ х 6 мес. : 183 дня); сумма оплаты вынужденного прогула составляет № руб. х 37 дней = № коп.), возложить обязанность на ООО «Камчатское авиаагентство» расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, произвести запись в трудовой книжке о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, выдать справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы по день увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., понесенные расходы на юридическую помощь при составлении искового заявления в размере № руб. Уточнила наименование должности, в которой она работала у ответчика, указала, что была принята на работу к ответчику на должность авиакассира.

Суду пояснила, что на работу в ООО «Камчатское авиаагентство» ее принимала генеральный директор ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ истец направила по месту жительства генерального директора ФИО4, на данное заявление ФИО4 дала письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором общества, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были внесены изменения о недостоверности сведений о юридическом лице. По месту регистрации юридического лица работодатель отсутствует, что лишило истца возможности приступить к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет. Дополнительно истец пояснила, что с заявлением о расторжении трудового договора, о выдаче ей трудовой книжки и справок 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы она к работодателю не обращалась, требование о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор заявлено в связи с невозможностью продолжения работы у ответчика, поскольку истец хотела продолжать работать, однако, ответчик такой возможности ей не дал. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена по новому месту работы.

Ответчик ООО «Камчатское авиаагентство» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы, направленной по одному из имеющихся в материалах дела адресов, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Кроме того судом направлялись судебные извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе юридическому адресу ответчика, судебные извещения возвращены неврученными по истечении срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67, 68).

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, принимая во внимание, что истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки и наличия доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что Мишина К.Д. (до вступления в брак ФИО7 (л.д. 10)) с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Камчатское авиаагентство» на должность авиакассира, что подтверждается копией справки работодателя (л.д. 9). Этой же справкой установлено, что в 2013 году ее заработок составлял: май – № руб., июнь - № руб., июль - № руб.

Как пояснила истец в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

О нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком дополнительно свидетельствуют выданные истцу работодателем справки о начислении ежемесячного пособия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчет пособия по уходу за ребенком, составленный работодателем.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес генерального директора ООО «Камчатское авиаагентство» ФИО4 с заявлением, в котором уведомила о своем выходе на работу по окончанию отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что является уволенной с должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были внесены изменения о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д.12).

Как пояснила истец в судебном заседании, по месту регистрации юридического лица работодатель отсутствует, что лишило ее возможности приступить к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Камчатское авиаагентство» является действующим юридическим лицом, генеральным директором юридического лица значится ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что Мишиной К.Д. по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет было обеспечено рабочее место и она была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Как пояснила Мишина К.Д., с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена по новому месту работы в КГАУ социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа». Данное обстоятельство также подтверждается ответом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, из которого следует, что с августа 2017 года страхователем КГАУ социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» производятся отчисления страховых взносов на Мишину К.Д..

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Мишиной К.Д. по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет было обеспечено рабочее место и она была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя истец находилась в вынужденном прогуле, в связи с чем, истцу подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), полученных Мишиной К.Д. в ООО «Камчатское авиаагентство» в 2013 году, сумма дохода, облагаемая по ставке 13 %, за период с апреля по декабрь 2013 года ежемесячно составила № руб.

При этом, как следует из копии справки работодателя о заработке за три месяца 2013 года (л.д. 9), заработок истца составлял: в мае – № руб., в июне - № руб., в июле - № руб.

Таким образом, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера ежемесячной заработной платы за три месяца 2013 года, указанной работодателем (май – № руб., июнь - № руб., июль - № руб.), а также сведений о заработке, указанных в справке по форме 2-НДФЛ за апрель, август, сентябрь 2013 года.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № коп. (№ руб. (заработок за 2013 год) : 125 рабочих дней в расчетном периоде х 25 дней вынужденного прогула – 13% НДФЛ).

Доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании обстоятельства, с учетом того, что, ответчик не принял мер к восстановлению нарушенного права работника и не произвел выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. В этой связи исковое требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за тот же период в размере № коп. (№ коп. – № коп.) суд отказывает ввиду необоснованности заявленного требования.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Камчатское авиаагентство» расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, произвести запись в трудовой книжке об увольнении Мишиной К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать трудовую книжку, а также справок 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы по следующим основаниям.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, о выдаче ей трудовой книжки в связи с увольнением, а также справок 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы.

На основании изложенного, поскольку истец не обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ей трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче справок 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не допущено нарушений трудовых прав истца, а потому указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика, выразившего в незаконном лишении возможности трудиться и получать заработную плату, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку Мишина К.Д. фактически была лишена денежных средств на содержание малолетнего ребенка, на получение которых она рассчитывала, вынуждена обращаться за защитой трудовых прав в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскивает с ООО «Камчатское авиаагентство» в пользу Мишиной К.Д. компенсацию морального вреда в размере № руб. Такой размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости,. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления представлена квитанция НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере № руб. (л.д.13).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных истцу по делу юридических услуг в виде составления искового заявления, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части, с учетом принципа разумности, подлежит удовлетворению частично, в размере № руб., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишиной Кристины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камчатское авиаагентство» в пользу Мишиной Кристины Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Камчатское авиаагентство» в пользу Мишиной Кристины Дмитриевны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № коп., возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, произвести запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, выдать справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., отказать.

Взыскать с ООО «Камчатское авиаагентство» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере № коп.

Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева

Дело №

41RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в сумме 6000 руб., убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 125300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Митцубиси Ладжеро», государственный регистрационный знак В810КС41.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг ремонта транспортного средства «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В810КС41.

В перечень выполняемых работ входили следующие услуги: снятие установка впускного коллектора; сверловка коллектора; изменение диаметра отверстия крепления, изготовление резьбы; из...

...готовление болта; сверла, мечики (запасные части).

За перечисленные работы истцом ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ, проехав несколько километров, автомобиль заглох.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией по некачественному выполнению работ транспортного средства, вместе с тем, в письменном ответе на претензию ответчик отказался от возмещения убытков, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы по качеству выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта №/И от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено: у двигателя автомобиля «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В810КС41, имеются дефекты: пластическая деформация днища поршня первого цилиндра, деформация нижней поверхности головки блока, деформация бокового электрода свечи зажигания. Наиболее вероятной причиной возникновения установленных дефектов является попадание через систему впуска двигателя инородных предметов, установленные дефекты с большой степенью вероятности могли образованы вследствие некачественного проведения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

За проведение технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 15000 руб., а также понесены расходы для возможности проведения указанной экспертизы в размере 6000 руб. (договор заказ-наряд № I ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отчетом №-А, выполненным ООО АФК «Концепт», величина затрат по устранению дефектов автомобиля при замене на ДВС бывший в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 125300 руб. За проведение указанной экспертизы по установлению величины затрат ФИО2 было оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно к ИП ФИО3 с претензией о возмещении материального ущерба за некачественно оказанные услуги, стоимость причиненных убытков в связи с некачественным ремонтом, а также расходы на проведение экспертиз.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В результате нарушения ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и перенесенного стресса, который она оценивает в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

В судебном заседании истец ФИО2, а также представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО «Лидер», оставила там машину, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрала, каких-либо замечаний по работе транспортного средства не было, после чего поехала по своим делам в центр города. По пути почувствовала, что начали падать обороты, пошел шум и машина заглохла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ отбуксировали машину на СТО «Максима», где сказали, что смогут посмотреть машину только ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ с СТО «Максима» позвонили и сказали, что для установления причин поломки необходимо диагностировать двигатель. Вечером ДД.ММ.ГГГГ отбуксировали автомобиль с СТО «Максима» на СТО «Автолюкс», где, в присутствии сотрудника СТО «Лидер», её смогли осмотреть только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с оценщиком ФИО6 в присутствии сотрудника СТО «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией к ответчику.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица СТО «Лидер», ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Митцубиси Ладжеро», государственный регистрационный знак В810КС41, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг ремонта транспортного средства «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В810КС41, в перечень выполняемых работ которого входили следующие услуги: снятие установка впускного коллектора; сверловка коллектора; изменение диаметра отверстия крепления, изготовление резьбы; изготовление болта; сверла, мечики (запасные части).

За перечисленные работы истцом ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО2 в исковом заявлении, что также подтвердила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ, проехав на автомобиле несколько километров, двигатель автомобиля заглох.

Согласно заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено: у двигателя автомобиля «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В810КС41, имеются дефекты: пластическая деформация днища поршня первого цилиндра, деформация нижней поверхности головки блока, деформация бокового электрода свечи зажигания. Наиболее вероятной причиной возникновения установленных дефектов является попадание через систему впуска двигателя инородных предметов, установленные дефекты с большой степенью вероятности могли образованы вследствие некачественного проведения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В соответствии с отчетом №-А, выполненным ООО АФК «Концепт», величина затрат по устранению дефектов автомобиля при замене на ДВС бывший в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 125300 руб.

Как указывалось ранее, факт оказания ответчиком услуг ФИО2, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и то, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с СТО «Максима» был перегнан на СТО «Автолюкс», где, в присутствии сотрудника СТО «Лидер», был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с оценщиком ФИО6 в присутствии сотрудника СТО «Лидер», после чего истец обратилась с претензией к ответчику.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся по образованию механиком со стажем работы 30 лет, работающий начальником цеха на СТО «Автолюкс», который осуществлял контроль за проведением ремонта автотранспортного средства «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В810КС41.

Из показаний ФИО7 установлено, что автомобиль «Митцубиси Паджеро» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен на СТО «Автолюкс» в присутствии сотрудника СТО «Лидер». При разборке автомобиля, было установлено, что пробита головка и первый цилиндр, поршень, свеча побита инородным телом, шламовая шапка на коллекторе была повреждена, автомобиль был не в идеальном состоянии. Со слов супруга истца ему известно, что на СТО «Лидер» выполнялись ремонтные работы по устранению неисправности двигателя – восстанавливали герметичность спускного коллектора, подсасывания воздуха спускным коллектором. Был сорван болт, который соединяет верхнюю и нижнюю часть между собой. Полагал, что двигатель вышел из строя в результате попадание инородного тела, а также могло сломаться кольцо компрессионное, не исключил попадание каких-либо металлических частиц в двигатель при выполнении указанных работ.

В качестве доказательства истцом представлено заключению эксперта ООО «Камчатский Центр Сертификации» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у двигателя автомобиля «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В810КС41, имеются дефекты: пластическая деформация днища поршня первого цилиндра, деформация нижней поверхности головки блока, деформация бокового электрода свечи зажигания. Наиболее вероятной причиной возникновения установленных дефектов является попадание через систему впуска двигателя инородных предметов, установленные дефекты с большой степенью вероятности могли образованы вследствие некачественного проведения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В заключении также указано, что при проведении работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ б/н использовались металлорежущий инструмент - сверла, метчики. Работы, указанные в акте, выполнены, что подтверждается результатами осмотра. В процессе сверления образовалась алюминиевая стружка, наличие стружки установлено как на наружных поверхностях двигателя, так и во внутренних полостях системы впуска двигателя. Специалист, выполнявший работу, не предпринял мер по очистке системы впуска от инородных предметов после окончания ремонта резьбового соединения и перед сборкой впускного коллектора. Наличие посторонних стальных предметов в камере сгорания первого цилиндра и во впускном коллекторе может быть вызвано попаданием данных предметов в процессе проведения работ, указанных в заказ-наряде. Такими предметами могли стать фрагменты метчика или сверла, при их поломке, в процессе производства работ. Также такими посторонними предметами могли стать мелкие детали слесарного инструмента. Так как предметы сильно деформированы и разрушены определить первоначальную их форму невозможно. Посторонние предметы, попавшие в систему впуска двигателя в последующем в процессе работы двигателя воздуховодные каналы в головке и впускной клапан в течении не продолжительного времени попали в камеру сгорания первого цилиндра, одна из деталей после сильных деформаций, через впускной клапан в результате волновых динамических процессов попала обратно во впускной коллектор. Попадание посторонних предметов в камеру сгорания первого цилиндра двигателя стало возможным в результате не принятия слесарем, выполнявшим ремонтные работы, мер по проверке отсутствия загрязнений и инородных предметов во впускном коллекторе, перед его сборкой.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутый, мотивированный ответ на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является незаинтересованным лицом, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из того, что ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованиями об оказании услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе – ИП ФИО3

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает установленным, что причиной появления дефектов в автомобиле истца является попадание через систему впуска двигателя инородных металлических предметов, которые образовались в следствие некачественного проведения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Представленная в материалы дела ответчиком копия акта экспертного исследования № В810КС41-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИКЕ», согласно выводам которого, констатация фактов при имеющихся повреждениях о попадании инородного материала после выполнения слесарных работ не имеет основания, в связи с не исследованными и неустановленными фактическими признаками, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, в том числе представлено в виде копии, которая надлежащим образом не заверена, отсутствует печать организации, отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие правомочия указанных в исследованию лиц по его изготовлению.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Более того, суд также учитывает, что осмотр спорного транспортного средства специалистами ООО «НИКЕ» не производился, в техническом описании указанного акта неверно указан номер двигателя, его наименование, мощность.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с отчетом №-А, выполненным ООО АФК «Концепт», величина затрат по устранению дефектов автомобиля при замене на ДВС бывший в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 125300 руб. За проведение указанной экспертизы по установлению величины затрат ФИО2 было оплачено 8000 руб.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного АФК «Концепт» на сумму 125300 руб.

Суд также признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы за проведение указанной экспертизы по установлению величины затрат АФК «Концепт» на сумму 8000 руб., за проведение технической экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации» в размере 15000 руб., а также понесены расходы для возможности проведения указанной экспертизы в ООО «ССЦ-Автолюкс-Медиа» в размере 6000 руб. (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В810КС41, в перечень выполняемых работ по которому входили услуги: снятие установка впускного коллектора; сверловка коллектора; изменение диаметра отверстия крепления, изготовление резьбы; изготовление болта; сверла, мечики (запасные части), по тем основаниям, что каких-либо доказательств, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, того, что названные работы были произведены некачественно, либо не произведены вовсе, истцом не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось истцом ФИО2, что перечисленные услуги по ремонту транспортного средства, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, за которые была произведена оплата в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчиком были оказаны, претензий относительно поименованных выше работ она не имеет.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3700 руб., из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возмещении материального ущерба в размере 125300 руб., а также расходов на проведение экспертиз.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, срок произведения выплат, исходя из положения вышеуказанных норм, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.20202 года по 24.12.20202 года, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 3700 руб. (из расчета: 6000 руб. х 3% х 21дн.).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования морального вреда истец указал, что испытывал эмоциональные переживания в связи с длительностью неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате денежных средств, игнорируя требование, направленные в их адрес.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика в части непринятия мер по своевременному решению сложившейся ситуации при проведении ремонтных работ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца, что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были направлены претензии, которые не исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 66000 руб. (из расчета: 125300+3780+3000 х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере 29000 рублей (15000 +8000+6000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 125300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей, а всего 198000 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.