Мишина Наталья Никитична

КОПИЯ

77RS0031-02-2023-007694-89

I инстанция – Леденева Е.В.

II инстанция – Козина Т.Ю., Хуснетдинова А.М. (докладчик), Кочетыгова Ю.В.

Дело № 88-12543/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследственным имуществом, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2243/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителей по доверенности ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследственным имуществом, взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что стороны являются наследниками по завещанию в равных долях наследственного имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вклада, открытого в дополнительном офисе Московского банка ПАО «Сбербанк России», остаток которого по состоянию на начало операционно...

...го дня ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 122,67 долларов США.

Истец утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик без ее ведома ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя сняла с указанного вклада и обратила в свою пользу денежные средства в размере 5 000 долларов США, что подтверждается справкой банка об остатке денежных средств на счету на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ, который составил 11 122,67 долларов США.

В иске указано, что в 2012 г. после похорон ФИО11 ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность, которой уполномочила ФИО2 на ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество. Однако, ответчик сообщила истцу недостоверные сведения о составе наследственного имущества, ограничив его квартирой, скрыла, что в наследственную массу также вошли денежные средства на вкладе в ПАО Сбербанк в размере 5 607 долларов США. Ответчик по доверенности сняла эти денежные средства и не передала истцу причитающуюся ей часть.

В этой связи, ФИО1 просила взыскать с ФИО12 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 661 531 руб., что эквивалентно 8 107 долларов США на момент подачи иска.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 г.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО15 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками в равных долях всего имущества наследодателя, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО11 нотариусом <адрес> ФИО13 открыто наследственное дело по заявлениям о принятии наследства, поданным ФИО2, действующей от своего имени и по доверенности в интересах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях, по ? доли каждой, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Московского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №.

Остаток вклада на указанном счете на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 122,67 долларов США, на конец операционного дня – 11 122,67 долларов США.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства в размере 5 000 долларов США были сняты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО11 в день ее смерти и потрачены на организацию похорон наследодателя, а денежные средства в размере 5 607 долларов США были сняты ответчиком с указанного счета на основании доверенности, выданной истцом, и были перечислены ответчиком на банковские карты, указанные истцом, что исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом при предъявлении в суд настоящего иска трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Суд исчислял указанный срок с момента выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде ? доли денежного вклада, и признал его пропущенным истцом без уважительных причин при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе представитель истца оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представила доказательств получения спорных денежных средств по вкладу наследодателя с согласия ФИО1 и расходования их на организацию похорон, равно как и доказательств перечисления истцу части этих денежных средств. По мнению кассатора, суды необоснованно применили последствия пропуска срока исковой давности, который необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была получена в ПАО Сбербанк выписка по счету наследодателя ФИО11

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, жалоба сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судами верно применены статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 1, 3, 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе представитель истца также связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушениями норм процессуального права, выразившихся в нарушении права истца на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенная в кассационной жалобе оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований подробно изложены и мотивированы в судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи