Мишнева Дарья Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 05 февраля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием истца Мишнева А.И.,

представителя третьего лица Мишневой Д.А. – Ковалик М.Д.,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2024 (УИД 66RS0050-01-2023-001021-26) по исковому заявлению Мишнева А. И. к Администрации Североуральского городского округа о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и (или) перепланировка которого выполнены самовольно,

У С Т А Н О В И Л:

Мишнев А.И. обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и (или) перепланировка которого выполнены самовольно, по тем основаниям, что истец, на основании договора купли-продажи от 25.01.1996 года, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, произвел перепланировку и переустройство в указанной квартире, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома; администрацией Североуральского городского округа в узаконивании перепланировки истцу было отказано.

Истец Мишнев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что произведенная перепланировка была согласована с сотрудниками ...

...АО "ГАЗЭКС", стена между кухней и комнатой восстановлена, установлена дверь.

Ответчик администрация Североуральского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, представив отзыв, в котором считает исковые требования Мишнева А.И. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что перепланировка не соответствует требованиям законодательства в связи с размещением над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, газифицированной кухни-гостиной, а также объединении жилой комнаты и помещения кухни.

Третье лицо Мишнева Д.А. в предварительном судебном заседании и её представитель - адвокат Ковалик М.Д. считают исковые требования Мишнева А.И. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО "ГАЗЭКС" своего представителя в судебное заседание не направило представив информацию, согласно которой Мишнев А.И. с заявлением по вопросу получения заключения в связи с перепланировкой квартиры не обращался.

Третье лицо СОГУП "Областной Центр недвижимости" - Филиал "Северное БТИ" своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участвующих лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мишневу А.И. на основании договора от 12.01.1996 года (л.д.14, 23-24)

Согласно справке МУП "Управление ЖКХ" в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь владельца - Мишнева Д.А. (л.д.27).

Согласно технических паспортов спорного жилого помещения по состоянию на 15.02.1990 года и по состоянию на 22.05.2023 года произведен демонтаж части перегородки между кухней и комнатой 1, демонтаж перегородок между коридором, кухней и ванной и организация новых перегородок из влагостойкого гипсокартона (расширение ванной) (л.д.33-38, 39-44).

Согласно Проекта перепланировки и (или) переустройства квартиры СОГУП "Областной Центр недвижимости" - Филиал "Северное БТИ" изменения в перепланировкой спорной квартиры, не требует подготовки проектной документации (рабочий проект), так как они не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности данного жилого дома (л.д.11-12); при этом на обороте имеется заверенное печатью согласование АО "ГАЗЭКС".

Решением Администрации Североуральского городского округа №13 от 14.06.2023 года Мишневу А.И. отказано в проведении переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения в связи с несоответствием п.24 Главы II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в связи с размещением над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (л.д.13)

В соответствии с ч.1 ст.26, п.3 ч.1 ст.27, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства; на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

На основании п.7 Методики оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры), утвержденной Письмом МЧС РФ от 07.04.2022 года N 43-2004-19 запрещается использовать для сна и отдыха помещения, где установлены газовые приборы, выполнять перепланировку помещений, где установлено газовое оборудование (объединение жилых комнат и помещений кухни).

Как установлено в судебном заседании, произведенная Мишневым Д.А. перепланировка выполнена с нарушением вышеуказанных требований, доказательств того, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ соответствуют требованиям пожарной безопасности суду не представлено, какое-либо техническое заключение или согласование безопасности указанных изменений с органами контролирующими пожарную безопасность, эксплуатацию газового оборудования суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований Мишнева Д.А. в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Мишневу А. И. (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924 ОГРН 1026601801368) о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер 66:60:0901008:835) в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, изготовленным по состоянию на 22.05.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий Ю.О. Лещенко Дело № 22-4263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

защитника осужденной Мишневой Д.А. – адвоката Плечко О.А., представившей удостоверение № 3906, ордер № 053943 от 27 мая 2022 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Тарасенко Д.С. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2022 года, которым

Мишнева Дарья Александровна, родившаяся <дата> в <адрес>, ..., не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний МишневойД.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мишневой Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стра...

...жу, Мишнева Д.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мишневой Д.А. постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 10 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно зачтено Мишневой Д.А. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мишневой Д.А. под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мишнева Д.А. освобождена от оплаты процессуальных издержек по делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора и вынесении нового судебного решения, мнение адвоката ПлечкоО.А., полагавшей представление прокурора подлежащим удовлетворению и просившей в ревизионном порядке о смягчении наказания, назначенного приговором Мишневой Д.А., судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Мишнева Д.А. признана виновной:

-в незаконном сбыте 08 сентября 2021 года наркотического средства – производного N – метилэфедрона массой не менее 0,106 грамма,

-в совершении в период с 27 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 129,090 грамма, то есть в крупном размере, и производного N – метилэфедрона массой 0,752 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены Мишневой Д.А. в г. Североуральске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасенко Д.С. просит приговор отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения требований ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, выразившиеся в наличии противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Прокурор указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно квалифицировал действия Мишневой Д.А. по ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора Мишнева Д.А. признана виновной по ч.1 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания по ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит вынести новый обвинительный приговор, которым признать Мишневу Д.А. виновной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мишневой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Мишнева Д.А. за пределами срока апелляционного обжалования представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о смягчении наказания с учетом ухудшения состояния здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законОВ.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия усматривает и иные основания для отмены обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства; с приведением основанных на исследованных материалах по делу мотивов обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет судебного разбирательства; основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, как верно указано автором апелляционного представления, указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Мишневой в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ неправильно применил уголовный закон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 307, п. 2, п. 3, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и его юридическую квалификацию, а резолютивная часть обвинительного приговора - решение о признании лица виновным в этом совершенном преступлении. Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора в указанных выше частях полностью должны соответствовать друг другу и не противоречить. При этом в резолютивной части приговора указываются вид и размер наказания, назначенного лицу за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, при этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Стержневое значение в резолютивной части обвинительного приговора имеет принятое с учетом требований ст.252 УПК РФ решение о признании конкретного лица виновным в совершении конкретного преступления с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за это преступление, с назначением вида и размера наказания, предусмотренного за это же преступление.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует об его необоснованности и незаконности.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал о доказанности вины Мишневой по инкриминированным ей преступлениям и квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В то же время в резолютивной части приговора суд признал Мишневу Д.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в том числе по более тяжкому преступлению, чем было инкриминировано осужденной.

Более того, допущены противоречия и в самой резолютивной части: наказание Мишневой назначено по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в том числе за преступление, в совершении которого она виновной судом не признана.

Таким образом, очевидно, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а именно противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора, с назначением наказания за преступление, в совершении которого Мишнева виновной не признана.

Кроме того, не соблюдены судом и требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть мотивированным. В силу закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть тщательно мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Данные требования закона судом также не выполнены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции согласился с предложенной обвинением квалификацией без приведения мотивов своих выводов и без должной юридической оценки преступлений, которая должна быть дана самим судом первой инстанции.

Придя к выводу о совершении Мишневой Д.А. двух самостоятельных преступлений, суд при их описании в то же время признал доказанным, что Мишнева при одних и тех же обстоятельствах одновременно с целью сбыта приобрела одной партией все наркотические средства, часть которых 08 сентября 2021 года сбыла Ч. в массе, не образующей квалифицирующего размера (ч.1 ст.228.1 УК РФ), а оставшиеся наркотики 09 сентября 2021 года были изъяты в ее квартире, в зависимости от вида того или иного наркотического средства как в крупном, так и в значительном размере, что и квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

После изложения содержания доказательств суд ограничился указанием на квалификацию содеянного, соответствующую предъявленному обвинению, без юридической оценки и изложения мотивов своего решения по всем юридически значимым для квалификации обстоятельствам. В частности, из обжалуемого приговора нельзя сделать вывод о том, почему преступные деяния Мишневой, признанные доказанными, квалифицированы судом как самостоятельные преступления, почему суд пришел к выводу о наличии у нее самостоятельного умысла на каждое преступление и т.д. Между тем, полное признание Мишневой вины и отсутствие спора защиты в этой части не освобождало суд от обязанности обосновать уголовно-правовую оценку совершенных осужденной деяний, которые суд признал доказанными.

Допущены судом и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ влекут отмену приговора, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В основу приговора судом положены показания Мишневой Д.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом ввиду отказа подсудимой от дачи показаний.

Давая показания в качестве подозреваемой, Мишнева Д.А. указала, что практически не может разговаривать из-за имеющегося у нее заболевания, повлекшего установление ... инвалидности (т.1, л.д. 195), что подтверждено представленными в деле выпиской из медицинской карты (т.1, л.д. 245) и справкой серии МСЭ-<№> <№> от <дата> об установлении группы инвалидности ... (т.1, л.д. 243).

Имеющийся в деле протокол допроса в качестве подозреваемой содержит сделанную Мишневой собственноручно запись со следующим содержанием: «мои показания напечатаны мною с использованием текстового редактора в принадлежащем мне сотовом телефоне «Алькатель» и перепечатаны следователем верно» (т.1, л.д. 197). Аналогичная запись сделана и в объяснении (т.1, л.д. 26). Тогда как в протоколе проверки показаний Мишневой на месте (т.1, л.д. 218) и в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой (т.1, л.д. 231), где изложены устные показания Мишневой, такие записи отсутствуют; при этом в протоколе допроса в качестве обвиняемой Мишнева указала «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Указанные обстоятельства судом фактически оставлены без внимания и не проверялись, в том числе на предмет фиксации показаний, хотя указанные выше доказательства положены в основу приговора.

Более того, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, судебная коллегия установила, что действительно речь Мишневой крайне невнятная, отрывистая и в целом непонятная, председательствующий фактически каждый раз «проговаривал» все сам, подменяя выступления осужденной, выступление которой в прениях и последнем слове неразборчивы. При таких обстоятельствах отказ Мишневой от дачи показаний суду следует признать вынужденным, учитывая ее состояние здоровья, явно не позволяющее ясно и четко давать показания. Возможности осуществления своих прав с использованием письменной речи или иным доступным способом Мишневой предоставлено не было, судом эти вопросы на обсуждение сторон не ставились, никаких решений не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденная Мишнева Д.А. имела существенные ограничения для личного участия в судебном заседании и реализации гарантированных ей прав, в том числе на дачу показаний, участие в исследовании доказательств и допросе свидетелей, выступления в прениях и с последним словом.

Помимо этого, суд оставил без внимания и не проверил обоснованность принятого органами следствия решения об отказе в удовлетворении заявленного защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о проведении в отношении Мишневой судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду наличия у нее подтвержденного документально ... заболевания (т.2, л.д. 11).

Кроме того, судебная коллегия отмечает нарушение ч.1 ст. 259 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), в которых фиксируются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу, аудиозапись судебного разбирательства осуществлялась на протяжении всех судебных заседаний. Однако диск, приобщенный к протоколу судебного заседания, содержащий сведения о наличии аудиозаписи всех заседаний, фактически не содержит аудиозаписи судебных заседаний от 11 февраля 2022 года и 28 марта 2022 года, когда состоялись исследование письменных доказательств по делу, повторные судебные прения с заслушиванием последнего слова Мишневой Д.А. Никаких сведений о том, что по каким-либо причинам аудиозапись не осуществлялась или утрачена, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора следует удовлетворить частично, поскольку допущенные судом противоречия, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела, свидетельствуют о незаконности приговора, однако не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение, мотивированное надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Мишневой Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденной избрана судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения. Иных оснований для ее изменения на более строгую в соответствии со ст.110 УК РФ в материалах дела не представлено, тогда как в период предварительного расследования и судебного разбирательства Мишнева под стражей не содержалась, и менее строгая мера пресечения обеспечивала ее надлежащее поведение.

С учетом категории преступлений и обстоятельств дела, данных о личности Мишневой и ее состояния здоровья, иных предусмотренных законом обстоятельств, судебная коллегия считает возможным избрать в отношении Мишневой менее строгую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.ст. 389.15, 389.17, п.4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2022 года в отношении Мишневой Дарьи Александровны отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Мишневой Д.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания.

Из-под стражи Мишневу Д.А. освободить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи Е.Н. Ибатуллина

Е.В. Алексейцева