Мишучков Владимир Иванович

Дело № 2-1335/2015

Мотивированное решение составлено 13.12.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандалетова О. НикО.ча к Мишучкову В. И. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Бандалетов О.Н. обратился с иском к Мишучкову В.И., в котором просил произвести раздел жилого дома общей площадью 28,8м^2 и земельного участка площадью 1 200м^2 по адресу: <адрес>, выделив истцу и ответчику в натуре доли в размере 1/2 доли каждому в составе жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что Он и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Истец заинтересован в выделе принадлежащей ему доли в указанном недвижимом имуществе в натуре, с ответчиком согласия по этому поводу не достигнуто. Наличие технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре пропорционально долям подтверждено заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Мичкова Групп», при этом несоразмерного и какого-либо другого ущерба назначению жилого дома и земельного участка не наступает.

Истец ссылается на п. 2 ст. 252 ГК РФ, согласно которому, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли од...

Показать ещё

...ного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец Бандалетов О.Н. уменьшил исковые требования, просил произвести раздел в натуре жилого дома, иск поддержал, указав, что земельный участок справа от дома разработан ответчиком, поэтому он согласен взять левую часть дома и земельного участка. Земельный участок не промежеван. Дом просит разделить согласно заключению эксперта по предложенному варианту №, выделив ему левую часть, указанную в схеме заключения, как «Жилой блок №». В части дома ответчика двери нет, но ее поставить не долго, он обязуется это сделать. Печка останется в части дома ответчика, еще нужно будет поставить перегородку, расходы по которой просит разделить между сторонами пополам. Холодные сени просил разделить также в соответствии с вариантом №, в сенях перегородка уже имеется, осталось сделать только вход в дом с улицы. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы. В отношении раздела земельного участка он преждевременно обратился в суд, после раздела дома и выделе дома в натуре, они с ответчиком проведут межевание и определят границу между участками.

Ответчик Мишучков В.И., извещенный надлежащим образом по известному месту жительства: <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик Мишучков В.И. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регулируется ст. 252 ГК РФ. Частью 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано на Бандалетова О.Н. (л.д. №

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мишучковой Н.В. и Бандалетовым О.Н., Мишучкова Н.В. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№ Исходя из сведений, предоставленных отделом «Режевское БТИ», право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Мишучковым В.И. и Мишучковой Н.В., регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом является единым жилым помещением, имеет один вход и выход (л.д. №

Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым жилым помещением.

Бандалетов О.Н. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по указанному адресу.

Мишучков В.И. также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по указанному адресу.

Недостижение между Бандалетовым О.Н. и Мишучковым В.И. соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленным БТИ (л.д. № жилой <адрес> является одноэтажным жилым домом.Как следует из плана и экспликации жилого дома, он имеет один вход.

Согласно заключению эксперта ООО «Мичкова Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, существует техническая возможность раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А на две самостоятельные части в натуре, при этом, несоразмерного и какого либо другого ущерба назначению строения не наступит. На день обследования техническое состояние согласно СП 13-102-2003 строительных конструкций и здания жилого дома литер А в целом оценивается как работоспособное состояние, присутствует естественный износ (физический износ на момент обследования в 2015 году составил 27% (1,5%x18 лет), принимая темп износа 1,5% в год (нормативный срок исходя из примененных материалов 75 лет), имеются дефекты, но в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Имеется два варианта раздела жилого дома пропорционально долям в праве собственности.

Согласно Варианту №, в Блок № входит помещение площадью 6,2м^2 и кухня площадью 5,9м^2; в Блок № входит жилая комната площадью 15,2м^2, предложен демонтаж стены жилого дома для организации входа в жилую часть №.

Согласно Варианту №, в Блок № входит 1/2 жилой комнаты, помещение площадью 6, 2м^2; в Блок № входит 1/2 жилой комнаты и кухня; предложен демонтаж части дощатой перегородки для организации входа в жилую часть №.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает, что имеется техническая возможность для выдела доли в натуре, по варианту № в заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.Данный вариант предусматривает раздел дома в равных долях, что соответствует долям сторон в праве собственности на дом; необходимо произвести перегородку в жилой комнате 1 общей площадью 16, 7 м^2 толщиной 200мм; в сенях Блока № произвести демонтаж дощатой перегородки для организации входа в жилую часть №с установкой входной двери, и демонтаж части стены для организации входа в жилую часть № с установкой входной двери. Таким образом, каждая выделяемая сторонам часть дома будет изолированной.

Вариант N 1 заключения эксперта суд считает неприемлемым, поскольку при предложенном варианте не учитывается площадь сеней дома, тем самым сени будут относиться только к Блоку №.

После выдела в натуре, домовладение рассматривается как два самостоятельных домовладения.

После раздела домовладения, подлежит разделу земельный участок общей площадью 1 200 м^2, при этом при разделе земельного участка должны быть соблюдены условия о том, что инженерные сети жилых домов должны быть разделены и являться автономными, два домовладения не должны иметь мест общего пользования, пути следования в жилые дома не должны пересекаться.

Как пояснил Бандалетов О.Н. в настоящее время споров по разделу земельного участка не имеется, после вступления решения в законную силу они с ответчиком участок промежуют и установят смежную границу.

По этим основаниям истец уменьшил свои исковые требования в части раздела земельного участка.

Бандалетов О.Н. просит взыскать с Мишучкова В.Н.. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтвержден квитанцией (л.д.№

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать сумму <данные изъяты> рублей с Мишучкова В.И. в пользу Бандалетова О.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бандалетова О. НикО.ча удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 28,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № плана жилого дома в заключении эксперта ООО «Мичкова Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ «О технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, в натуре пропорционально долям».

Раздел доли в натуре произвести следующим образом:

Жилое помещение Блок № выделить Мишучкову В. И., а именно: жилую комнату площадью 8,2 квадратных метров, кухню площадью 5,8 квадратных метров, всего площадью 14,0 квадратных метров. В жилом помещении, выделяемом Мишучкову В. И., оставить печь.

Жилое помещение Блок № выделить Бандалетову О. НикО.чу, а именно: жилую комнату, площадью 7,8 квадратных метров, помещение площадью 6,2 квадратных метров, а всего площадью 14 квадратных метров. В жилом помещении, выделяемом Бандалетову О. НикО.чу печь отсутствует.

Установка перегородки в жилой комнате производится за счет совместных средств Бандалетова О. НикО.ча и Мишучкова В. И..

Установка входной группы из дома в холодные сени производится за счет средств Бандалетова О. НикО.ча согласно схеме, имеющейся в заключении эксперта.

Холодные сени разделены пополам по существующей перегородке.

Установка входной группы из холодных сеней производится за счет средств Бандалетова О. НикО.ча согласно схеме, имеющейся в заключении эксперта.

Взыскать с Мишучкова В. И. в пользу Бандалетова О. НикО.ча судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Мишучкова В. И. в пользу Бандалетова О. НикО.ча судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Федоровских

Свернуть