Мишуров Александр Сергеевичу

Судья Щербак О.Н. № 33-5764/2024 (№2-75/2024)

УИД 86RS0012-01-2023-001333-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика (ФИО)5, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мишурову Александру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мишурова Александра Сергеевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2024

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение ответчика Мишурова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Трегуб В.С. и Гончарова И.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика (ФИО)5 о взыскании задолженно...

...сти по кредитному договору в размере 336 549 рублей 05 копеек и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2 в электронном виде заключён кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 313 562 рублей 50 копеек, на срок 60 месяцев, под 12,4 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства.

06.01.2021 во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» перечислило заемщику денежные средства.

(дата) заемщик умер.

По состоянию на 10.03.2022 долговые обязательства умершего составили 336 549 рублей 05 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 301 916 рублей 10 копеек и просроченные проценты в размере 34 632 рублей 95 копеек.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 произведена замена ответчика по делу на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущество).

Протокольным определением от 31.01.2024 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен брат умершего Мишуров Александр Сергеевич.

Протокольным определением от 14.02.2024 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2024 постановлено: «Взыскать с Мишурова Александра Сергеевича (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) задолженность по кредитному договору, заключенному с (ФИО)2, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 225 109 (двести двадцать пять тысяч сто девять) рублей 8 копеек.

Взыскать с Мишурова Александра Сергеевича (паспорт (номер) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) расходы по оплате государственной пошлины 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мишурова Александра Сергеевича (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)18 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Мишуров А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что у истца остается возможность получить страховую выплату на основании договора страхования жизни заемщика, что судом не исследовалось. Кроме того, считает, что судом не исследованы вопросы имелась ли просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией по выплате страхового возмещения, не проверено, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиком договора страхования, было ли правомерно бездействие банка как выгодоприобретателя, не обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также не установлена причинно-следственная связь такого бездействия с увеличением размера убытков. Полагает, что суд не учел тот факт, что на заемщика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущество, ПАО «Сбербанк России» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мишуров А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что наследником умершего брата (ФИО)1 не является, автомобиль не принимал, получил лишь его заработную плату по месту работы, о наличии долговых обязательств брата не знал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представители ПАО «Сбербанк России» Трегуб В.С. и Гончаров И.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснили, что в настоящее время страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение, в связи с чем, полагали возможным изменить взысканную судом сумму.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов и установлено судом, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2 через систему «Сбербанк – Онлайн» по номеру телефона +(номер), подключенному к услуге «Мобильный банк», заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 313 562 рублей 50 копеек, на срок 60 месяцев, под 12,4 процента годовых.

В этот же день Банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере.

(дата) (ФИО)1 умер.

После смерти заемщика платежи в счет исполнения долговых обязательств (ФИО)1 перед ПАО «Сбербанк России» прекратились.

Единственным наследником по закону заемщика первой очереди является его несовершеннолетняя дочь – (ФИО)4, (дата) года рождения.

(дата) законный представитель ребенка (мама) (ФИО)11 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону, а (дата), получив согласие органа опеки, отказалась по всем основаниям от наследования имущества причитающегося (ФИО)12, оставшегося после смерти её отца (т. 1 л.д. 73-76).

Наследником по закону заемщика второй очереди является его родной брат – Мишуров Александр Сергеевич, который после смерти брата, (дата) обратился по месту работы умершего в <данные изъяты>, с заявлениями о выплате ему материальной помощи в связи со смертью брата, заработной платы и других выплат, которые положены умершему (ФИО)1, не полученные ко дню смерти, на основании ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87 оборот).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что наследником умершего заемщика является ответчик Мишуров А.С., фактически вступивший в права наследования.

В своем письме от 04.02.2022 ПАО «Сбербанк России» потребовал выплаты всей кредитной задолженности, изменив сроки исполнения кредитных обязательств по 07.03.2022.

По состоянию на 10.03.2022 задолженность по кредитному договору составила 336 549 рублей 5 копеек, из которых просроченный основной долг – 301 916 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 34 632 рубля 95 копеек.

В состав наследственного имущества умершего (ФИО)1 вошло следующее имущество:

- право требования выплаты денежных средств, хранящихся в банках, в общем размере 12 658 рублей 87 копеек (ПАО Сбербанк – 125 рублей 46 копеек + АО «ОТП Банк» – 244 рублей 3 копеек + АО «Альфа-Банк» – 5 рублей + Банк ВТБ (ПАО) – 12 284 рублей 11 копеек);

- заработная плата умершего – 72 450 рублей 21 копейка (36 052 рублей 46 копеек + 36 397 рублей 75 копеек);

- автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер),

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства определением суда первой инстанции от 12.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. (номер) от (дата) стоимость автомобиля Lada Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), на дату смерти наследодателя составляет 140 000 рублей (т. 1 л.д. 244).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 225 109 рублей 08 копеек, что меньше размера долговых обязательств наследодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, наследником умершего заемщика является фактически вступивший в права наследования ответчик Мишуров А.С. и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции о том, что наследником умершего заемщика является фактически вступивший в права наследования ответчик Мишуров А.С., судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении проживавшим совместно с умершим членом его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам в установленный срок требования о выплате заработной платы умершего, данные денежные средства включению в состав наследственной массы не подлежат.

В данном случае ответчик Мишуров А.С. совместно с умершим братом не проживал, членом его семьи, либо нетрудоспособным иждивенцем не являлся.

В указанный период времени Мишуров А.С., являясь наследником второй очереди по закону (ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не мог быть призван к наследованию, поскольку имелся наследник первой очереди дочь наследодателя (ФИО)4, (дата) года рождения (нетрудоспособный иждивенец).

Право (ФИО)1 на получение спорных выплат в порядке наследования на общих основаниях возникло после отказа (ФИО)19, в лице ее законного представителя, от принятия наследства и непредъявлении ею требования о выплате заработной платы в установленный срок (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах указанные действия совершены ответчиком не с целью восполнения им как членом семьи брата средств к существованию, получаемых при жизни наследодателем и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей, а с целью приобретения наследства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неустановлении обстоятельств реализации страхового возмещения, условий страхования, выгодоприобретателя по указанному договору, а также обстоятельства обращения банком за получением страхового возмещения и исполнение обязательств страховщиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Из материалов дела следует, что заемщик (ФИО)1 являлся застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях Программы коллективного добровольного страхования заемщиков, о чем им подано заявление, страхование осуществлено, в том числе, на случай смерти с установлением страховой суммы в размере 313 562 рублей 05 копеек, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица, – застрахованное лицо или его наследники (т. 1 л. д. 34-35).

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от 09.09.2024 на запрос суда апелляционной инстанции, 23.06.2021 в отделение банка обратилась (ФИО)11 (гражданская супруга умершего) и предоставила свидетельство о смерти заемщика.

После чего банк уведомил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, каких-либо иных требований об исполнении обязательств по договору страхования, истребовании медицинских сведений и принятии решения по событию ПАО «Сбербанк России» в адрес страховой компании не направлял.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратилась 09.08.2021 (ФИО)11 (гражданская супруга умершего), при этом просила Страховщика направить запросы в медицинские учреждения для получения сведений, необходимых для признания события страховым случаем.

По делу установлено, что до своей смерти заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи в надлежащем размере и не допуская просрочек.

Согласно справке расчету ПАО «Сбербанк России» от 10.08.2021, по состоянию на дату наступления страхового случая ((дата)) остаток задолженности по кредитному договору составлял 308 850 рублей 80 копеек, из них основной долг в размере 305 734 рублей 82 копеек, проценты в размере 3 115 рублей 98 копеек.

23.11.2023 при обращении в суд с настоящим иском банк представил расчет, из которого следует, что по состоянию на 10.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 336 549 рублей 05 копеек, из них основной долг в размере 301 916 рублей 10 копеек, проценты в размере 34 632 рублей 95 копеек.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.09.2024 на запрос суда апелляционной инстанции, страховой компанией случай смерти заемщика признан страховым, в связи с чем, 23.09.2024 выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» осуществлена страховая выплата в размере 308 850 рублей 80 копеек. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 4 711 рублей 70 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк, как выгодоприобретатель, имел возможность урегулировать вопрос выплаты взаимосвязанной с ним страховой компанией, однако соответствующих действий не произвел.

Банк вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке, поскольку, предлагая заемщику заключить договор страхования, банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, так как в этом случае у него как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

При этом ответчик, как наследник, вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при своевременном совершении истцом необходимых действий обязательства должника перед банком были бы исполнены путем выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае именно истец своим бездействием способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что на момент извещения Банка о наступлении смерти заемщика (ФИО)1 ((дата)) размер его задолженности по договору не превышал 308 850 рублей 80 копеек, то есть при своевременном принятии Банком необходимых мер к получению страховой выплаты задолженность была бы погашена в полном объеме.

При этом доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что наследники не предоставили страховщику необходимые документы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из размера задолженности по договору и страховой суммы наследники не являются выгодоприобретателями по договору страхования.

Поскольку именно на банке, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате, и истец уклонился от совершения таких действий, при установленных по делу обстоятельствах имеются предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований банку отказано, расходы по проведению судебной экспертизы стоимости наследственного имущества (автомобиля) в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2024 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Николаевны расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Латынцев А.В.

Яковлев Д.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Мальцевой Л.М.,

с участием:

ответчика

Мишурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика М.А.С., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущество), Мишурову Александру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд к наследникам умершего М.А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 336 549 рублей 5 копеек.

В обоснование требований указано, что между банком и М.А.С. "дата" заключен кредитный договор №8688 на сумму 313 562 рубля 50ь копеек сроком на 60 месяцев под 12,4% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование предусмотрена ежемесячными платежами по частям.

Заемщику денежные средства перечислены 6 января 2021 года, а "дата" он умер.

Долговые обязательства умершего по состоянию на 10 марта 2022 года составили 336 549 рублей 5 копеек, из которых просроченный основной долг – 301...

... 916 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 34 632 рубля 95 копеек.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 811, 819, 1112, пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества М.А.С. указанную задолженность. Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 12 декабря 2023 года произведена замена ответчика по делу на МТУ Росимущество.

Протокольным определением от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мишуров Ал.С. – брат умершего.

Протокольным определением от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании ответчик Мишуров Ал.С. выразил несогласие с исковыми требованиями, приведя доводы о наследовании имущества ребенком умершего, в лице её законного представителя (матери). Пояснил, что денежные средства, выплаченные ему работодателем М.А.С., не входят в состав наследства, были переданы ему, как невостребованные. Также работодателем брата, ему выплачена материальная помощь, в связи со смертью брата. Денежные средства племяннице он не передавал. Полагал, что ею унаследован автомобиль брата, против чего не возражал. Также считает, что задолженность по кредиту должна быть покрыта страховкой, поскольку кредит застрахован. Он с братом практически не общался, ввиду его асоциального образа жизни. Брат один проживал в квартире, предоставленной им и их родителям по договору социального найма, где он сохранял прав пользования, а после смерти брата приватизировал квартиру на себя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что М.А.С. через систему «Сбербанк – Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», 6 января 2021 года направил заявку на получение кредита, которая была одобрена банком, и в тот же день на счет клиента перечислены денежные средства в размере 313 562 рубля 50 копеек.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, он предоставлен сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,4% годовых.

"дата" заемщик умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовой записью о смерти.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, М.А.С. производил гашение возникшей задолженности с нарушением оговоренных сроков уплаты.

С мая 2021 года, то есть после смерти заемщика, платежи в счет исполнения долговых обязательств М.А.С. перед ПАО «Сбербанк» прекратились.

Письмом от 4 февраля 2022 года банк потребовал выплаты всей кредитной задолженности, изменив сроки исполнения кредитных обязательств по 7 марта 2022 года.

По состоянию на 10 марта 2022 года задолженность перед банком составила 336 549 рублей 5 копеек, из которых просроченный основной долг – 301 916 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 34 632 рубля 95 копеек.

Сомнений в наличии договорных отношений между умершим М.А.С. и банком у суда не имеется. Размер требуемого долга подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по ссудному счету и расчетом.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предметом спора в настоящем случае является определение надлежащего ответчика по долговым обязательствам и размер ответственности наследников.

Материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества умершего М.А.С. вошло следующее имущество:

- право требования выплаты денежных средств, хранящихся в банках, в общем размере 12 658 рублей 87 копеек

- заработная плата умершего – 72 450 рублей 21 копейка (36 052,46 + 36 397,75);

- автомобиль LP, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого на дату смерти наследодателя, согласно заключению эксперта № от 15 мая 2024 года ИП Д.Г.Н., составила 140 000 рублей.

Сведений о наличии завещания нотариусом суду не представлено, в связи с чем суд находит, что принятие наследства возможно, в настоящем случае, только по закону.

Как следует из положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что у умершего имеется один наследник по закону первой очереди – несовершеннолетняя дочь – М.Е.А (копия свидетельства о рождении), законный представитель которой (мама), К.О.Г. "дата" обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство по закону, а "дата", получив согласие органа опеки, отказалась по всем основаниям наследования тот причитающегося М.Е.А наследства, оставшегося после смерти её отца.

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Материалами дела подтверждается, что родной брат М.А.С. – Мишуров Ал.С., после его смерти, "дата", обратился по месту работы умершего, в ООО «ТТ», с заявлениями о выплате ему материальной помощи в связи со смертью брата, и заработной платы и других выплат, которые положены М.А.С., не полученные ко дню смерти, на основании статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Пункт 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п.2).

Анализ перечисленных норм трудового и гражданского права показывает, что неполученную ко дню смерти заработную плату и иные доходы наследодателя могут получить в течение четырех месяцев после его смерти члены семьи умершего (то есть лица, которые вели с ним совместное хозяйство и общий бюджет) и его иждивенцы, независимо от их совместного проживания.

Мишуров Ал.С. ни к одной из названных категорий не относился.

Доводы о получении по просьбе самого работодателя умершего брата заработной платы "дата", когда со дня смерти М.А.С. прошло 10 дней, как невостребованной, суд находит неубедительными, направленными на сокрытие действий по фактическому принятию наследства, поскольку, в силу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку законным представителем несовершеннолетней дочери М.А.С., находившейся на его иждивении, названные выплаты не истребованы, они поступили в состав наследственного имущества.

Таким образом, наследником умершего М.А.С. является ответчик Мишуров Ал.С., фактически вступивший в права наследования. Как наследник второй очереди, в связи с отсутствием наследников первой очереди.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с неисполнением обязанности заемщика его наследниками возникла просроченная задолженность, размер которой перед ПАО «Сбербанк» составил 336 549 рублей 5 копеек.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что общая стоимость наследственного имущества составляет 225 109 рублей 8 копеек, что меньше размера долговых обязательств наследодателя.

Таким образом, наследник несет обязанность по долгам наследодателя лишь в пределах указанной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 5 451 рубля, поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате долга наследодателя.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы стоимости наследственного имущества (автомобиля) в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом ИП Д.Г.Н. на оплату № от "дата", подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Мишурова Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору, заключенному с М.А.С., в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 225 109 (двести двадцать пять тысяч сто девять) рублей 8 копеек.

Взыскать с Мишурова Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мишурова Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Д.Г.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Платежные реквизиты:

ИП Д.Г.Н.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак