Мишустин Антон Карпович

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Волгоград

11 марта 2011 г.

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Стуконог В.М., с участием Мишустина А.К и его защитника – Козловой И.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

Мишустина <данные изъяты><данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении №, в 21 час 10 минут 17 декабря 2010 года водитель Мишустин А.К. управлял легковым автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № и, совершая поворот с ул. Пятой на ул. Шурухина в г. Волгограде, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. Мишустин А.К. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Мишустин А.К. не признал свою вину в данном правонарушении, пояснив, что в указанное выше время и месте он действительно управлял названным выше легковым автомобилем, но не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

После поворота с ул. Пятой на ул. Шурухина, далее пояснил Мишустин А.К., его остановил сотрудник милиции и составил протокол об административном правонарушении, при этом Мишустину А.К. было отказано внести в данный протокол с...

...ведения о свидетеле, который следовал с ним в автомобиле в качестве пассажира.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 07 февраля 2011 года (л.д. 31), по ходатайству Мишустина А.К. допрошен свидетель Козлов К.А., который показал, что в вечернее время в конце декабря 2010 года он с Мишустиным А.К. ехал в машине в качестве пассажира в г. Волгограде и при повороте с ул. Пятой на ул. Шурухина их автомобиль не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, к тому же, на полосе встречного движения стоял патрульный автомобиль ГИБДД и по утверждению названого свидетеля, Мишустин А.К. не имел возможности выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку такой маневр привел бы к столкновению с патрульным автомобилем.

В протоколе мирового судьи того же участка от 22 февраля 2011 года (л.д.41) имеются показания Белозерова В.И., составившего названный выше протокол об административном правонарушении, из которых следует, что 17 декабря 2010 года он вместе с напарником осуществлял дежурство на патрульном автомобиле и видел, как в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и горизонтальной разметки п. 1.1, а также в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, легковой автомобиль под управлением Мишустина А.К. повернул с ул. Пятой на ул. Шурухина в г. Волгограде, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из показаний Белозерова В.И. также усматривается, что в автомобиле, которым управлял Мишустин А.К., не было пассажиров, представленные Мишустиным А.К. в суд фотографии сняты таким образом, что визуально не представляют всего расположения перекрестка и находящейся на ней дорожной разметки.

Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении видно, что при составлении данного протокола Мишустин А.К. письменно указал, что он не согласен с изложенными в протоколе сведениями, а в суде пояснил, что схема происшествия, которая представлена в суд на месте не составлялась и он не согласен с изложенными в ней сведениями.

Как следует из приведенных выше показаний Белозерова В.И., с ним находился на дежурстве его напарник, однако Белозеров В.И. в изложенных выше показаниях не объяснил причину, по которой его напарник не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Для устранения имеющихся противоречий в суд был вызван Белозеров В.И., который не прибыл по неизвестным причинам.

Как следует из подписки свидетеля Козлова К.А. (л.д.30), он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям приведенным выше.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Белозеров В.И. перед дачей показаний предупреждался мировым судьей об ответственности за заведомо ложные показания.

Как следует из представленных в суд фотографий перекрестка улиц Пятой и Шурухина в г. Волгограде, дорожная разметка на данных снимках не просматривается.

Согласно подписанной Мишустинум А.К. и свидетелем Козловым К.Г. схемы движения автомобиля, управляемого Мишустиным А.К. в указанное выше время и месте, данный автомобиль совершил маневр поворота с ул. Пятой на ул. Шурухина без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленная вместе с протоколом об административном правонарушении схема происшествия, подписана только сотрудником милиции- Белозеровым В.И.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установленные в судебном заседании и изложенные выше обстоятельства, вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности Мишустина А.К. в совершении указанного выше правонарушения, при этом, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным устранить изложенные выше противоречия, а поскольку в материалах дела не представлено иных доказательств, объективно опровергающих заявление Мишустина А.К. о том, что в 21 час 10 минут 17 декабря 2010 года он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пересечении улиц Пятой и Шурухина в г. Волгограде, что согласуется с его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, несмотря на краткость данного объяснения, а также данное утверждение согласуется с объяснениями свидетеля Козлова К.Г., поэтому перечисленные выше неустранимые сомнения суд толкует в пользу Мишустина А.К.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, суд приходит к убеждению о прекращении производства по данному административному делу за отсутствием в действиях Мишустина А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении Мишустина ФИО2 по его обвинению в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, т.е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Судья Волгоградского гарнизонного военного суда

В.М.Стуконог