Мишуткина Маргарита Сергеевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2501/2025

№ дела 2-106/2024

в суде первой инстанции20RS0004-01-2024-000131-92

31 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахаева А.Э. к Мишуткиной М.С., Свиридову Р.Н., Сатуеву А.С-Х., Шатаеву С-П.С., ООО «1 километр» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Свиридова Р.Н. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.10.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя Свиридова Р.Н. и Стукалова В.А. - Пухаева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хахаев А.Э. обратился в суд с приведенным иском, просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки CADILLAK ESCALADE, №, цвет черный, 2022 года выпуска, б/н, заключенный 26.12.2022 в г. Москве между продавцом Сатуевым А.С-X. и покупателем Свиридовым Р.Н;

признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный 28.01.2023 в г. Самаре между продавцом ООО «1 километ...

...р» и покупателем Мишуткиной М.С.;

признать отсутствующим у Мишуткиной М.С. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки CADILLAK ESCALADE, №, цвет черный, 2022 года выпуска,

взыскать с Сатуева А.С.-Х. и Шатаева С-М.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале января 2023 Хахаев А.Э. приобрел в г. Бишкек Республики Кыргыстан у Филипповой К.Н. указанный выше автомобиль CADILLAK ESCALADE для перепродажи. Являясь фактическим владельцем транспортного средства, он попросил продавца заключить договор купли-продажи транспортного средства непосредственно с Сатуевым А.С.-X., поскольку Шатаев С-М.С. и Сатуев А.С.-Х. заверили его, что у них есть потенциальный покупатель для приобретения автомобиля. 10.01.2023 был заключен письменный договор купли-продажи данного автомобиля между продавцом Филипповой К.Н. и покупателем Сатуевым А.С-Х. В последующем Хахаев А.Э. стал жертвой преступления, указанный автомобиль мошенническим путем был похищен у него Сатуевым А.С.-X. и Шатаевым С-М.С. и по уголовному делу, возбужденному в отношении них, он был признан потерпевшим.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023, не вступившим в законную силу, Шатаев С-М.С., признавший вину в полном объеме и раскаявшийся в содеянном, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 статьи 174.1 УК РФ, а Сатуев А.С-Х., также признавший вину в полном объеме и раскаявшийся в содеянном, признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что хищение чужого имущества Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С- М.С. было совершено по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом приобретения указанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерения произвести за него оплату.

В ходе судебного разбирательств выяснилось, что после похищения данного автомобиля CADILLAK ESCALADE путем мошенничества были совершены фиктивные сделки по его купли-продажи, в частности: сделка от 26.12.2022, согласно которой по договору купли-продажи Сатуев А.С-Х. продал автомобиль Свиридову Р.Н., сделка от 28.01.2023, согласно которой по договору купли- продажи № ООО «1 километр» продал автомобиль Мишуткиной М.С., которые истец просит признать недействительными, как совершенные незаконно.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17.04.2024 исковые требования Хахаева А.Э. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными:

договор б/н купли-продажи транспортного средства автомобиля марки CADILLAK ESCALADE, заключенный 26.12.2022 в г. Москве между продавцом Сатуевым А.С-Х. и покупателем Свиридовым Р.Н.;

договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля CADILLAK ESCALADE, заключенный 28.01.2023 в г. Самаре между продавцом ООО «1 километр» и покупателем Мишуткиной М.С.

Суд признал отсутствующим право собственности Мишуткиной М.С. на автомобиль CADILLAK ESCALADE.

С Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. в солидарном порядке в пользу Хахаева А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридов Р.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Хахаевым А.Э. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, спорный автомобиль принадлежал Филипповой К.Н., которая в городе Бишкеке Республики Кыргызстан продала его Хахаеву А.Э. за 14 000 000 руб. и по просьбе последнего оформила договор купли-продажи от 10.01.2023 с Сатуевым А.С-Х. в качестве покупателя.

Денежные средства Филипповой К.Н. переданы Хахаевым А.Э.

По договору купли-продажи от 26.12.2022 автомобиль продан Сатуевым А.С-Х. за 12 800 000 руб. Свиридову Р.Н. При этом Свиридовым Р.Н. подписан готовый текст договора с учиненной в нем подписью от имени Сатуева А.С-Х., предложенный ему Стукаловым В.А., а затем автомобиль доставлен им в автосалон ООО «1 километр» в городе Самаре и сдан на реализацию по договору комиссии от 27.01.2023.

Впоследствии по договору купли-продажи от 28.01.2023 автомобиль продан продавцом ООО «1 километр» покупателю Мишуткиной М.С. за 13 000 000 руб.

Доверенность на право отчуждения или переоформления спорного автомобиля на других лиц Хахаевым А.Э. Сатуеву А.С- X., Шалаеву С-М.С. либо иным лицам не выдавалась.

Указанные обстоятельства подтверждены Сатуевым А.С-Х. и Шалаевым С- М.С., согласно пояснениям которых в период с ноября по декабрь 2022 года они обманным путем завладели принадлежащими Хахаеву А.Э. автомобилями в количестве 11 штук, в том числе спорным автомобилем стоимостью 18 000 000 руб., который был ими лично вывезен со стоянки на северной окраине с. Мескер-Юрт Чеченской республики и продан Стукалову В.А. за 13 000 000 руб.

Свиридовым Р.Н. подтвержден факт формального учинения им подписи от имени покупателя в договоре купли-продажи автомобиля от 26.12.2022, поскольку он не являлся ни продавцом, ни покупателем, с уплатой или получением денежных средств, в котором в графе «продавец» имелась уже учиненная от имени Сатуева А.С-Х. подпись.

Спорный автомобиль изъят из владения участников процесса в рамках уголовного дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 1, 10, 151, 166, 167, 178, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль Хахаевым А.Э. ответчикам не продавался, что он выбыл из владения Хахаева А.Э. помимо его воли, в результате незаконных действий Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. и других лиц, заключивших незаконные сделки с транспортным средством истца, который свою волю на заключение сделки с автомобилем не выражал.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на истца.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Указанные правовые позиции не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о выбытии спорного автомобиля из владения Хахаева А.Э. помимо его воли не учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым Хахаев А.Э. после приобретения автомобиля у Филипповой К.Н. передал его Сатуеву А.С.-Х. для дальнейшей перепродажи, выразив свою волю на отчуждение транспортного средства.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым пришел к выводу о выбытии автомобиля из владения Хахаева А.Э. помимо его воли, не учел, что неполучение им денежных средств от последующей продажи автомобиля само по себе не свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Мотивированное определение суда изготовлено 03.04.2025.

Дело № 2-106/2024

УИД 20RS0004-01-2024-000131-92 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Грозный 17 апреля 2024 г.

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Тутаевой Т.Ш., при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х., с участием представителей истца Хахаева А.Э. – Гайрбекова С.Ш., Халимовой Э.М., представителя ответчика Свиридова Р.Н., 3-го лица Стукалова В.А. – Пухаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хахаева Арби Эпсеровича к Мишуткиной Маргарите Сергеевне, Свиридову Роману Николаевичу, Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, ООО «1 километр», 3-и лица Стукалов Вячеслав Алексеевич, Поссень Игорь Эрнестович, Филиппова Ксения Николаевна о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Хахаев А.Э. обратился в суд с иском к Мишуткиной М.С., Свиридову Р.Н., Сатуеву А.С-Х., Шатаеву С-М.С., ООО «1 километр», 3-и лица Стукалов В.А., Поссень И.Э., Филиппова К.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года вы-пуска: б/н, заключенный 26.12.2022 в г. Москве между продавцом Сатуевым А.С-Х. и покупателем Свиридовым Р.Н; № №, заключенный 28.01.2023 в г. Самаре между продавцом ООО «1 километр» и покупателем Мишуткиной М.С., признании отсутствующим у Мишуткиной М.С. права собственности на транспортное средство – автомобиль марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет ч...

...ерный, 2022 года выпуска, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В начале января 2023 года он, Хахаев А.Э. в г. Бишкек Республики Кыргыстан у Филипповой К.Н. с передачей денег приобрел автомобиль марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска, для перепродажи. Являясь фактическим бенифициарным владельцем транспортного средства, он попросил продавца заключить договор купли-продажи транспортного средства непосредственно с Сатуевым А.С-Х., поскольку Шатаев С-М.С. и Сатуев А.С-Х. заверили его, что у них есть потенциальный покупатель для приобретения автомобиля. 10.01.2023, договор купли-продажи данного автомобиля между продавцом Филипповой К.Н. и покупателем Сатуевым А.С-Х. был заключен. В последующем он Хахаев А.Э. стал жертвой преступления, а именно вышеуказанный автомобиль мошенническим путем был похищен у него Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С. и по уголовному делу, возбужденному в отношении них, он был признан потерпевшим.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023, не вступившим в законную силу, Шатаев С-М.С., при признании им своей вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 статьи 174.1 УК РФ, а Сатуев А.С-Х., при при-знании им своей вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что хищение чужого имущества Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С. было совершено по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом приобретения указанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерения произвести за него оплату.

В ходе судебного разбирательств выяснилось, что после похищения автомобиля марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска путем мошенничества, неоднократно были совершены фиктивные сделки по его купли-продажи, в частности: сделка от 26.12.2022, согласно которой, по договору купли-продажи Сатуев А.С-Х. продал автомобиль Свиридову Р.Н.; сделка от 28.01.2023, согласно которой, по договору купли-продажи № «1 километр» продал автомобиль Мишуткиной М.С., которые истец и просит признать недействительными, так как они совершены незаконно и подлежат признанию недействительными.

Истец Хахаев А.Э., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в виду занятости, в котором он свои доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представители истца Хахаева А.Э. – адвокаты Гайрбеков С.Ш. и Халимова Э.М., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные своим доверителем исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя, что Хахаев, приобретая указанный автомобиль и расплатившись за неё, оформлять её в ГИБДД на своё имя не стал, так как автомобиль приобретался им для дальнейшей реализации и они с Сатуевым договорились между собой, что оформлять её будут на Сатуева. И договор купли-продажи данной автомашины меду Филипповой К.Н. и Сатуевым А.С-Х. был составлен 10.01.2023 в г. Бишкеке.

Как это усматривается из материалов уголовного дела в отношении Сатуева и Шатаева, в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного заседания выяснилось, что в материалах уголовного дела имеются фиктивные договора купли-продажи в отношении данного автомобиля. Автомобиль после её приобретения неоднократно продавался и перепродавался, что подтверждается договорами купли-продажи, находящимися в материалах дела. В результате совершенного преступления, а также в результате заключения недействительных сделок Хахаеву А.Э. причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях за судьбу своего имущества, репутационные риски в сфере торговли автомобилями, в потере времени на участие в предварительном расследовании и в судебном следствии по уголовному делу.

Ответчик Мишуткина М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении разбирательства по делу.

Ответчик Свиридов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Пухаева А.М.

Представитель ответчика Свиридова Р.Н. Пухаев А.М., одновременно представляющий интересы 3-го лица Стукалова В.А., против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным им в своем письменном возражении на иск поданном в суд и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Свиридову Р.Н.

Ответчик Сатуев А.С-Х. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик Шатаев С-М.С. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Представитель ответчик ООО «1 километр», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении разбирательства по делу.

Третьи лица – Стукалов В.А., Поссень И.Э. и Филиппова К.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства по делу.

От представителя Свиридова Р.Н. действующей на основании доверенности – адвоката Цветаевой О.А., направившей в суд свои возражения на иск, в суд поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, а также о приостановлении производства по делу до вступления приговора Шалинского городского суда ЧР в отношении Шатаева С-М.С. и Сатуева А.С-Х., осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ в законную силу.

Другим представителем Свиридова Р.Н. по доверенности Пухаевым А.М. в направленном им в суд возражении на иск, наряду с другими ходатайствами заявлено и ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления приговора Шалинского городского суда в отношении Шатаева С-М.С. и Сатуева А.С-Х., осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в законную силу.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано с вынесением определений суда.

От представителя 3-го лица Стукалова В.А. адвоката Свирина А.Г. в суд также поступило возражение на иск, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований к Стукалову В.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет сайте суда и является общедоступной.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по настоящему делу в связи с заявленными сторонами процесса ходатайствами об организации судебного разбирательства посредством ВКС на базе Нагатинского районного суда города Москвы, которое так и не состоялось по независящим от суда (судов) обстоятельств в виду невозможности исполнения поданных заявок.

Учитывая, что все участники процесса были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт1); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6).

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что первоначально на основании договора купли-продажи автомобиль марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска, б/н от 10.01.2023, заключенному в г. Бишкеке Республики Кыргызстан был реализован Филипповой К.Н. Сатуеву А.С-Х. за 14 000000 руб., далее по договору купли-продажи б/н от 26.12.2022, заключенному в г. Москве, Сатуев А.С-Х. продал её Свиридову Р.Н. за 12 800 000 руб., затем по договору купли-продажи № от 28.01.2023, составленному в г. Самара, ООО «1 километр» реализовал этот автомобиль Мишуткиной М.С. за 13 000 000 руб.

В связи с возбужденным в отношении Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С., занимавшихся продажей дорогих автомобилей, поступающих из-за границы и привлеченных к уголовной ответственности за мошенничество связанное с реализацией автомашин, указанный автомобиль следователем, проводившим предварительное расследование по уголовному делу, изъят с составлением протокола изъятия, и он проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом указанной выше правовой позиции, юридически значимым по делу является обстоятельство, связанное с вопросом - имело ли место заключение договоров купли-продажи оспариваемого транспортного средства, заключенных между сторонами, связанных с реализацией данного автомобиля в соответствии с законом и действительны ли эти сделки?

По ходатайству сторон судом истребованы из Шалинского городского суда ЧР протокола допросов обвиняемых по уголовному делу Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С., потерпевшего Хахаева А.Э., свидетелей: Филипповой К.Н., Стукалова В.А., Свиридова Р.Н., Поссена И.Э., а также регистрационное дело на автомобиль и заключения эксперта № 531 и 532 от 15.09.2023.

Так из показаний обвиняемых Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С., данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, усматривается, что в ноябре 2022 года с ними на связь вышел Хахаев А.Э., который также интересовался в их совместной деятельности и изъявил желание продавать свои автомобили через них в г. Москве. Так в период времени с ноября по декабрь 2022, они обманным путем завладели принадлежащими Хахаеву А.Э. автомобилями в количестве 11 штук, в том числе и автомобилем марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска стоимостью 18 000 000 руб., который они после телефонного разговора с Хахаевым А.Э. сами лично забрали со стоянки (площадки) возле автодороги Р-217 ФАД «Кавказ», расположенный на северной окраине с. Мескер-Юрт Шалинского района Чеченской Республик и на автовозе отправили на автостоянку по адресу: Московская область, Ленинский г.о., пос. Битца, БММ «Апельсин, который они в последующем 21.01.2023 продали Стукалову В.А. за 13 000 000 руб. с полным пакетом документов и ключей, с составлением договора на имя Сатуева А.С-Х. Таким образом, путем обмана они завладели принадлежащими Хахаеву А.Э. автомобилями в количестве 11 штук на общую сумму 165643 200 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, продавая их дешевле рыночной стоимости.

Потерпевший по делу, истец Хахаев А.Э. в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал суду, что ему ничего не было известно о составленных в дальнейшем договорах о продаже данного автомобиля, за исключением договора от 10.01.2023, заключенного между Филипповой К.Н. и Сатуевым А.С-Х. Закупаемые им по просьбе Сатуева и Шатаева для реализации автомобили он закупал за границей и в России они на учете не состояли.

Из показаний Филипповой К.Н., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу видно, что 10.01.2023, она в г. Бишкек Республики Кыргызстан продала автомобиль марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска, жителю Чеченской Республики Хахаеву А.Э. Договор купли-продажи между ними не составлялся, а по просьбе Хахаева А.Э. договор был составлен на имя Сатуева А.С-Х., как она поняла знакомого Хахаева. Денежные средства за автомобиль ей передавал Хахаев, а она ему передала все имеющиеся у неё документы на этот автомобиль и ключи. После продажи данного автомобиля Хахаеву она в отношении этого автомобиля каких-либо договоров купли-продажи не подписывала и доверенности ни кому не выдавала.

Свидетель Стукалов В.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу и судебного следствия показал, что в период с августа 2022 по февраль 2023 им были куплены у Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. несколько автомобилей, в том числе и автомобиль марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска, который был оформлен на Сатуева с целью перепродажи. Сатуевым автомобиль был продан Свиридову Р.Н., а за тем в г. Самару. Дальнейшая судьба этого автомобиля ему неизвестна. За все полученные от Сатуева и Шатаева автомобили он рассчитался в полном объеме.

Свидетель Свиридов, ответчик по делу подтвердил факт получения им у Стукалова документов на данный автомобиль, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022, подписанный от имени продавца Сатуева А.С-Х., где он учинил свою подпись в графе «покупатель» и доставил автомобиль на эвакуаторе до автосалона, расположенного в г. Самаре, названия он не помнит, где с ним был заключен договор комиссии на продажу этого автомобиля за № № от 27.01.2023.

Свидетель Поссен И.Э. показал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что автомобиль марки и модели CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска, он приобрел в январе 2023 в автосалоне ООО «1 километр».

Согласно материалам уголовного дела, сделка по купле-продаже данного автомобиля была совершена между ООО «1 километр» и Мишуткиной М.С., которая поставила автомобиль на учет. Автомобиль в дальнейшем был изъят следователем протоколом выемки.

Подпись от имени Филипповой К.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Филипповой К.Н. и Сатуевым А.С-Х. согласно заключениям эксперта от 15.09.2023 № № 531 и 532, в графе «Продавец» выполнена Филипповой К.Н., а подпись Сатуева в графе « Покупатель» – вероятно Сатуевым А.С-Х.

Подпись в договоре купли-продажи транспортного от 26.12.2022, заключенном между Сатуевым А.С-Х. и Свиридовым Р.Н. на продажу этой автомашины, в графе «Покупатель» выполнены, вероятно, не Свиридовым Р.Н., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, Сатуевым, Шатаевым, Стукаловым или иным лицом выполнена подпись в графе «Покупатель» не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей, по графическому материалу (конструктивному строению) с образцами подписей Шатаева, Сатуева, Стукалова.

Ответить на вопрос: «Кем, Сатуевым, Шатаевым, Стукаловым, Свиридовым или иным лицом выполнена подпись в графе «продавец» от имени Сатуева?» не представилось возможным из-за не сопоставимости следуемых подписей, по графическому материалу (конструктивному строению) с образцами подписей Шатаева, Сатуева, Стукалова, Свиридова.

В соответствии с регистрационным делом автомобиля марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска, документами послужившими основанием для её регистрации являются: заявление № 91684984 от 03.10.2023, ФИО18 в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре о регистрации транспортного средства принадлежащего Мишуткиной М.С. на праве собственности согласно приложенным договорам купли-продажи автомобиля марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска: б/н от 10.01.2023, заключенному в г. Бишкеке Республики Кыргызстан между Филипповой К.Н. и Сатуевым А.С-Х.; б/н от 26.12.2022, заключенному в г. Москве между Сатуевым А.С-Х. и Свиридовым Р.Н.; № от 28.01.2023, составленному в г. Самара между ООО «1 километр» и Мишуткиной М.С.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Хахаева А.Э. обосно-ванными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными, договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности у Мишуткиной М.С. на оспариваемое автотранспортное средство, так как транспортное средство истцом ответчикам не продавалось, оно выбыло из владения истца в результате незаконных действий осужденных Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С., а также других лиц, заключавших фиктивные договора купли-продажи транспортного средства.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 250 000 руб., с каждого ответчика в пользу истца, суд находит их, с учетом признания ответчиками Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С. заявленных исковых требований в полном объеме, подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в частности, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При наличии указанных случаев суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Шатаева С-М.С. и Сатуева А.С-М. в пользу истца Хахаева А.Э. компенсации морального вреда в сумме по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Судебных издержек по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хахаева Арби Эпсеровича к Мишуткиной Маргарите Сергеевне, Свиридову Роману Николаевичу, Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, ООО «1 километр», 3-и лица Стукалов Вячеслав Алексеевич, Поссень Игорь Эрнестович, Филиппова Ксения Николаевна о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично

Признать недействительным договор б/н купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска, заключенный 26.12.2022 в г. Москве между продавцом Сатуевым Адамом Саид-Хасановичем и покупателем Свиридовым Романом Николаевичем.

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска, заключенный 28.01.2023 в г. Самаре между продавцом ООО «1 километр» и покупателем Мишуткиной Маргаритой Сергеевной.

Признать отсутствующим у Мишуткиной Маргариты Сергеевны права собственности транспортное средство – автомобиль марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Мишуткиной Маргариты Сергеевны в отношении транспортного средства – автомобиля марки CADILLAK ESCALADE, VIN – №, цвет черный, 2022 года выпуска.

Взыскать в солидарном порядке с Сатуева Адама Саид-Хасановича и Шатаева Саид-Магомеда Супьяновича компенсацию морального вреда в пользу Хахаева Арби Эпсеровича в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Во взыскании компенсации в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Грозненский районный суд.

Судья Т.Ш.Тутаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024 г.

КОПИЯ

5-1430/2022

63RS0№-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении

Мишуткиной ФИО5, 14.06.1978 года рождения, уроженки гор. Самары, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час. Мишуткина М.С., прибывшая воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ из Польши на территорию Самарской области, не разместила сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в установленный законом четырехдневный срок, тем самым нарушив п. 2.2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий предусмотре...

...на частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Мишуткина М.С. вину в совершении правонарушения признала. Просила суд при назначении наказания учесть, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п. 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения СОVID-19, относится в том числе, и мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20).

Согласно п. 4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию.

На основании п. 2.1 и п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации также необходимо обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час Мишуткина М.С., прибывшая воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ из Польши, не разместила информацию о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в установленный законом четырехдневный срок, тем самым нарушив п. 2.2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Шарафутдиновой Л.А. в отношении Мишуткиной М.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На момент прибытия Мишуткиной М.С. в Российскую Федерацию из Польши ДД.ММ.ГГГГ, угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не отпала; постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», содержание которого размещено в общедоступных источниках, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являлось действующим, следовательно, обязательным для исполнения.

Факт совершения Мишуткиной М.С. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы от имени Мишуткиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из ЕПГУ.

Таким образом, исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют значительных и существенных внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и признаются судьей достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств деяния, полностью подтверждают виновность Мишуткиной М.С. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в невыполнении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание Мишуткиной М.С. вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом того, что допущенное правонарушение, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, судьей не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает, что совершение указанного административного правонарушения, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с Мишуткиной М.С., судья учитывает личность виновного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства дела, исходя из размера минимального штрафа, приходит к выводу о возможности снижения Мишуткиной М.С. наказания в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить Мишуткиной М.С. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Мишуткину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Самары, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам получателя: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ЕКС 40№, номер получателя счета 03№, Банк получателя: Отделение Самара г. Самара//УФК по Самарской области г.Самара, л/с 04421788140, ОГРН 1056316019935, БИК 013601205, ИНН 6316098843, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, КБК 14№ УИН (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(УИД 63RS0№-86) Промышленного районного суда г. Самары.