Мискарян Сурен Каренович

К делу № 2-3034/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2020 по иску Мискаряна С.К. к АО "СОГАЗ", третье лицо - Журавлев А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля тс1 гос.рег.знак №, под управлением водителя Журавлева А.А. и автомобиля тс2 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Мискарян С.К.

Виновным в указанном происшествии признан Журавлев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", полис ОСАГО №. Автогражданская ответственность Мискарян С.К. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мискарян С.К.

Мискарян С.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение Мискарян С.К. выплачено не было.

Потерпевшим был организован осмотр и независимая экспертиза, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1». В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с учетом износа сос...

...тавила 386 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Мискарян С.К. на основании ч. 8 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Мискаряна С.К. к АО «СОГАЗ». С указанным решением Мискарян С.К. не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Василенко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что экспертиза финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда, так как эксперт - техник не предупреждался об уголовной ответственность за дачу ложного заключения, также отсутствуют сведения о его переаттестации.

Представитель ответчика по доверенности - Воликова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что требования не обоснованны, так как по результатам организованной ими экспертизы и экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля тс1 гос.рег.знак № под управлением водителя Журавлева А.А. и автомобиля тс2 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Мискарян С.К.

Виновным в указанном происшествии признан Журавлев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", полис ОСАГО № Автогражданская ответственность Мискарян С.К. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мискарян С.К.

Мискарян С.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение Мискарян С.К. выплачено не было.

Потерпевшим был организовал осмотр и независимая экспертиза, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1». В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с учетом износа составила 386 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», согласно выводам которой механизм образования повреждений на ТС Лексус IS250 гос.рег.знак 1585 РЕ 64 противоречит обстоятельствам заявленного события, произошедшего 05.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Мискарян С.К. на основании ч. 8 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Мискаряна С.К. к АО «СОГАЗ» на основании организованной в рамках обращения экспертизы, проведенной ООО «наименование2». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения ТС тс2 гос.рег.знак № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения ТС не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «наименование2» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения механизма ДТП, для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате заявленного события.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля тс2 гос.рег.знак № образованы при иных, неизвестных суду обстоятельствах, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мискарян С.К. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2020 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мискарян М.К. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», третье лицо: Гаджиумаров Т.Б., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаджиумарова Т.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гаджиумаров Т.Б., что подтверждается европотоколом, составленным самостоятельно участниками ДТП.

Гражданская ответственность Гаджиумарова Т.Б., застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ХХХ №, потерпевшего – в ООО «СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 102243 руб., величина УТС- 13936 руб.

Истец подал досудебную претензию, однако страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Збродова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаджиумарова Т.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гаджиумаров Т.Б., что подтверждается европотоколом, составленным самостоятельно участниками ДТП.

Гражданская ответственность Гаджиумарова Т.Б., застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ХХХ №, потерпевшего – в ООО «СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признал заявленное событие страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. – 76 дней.

100000 руб. * 1% * 76 дней = 76 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 50 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб.* 50%.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Мискарян М.К. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 г.

Дело № 2-3271/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

28 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу № 2-3271/2019 по иску Мискарян С.К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мискарян С.К.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО № №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

АО «Согаз» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз» стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля истца составляет 386 200 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 386 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 193 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направления досудебной претензии финансовому уполномоченному.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Василенко В.Н.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мискарян С.К.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО № №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

АО «Согаз» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило о том, что истцу подготовлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СВ-Сервис».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил истца о том, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с приложением заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая осталась без удовлетворения.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Такие правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Так, положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» были дополнены третьим абзацем, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с 01 июня 2019 г. ранее действующий обязательный досудебный порядок в рамках обязательств ОСАГО был изменен, в связи с чем после указанной даты соблюдение названного порядка предполагает необходимость обращения потерпевших к страховщику с соответствующим письменным заявлением, а страховщик, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с изменениями, предусмотренными Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мискарян С.К. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Судья Волкова Е.В. дело №33-1949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3034/2020 по иску Мискаряна Сурена Кареновича к АО "СОГАЗ", 3-е лицо: Журавлев Александр Анатольевич о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Мискаряна Сурена Кареновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Мискарян С.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус IS250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Согаз», которое застраховало его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» №3015 от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 386 200 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано. С данным решением Мискарян С.К.не с...

...огласился в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Мискарян С.К. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 386 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 07.02.2019 по 03.08.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением истец не согласился. В апелляционной жалобе Мискарян С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. По мнению апеллянта, экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которую положил в основу решения финансовый уполномоченный и суд, проведена с нарушением действующего законодательства. В частности, согласно сведениям АИС «Государственный реестр экспертов-техников» проводивший исследование эксперт проходил аттестацию в 2013г. Обязательной переаттестации через пять лет, как того требует Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не проходил. Кроме того, апеллянт указывает на то, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по мнению апеллянта, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не могло быть положено в основу решения суда.

Апеллянт считает, что и представленное АО «Согаз» экспертное заключение также не является допустимым доказательством, так как организации, в которой работает эксперт, не присвоен код ОКВЭД включающий деятельность по проведению судебных экспертиз. В этой связи руководитель данной организации не может отбирать у эксперта-техника подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апеллянт указывает, что ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства было безосновательно отказано.

На указанную апелляционную жалобу АО «Согаз» поданы возражения, в соответствии с которыми ответчик полагает доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «Согаз», Мискаряна С.К., Журавлева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Мискаряна С.К. на основании доверенности Василенко В.Н., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, не усмотрев оснований для назначения по данному делу экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выводы финансового уполномоченного обоснованы и законны, в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска суд не нашел.

С выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установил суд, истец обратился с настоящим иском указывая на то, что 25.12.2018 в г. Ростове-на-Дону по ул. Мичуринской, 88 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Джаз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Журавлева А.А. и автомобиля Лексус IS250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Мискарян С.К.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2018 виновным в ДТП признан Журавлев А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Журавлева А.А. застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", гражданская ответственность Мискаряна С.К. - АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО МММ 5012546718.

17.01.2019 Мискарян С.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение Мискарян С.К. выплачено не было.

При этом, 17.01.2019 года АО «СОГАЗ» произвел осмотр автомобиля Лексус IS250 гос.рег.знак 1585 РЕ 64, о чем был составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал.

С целью выяснения обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, АО «СОГАЗ» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», согласно выводам которого механизм образования повреждений на ТС Лексус IS250 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит обстоятельствам заявленного события, произошедшего 05.12.2018г. На основании данного заключения ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

06.06.2019 основываясь на заключении ООО «Центр технических экспертиз» №3015 от 10.04.2019, Мискарян С.К. направил в адрес АО «Согаз» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 386 200 руб. и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мискарян С.К. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.06.2020, принятым с учетом выводов, сделанных в заключении специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №73018 от 06.06.2020, в удовлетворении требований Мискаряна С.К. отказано, поскольку специалист в ходе исследования пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Лексус IS250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства Лексус IS250 не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст.67 ГПК РФ, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции, полагавший, что при рассмотрении обращения Мискаряна С.К. финансовый уполномоченный сделан обоснованные выводы, мотивированные ссылками на заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №73018 от 06.06.2020, и постановил решение об отказе истцу в иске, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 25.12.2018.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права.

В соответствии с вопросом №4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с материалами дела, сторонами суду представлены следующие заключения:

представленное стороной истца заключение ООО «Центр технических экспертиз» №3015 от 10.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 386200 руб.;

проведенное по заказу ответчика исследование ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» №1339816 от 05.03.2019, согласно которого все повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП,

заключение организованной в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №73018 от 06.06.2020, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого события ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представленные в дело транспортно-трасологические исследования, в том числе заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», полученное при рассмотрении обращения Мискаряна С.К. финансовым уполномоченным, свидетельствуют о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не были получены в результате события ДТП 25.12.2018 года, и как следствие, оснований для возмещения ответчиком ущерба, который по утверждению истца причинен в результате события ДТП, имевшего место 25.12.2018 года, нет. Проведенное по поручению Мискаряна С.К., исследование ООО «Центр технических экспертиз» является автотовароведческим и по существу выводы иных представленных в дело экспертиз (трасологических) не опровергает.

Само по себе наличие в автомобиле истца тех или иных повреждений, даже при доказанности размера причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что данный ущерб был причинен вследствие события ДТП 25.12.2018 года, то есть не опровергает довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения заявленного истцом ущерба, как полученного при иных событиях, не имеющих отношение к заявленному ДТП.

Кроме того, ни заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ни заключение ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» не были мотивированно оспорены истцом. Как и в апелляционной жалобе, сторона истца была не согласна с указанными заключениями по формальным основаниям, доказательств порочности выводов, изложенных в указанных заключениях, не представила.

Таким образом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в правильности и обоснованности полученных по делу иных заключений и законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший исследование не прошел переаттестацию со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются несостоятельными и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Между тем, статьей 41 названного Закона определены границы распространения его действия на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 названного Закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, соответственно к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся прохождения переаттестации каждые пять лет, не предъявляются.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к заключению эксперта), так и стажем работы по данной специальности.

Ссылки на то, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что действующее законодательство допускает основание судом своих выводов на экспертном заключении, организованном при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. Более того, указывает на то, что в случае необходимости судебная экспертиза назначается только в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть при наличии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы. Учитывая, что оснований предусмотренных указанной нормой права для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в силу закона, суд правомерно и обоснованно отказал в назначении экспертизы и исходил при принятии решения из тех выводов, которые сделаны в заключении, полученном при рассмотрении обращения Мискаряна С.К. финансовым уполномоченным, а именно в заключении.

Ссылки на то, что представленное АО «СОГАЗ» экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как организации, в которой работает эксперт, не присвоен код ОКВЭД включающий деятельность по проведению судебных экспертиз не свидетельствует о невозможности выполнения Обществом указанного исследования, поскольку оно заключением судебной экспертизы не является. А кроме того, присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Более того, указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку суд при принятии решения исходил из того, что выводы заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» были положены финансовым уполномоченным в основу решения от 26.06.2020 года и оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы не имеется, при этом истцом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, опровергающего как указанное заключение, так и иные имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были причинены в событии ДТП, имевшем место 25.12.2018 года.

Проводивший исследование в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Мискаряна С.К. эксперт Ж.Д.А. включен в реестр экспертов-техников и сведения об этом находятся в открытом источнике - в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техник. Им пройдена профессиональная аттестация, что в данном реестре отражено.

То заключение, на котором истец основывает свои требования – ООО «Центр технических экспертиз», является заключением специалиста относительно размера причиненного ущерба, и в данном заключении вопросы соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не исследовались. Соответственно, названное заключение выводов специалистов-трасологов не опровергают. Иных доказательств несоответствия выводов проводивших 2 исследования специалистов относительно получения автомобилем истца повреждений не в заявленном событии ДТП от 25.12.2018 года, истцом, заявившем о необходимости проведения по делу экспертизы, не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы обоснованно судом не приняты в качестве основания к проведению экспертизы.

Обращает на себя внимание и то, что в данном ходатайстве истец не ссылается не на одно обстоятельство, которое бы опровергало выводы специалистов-трасологов. Все доводы сводятся лишь к квалификации данных специалистов, а не к событиям причинения вреда имуществу истца. Из чего можно сделать вывод о том, что заключения специалистов, полагавших, что повреждения истца причинены в ином событии ЖТП, а не в заявленном, истцом фактически и не оспорены.

По мнению судебной коллегии, в удовлетворении заявленного Мискаряном С.К. ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал обоснованно.

Иных доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мискаряна Сурена Кареновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2021 года.