Мислаурова Зулихан Исаковна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2639/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2015 года по исковому заявлению Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа к Л.1, Б., Б., С.1, П.1, С.2, К.1, К.2, С.3, В.1, В.2, Д.1, О.1, В.3, С.4, М.1, М.2, М.3, К.3, Г.1, администрации города Ноябрьск, М.4, М.5, М.6, К.4, В.4, Ц.1, Ц.2, П.2, М.7, С.5, А.1, А.2, А.3, В.5, Л.2, Л.3, Д,2, З,, М.8, Х., В.6, Л.4, К.5, И,1, И.2, К.6, А.5, К.7, К.8, М.9, Т., И,3, К.9, К.10, К.11, О.2, Ф.1, Ф.2, К.12, А.4,о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными,которым постановлено:

Иск Департамента государственного жилищного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суд...

...а Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент государственного жилищного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к ответчикам о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, мотивировав свои требования тем, что по результатам проведения внеплановой проверки в отношении ООО «НЖСК +», в связи обращением Г.1 и Г.2,были выявленынарушения требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме, и при принятии решений по повестке дня, поскольку собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, протокол общего собрания не соответствует требованиям ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не соблюден кворум при проведении общего собрания собственников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Н. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик С.5 согласился с иском.

Ответчики С.1, В.4, М.4 возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Л.1, М.5, Ц.1, А.6, Л.2, М.6, Ф.2, Ф.1, Ц.2, К.6, В.1, В.2,З,, В.6, Л.4, К.5, К.7 К.8, Т. представитель администрации г.Ноябрьска, в суд не явились, извещены.

В порядке ст.50 ГПК РФ, судом назначен представитель - адвокат Л.5 для защиты интересов ответчиков - П.1, С.2, К.1, К.1 С.3, Д.1, О.1, В.3, С.4, М.1, М.2, М.2, К.3, Г.1, К.4, Ц.2, П.2, М.7, А.1, А.2, А.3, В.5, Д,2, М.8, Х., И,1., И.2, К.6, А.5, М.9, И,3, К.9, К.10, К.11, О.2, К.12, А.4, место пребывания (жительства) которых неизвестно.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик С.1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что иск был предъявлен в летний период, в связи с чем, большинство собственников не имело возможности не только отстаивать свою позицию и выразить возражения против заявленных исковых требований, но и не знала о наличии спора по настоящему гражданскому делу. Полагает, что собственник 1/2 доли квартиры Г.1 подписала решение о выборе управляющей компании «НЖСК +», а нарушение прав ее супруга Г.2 не может повлиять на решение собрания собственников многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ч.ч.1, 4 ст.44 Жилищного кодекса РФ).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.ч.2, 3, 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников может быть проведено в форме заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) в случае, если собрание в очной форме не имело кворума.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенным в соответствии с предопределенным жилищным законодательством порядком.

Так, уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений по установленной форме не направлялись, в уведомлении отсутствуют сведения о форме проведения собрания, в извещении о проведении общего собрания отсутствуют указания на дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место, куда должны передаваться такие решения, при подсчете голосов, площади жилых помещений были зачтены неверно относительно общих площадей жилых помещений собственников участвовавших в голосовании, в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности собственника, протокол о результатах проведения общего собрания не соответствует требованиям закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства данного дела в сопоставлении с порядком и условиями проведения общего собрания собственников помещений при выборе управляющей организации, предусмотренными приведенными положениями жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Исходя из материального и правового признаков, субъектный состав по настоящему спору определен судом верно.

Неявка в судебное заседание ответчиков П.1, С.2, К.1, К.1 С.3, Д.1, О.1, В.3, С.4, М.1, М.2, М.2, К.3, Г.1, К.4, Ц.2, П.2, М.7, А.1, А.2, А.3, В.5, Д,2, М.8, Х., И,1 И.2, К.6, А.5, М.9, И,3, К.9, К.10, К.11, О.2, К.12, А.4, не являлось основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку согласно актам, составленным управляющей организацией ООО «НЖСК+», на момент извещения по адресам своего проживания они отсутствовали (л.д. 176-211), однако вопреки доводам жалобы, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов был назначен представитель. Кроме этого ответчик С.1 принимала участие в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика С.1 о том, что общим собранием собственников права Г.2 нарушены не были являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Г.1 и Г.2 принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме, в связи с чем собственник вправе обращаться с требованиями об устранении его нарушенных прав.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: