Мислевская Татьяна Олеговна

УИД23RS0040-01-2021-007002-49

К делу 2а-6915/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствии представителя административного истца ИФНС России №2 по г. Краснодару и административного ответчика Мислевской Т. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС России №2 по г. Краснодару к Мислевской Т. О. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Мислевской Т.О. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, ИФНС России №2 по г. Краснодару выставила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.02.2018 № 5121, от 20.12.2019 №30151, от 16.12.2020 №26628, от 08.02.2021 №4359 в соответствии с которыми Мислевской Т.О. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не оплачена.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару просит взыскать с Мислевской Т.О. ИНН №, по Требованиям 15.02.2018 № 5121, от 20.12.2019 №30151, от 16.12.2020 №26628, от 08.02.2021 №4359, а именно задолженность по налогу в размере 41317,77 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России №2 по г. Краснодару уточнил административные исковые требовани...

...я, просит взыскать с административного истца сумму обязательных платежей в размере 37 258,04 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом согласно справочного листа дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Мислевская Т.О. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство, согласно которого просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что между сторонами была произведена сверка расчетов за все налоговые периоды, в результате чего административным ответчиком оплачена вся сумма задолженности. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании в пользу ИФНС России №2 по г. Краснодару с Мислевской Т. О. суммы задолженности по налогу, был отменен 25.04.2021г. Административное исковое заявление, согласно штампу на почтовом конверте, направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара 26.07.2021г., т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена конституционная обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы.

Мислевская Т.О., ИНН №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Краснодару.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном "законодательством РФ порядке частной практикой.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно данным информационной системы ФНС Российской Федерации Мислевская Т. О. ИНН №, признается налогоплательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, талера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003г. № 639-K3 «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края устанавливаются ставки транспортного налога в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 401 НК РФ жилое помещение, а именно, квартира, расположенная в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно полученным данным из уполномоченных регистрирующих органов, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Мислевская Т.О. ИНН №, за налоговый период 2016-2019 год являлся собственником объектов недвижимости, расположенных в пределах муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик уплатил сумму задолженности по имущественному и земельному налогу с физических лиц, транспортному налогу с физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пеню, начисленную за несвоевременную уплату налога, что подтверждается квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, в удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании обязательных платежей отказать, так как все обязательства по требованиям, выставленным ИФНС России №2 по г. Краснодару административным ответчиком выполнены.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях ИНФС России № 2 по г. Краснодару к Мислевской Т. О. о взыскании обязательных платежей отказать.

Обязать ИНФС России № 2 по г. Краснодару привести в соответствие карточку расчетов с бюджетом Мислевской Т. О..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 03 ноября 2021 года

Дело № 11-290/19

УИД 23MS0059-01-2018-003727-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2019г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мислевской Т. О. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Наш город» к Мислевской Т.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и предоставления коммунальных услуг,

установил:

ООО «Чистые пруды» обратилось с иском к Мислевской Т.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 44 424, 28 руб. за период с июля по декабрь 2017, и частично за февраль 2018, март и апрель 2018.

После уточнения исковых требований, представитель истца просил взыскать с Мислевской Т.О. задолженность по оплате за содержание и предоставление коммунальных услуг в размере 33 106,48 руб. за период с июля 2017 по декабрь 2017 включительно, 1 193,19 руб. – расходы на уплату госпошлины и 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

По делу была произведена замена истца правопреемником ООО «Наш город» по договору уступки прав требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Наш город» к Мислевской Т.О. о взыскании 33 106, 48 руб. задолженности по оплате за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, образовавшиеся за ...

...период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 1 193,19 руб. государственной пошлины при обращении в суд и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 37 299 руб. 67 коп.

Мислевская Т.О. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального округа города Краснодара от 25.07.2019, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Мислевская Т.О. указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о том, что истец постоянно рассчитывал разные суммы задолженности на разные периоды времени, представлял и менял начисления задолженности по коммунальным услугам в одностороннем порядке, намеренно подгонял размер задолженности в соответствии с теми доказательствами, которые имеются в материалах дела, а также отверг доказательства необоснованного начисления истцом задолженности за подогрев воды в сентябре-октябре 2016, в период с июня по октябрь 2017 включительно, предложила свой расчет задолженности.

ООО «Наш город» представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что расчет ответчика произведен с нарушением законодательства, задолженность ответчика за период с января 2018 по апрель 2018 в размере 11 317 руб. 80 коп. в данном споре не рассматривалась и не учитывалась, по взысканию задолженности за 2018 принято решение мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара по делу № 02-4460/15, которое вступило в законную силу от 14.08.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.07.2019, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.07.2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права при рассмотрении данного спора.

Установлено, что Мислевская Т.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны современно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, где находится квартира ответчика, до апреля 2018 включительно, являлась управляющая компания ООО «Чистые пруды», с которым Мислевская Т.О. договор не заключала.

Из положений статей 137, 155 Жилищного Кодекса РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не следует, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией, отсутствие договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с заключенным между ООО «Чистые пруды» и ООО «Наш город» договором уступки прав требования от 01.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2019 права требования по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешли к ООО «Наш город» в связи с чем определением мирового судьи от 06.05.2019 в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, допущена замена стороны истца его правопреемником.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и предоставление коммунальных услуг в размере 33 106,48 руб. за период с июля 2017 по декабрь 2017 истец представил письменный расчет задолженности, ежемесячные извещения (квитанции) с начислением оплаты за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, образовавшиеся у Мислевской Т.О. (таблицы начислений и оплат).

Судом первой инстанции исследованы названные документы, однако сделан неверный вывод о том, что других доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суду не представлены.

Между тем, материалы дела содержат доказательства, которые не исследованы мировым судьей и их оценка не нашла отражение в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 298 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Так, уведомлением от 15.02.2018 ООО «Чистые пруды» сообщало Мислевской Т.О. (в девичестве ФИО4), что общая задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья на 15.02.2018 составляла 29 606 руб. 48 коп.

Уведомлением от 30.07.2018 ООО «Чистые пруды» сообщило о том, что общая задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги на 30.07.2018 составляла 33 106 руб. 48 коп.

ООО «Чистые пруды» перестало осуществлять услуги по обслуживанию жилого дома № в апреле 2018.

Между ООО «Чистые пруды» и ООО «Наш город» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2018.

Уведомлением от 25.02.2019 № ООО «Наш город» сообщил Мислевской Т.О. о переуступке ООО «Чистые пруды» прав требования по договору от 01.11.2018 б/н в размере 26 317 руб. 80 коп.

Уведомлением от 30.04.2019 № ООО «Наш город» сообщил Мислевской Т.О., что общая задолженность по договору уступки права требования составляет 44 424,28 руб.

Суд приходит выводу о том, что в документах, которые исходили от истца, имеются противоречия относительно размера начисленной задолженности Мислевской Т.О., а в силу действующей презумпции виновности исполнителя в соответствии с законодательством, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями услуг, все возникшие сомнения и противоречия в указанных отношениях подлежат толкованию в пользу потребителя.

Однако суд не может согласиться с предложенным ответчиком расчетом сумм задолженности.

В обоснование увеличения общей задолженности, переданной по договору уступки права требования, ООО «Наш город» указал на заключение дополнительного соглашения № от 29.04.2019 к договору уступки прав требования (цессии) б/н от 01.11.2018.

Согласно заключенного между ООО «Наш город» и ООО «Чистые пруды» договору уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности от 01.11.2018, Цедент уступает Цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1125311 руб. 46 коп. к собственникам помещений в многоквартирных домах, в отношении которых Цедент осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, согласно реестру должников согласно Приложению № 1 за полный период экономической деятельности Общества по состоянию на 01.11.2018 (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. договора уступки Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению в Должникам на момент заключения настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования от 01.11.2018 установлен «Реестр должников ООО «Чистые Пруды» на сумму в размере 1125311 руб. 45 коп., в том числе, по дому по <адрес> в размере 158 159 руб. 19 коп. Реестр собственников в указанном доме, имеющих задолженность перед управляющей компанией не детализирован.

Согласно представленного истцом дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности от 01.11.2018, заключенного 29.04.2019 между ООО «Наш город» и ООО «Чистые пруды», стороны внесли изменения в пункт 1.1 Договора уступки дебиторской задолженности от 01.11.2018, увеличив сумму уступаемых прав требований до 1293547 руб. 11 коп. к собственникам помещений в многоквартирных домах, в отношении которых цедент осуществлял деятельность за полный период экономической деятельности общества по состоянию на 29.04.2019 согласно реестру должников согласно Приложению № 1.

К дополнительному соглашению № 2 приложен Реестр должников ООО «Чистые пруды» и оформлен как Приложение № 1 к дополнительному соглашению, где указаны суммы задолженности по каждому дому.

При этом в реестре должников, указанном в новом Приложении № 1, размеры задолженностей по каждому дому (должнику) дублируются с первоначальным Приложением № 1, однако сумма задолженности по дому <адрес> увеличивается до 202 583 руб. 47 коп.

Реестр собственников, имеющих задолженность в доме, также не детализирован. Собственник <адрес> Мислевская Т.О. в реестре должников ООО «Чистые пруды» отсутствует.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что увеличение задолженности по дому <адрес>, в котором ответчик пользовался услугами, предоставленными управляющей компанией ООО «Чистые пруды», возникло в связи с увеличением задолженности самой Мислевской Т.О.

Суд критически относится к представленному истцом дополнительному соглашению № от 29.04.2019 к договору уступки и новому Приложению № 1 с увеличенной суммой задолженности в связи с тем, что управляющая компания ООО «Чистые пруды» оказывала услуги по обслуживанию многоквартирного <адрес> только по апрель 2018 включительно, что подтверждается представленными истцом в дело документам и при рассмотрении дела в первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Однако заключенными между цедентом и цессионарием соглашениями о передаче долга предусмотрена передача прав требований к собственникам за полный период экономической деятельности общества по состоянию на 01.11.2018 (п. 1.1 договора уступки) и по состоянию на 29.04.2019 (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что увеличение задолженности не могло возникнуть по дому №, поскольку управляющая компания ООО «Чистые пруды» в период с 01.11.2018 по 29.04.2019 услуги в многоквартирном доме № уже не оказывала.

Кроме того, суд также исходит и из того, что ни в договоре уступки прав требований от 01.11.2018, ни в дополнительном соглашении к нему от 29.04.2019, не указана какая задолженность Мислевской Т.О. и за какой период времени передается цессионарию.

Поскольку изначально истец ООО «Чистые пруды», как будущий цедент по договору уступки прав требований от 01.11.2018, обратился с иском в суд к Мислевской Т.О. и взыскивал задолженность с ответчика за весь период своего обслуживания в доме № по апрель 2018 включительно, а уже после заключен договор уступки прав требований от 01.11.2018, по которому права требования по взысканию задолженности с Мислевской Т.О. предавались в размере 26 317 руб. 80 коп. (согласно первого уведомления от 25.02.2019), суд приходит к выводу, что действительный общий размер задолженности Мислевской Т.О. за весь период с июля 2017 по апрель 2018 составлял всего 26 317 руб. 80 коп.

Однако по настоящему делу истец взыскивает задолженность не за весь период, а только с июля 2017 по декабрь 2017.

ООО «Наш город» обратился также с иском к Мислевской Т.О. о взыскании суммы задолженности за содержание и предоставление коммунальных услуг за иной период, а именно: с января 2018 по апрель 2018 в размере 11 317 руб. 80 коп.

Решением Мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО города Краснодара от 14.08.2019 по делу № 02-4460/19 исковые требования ООО «Наш город» удовлетворены. Исходя из требований, заявленных по делу № 02-4460/19 ООО «Наш город» и удовлетворенных судом, истец сформировал сумму задолженности Мислевской Т.О. за содержание и предоставление коммунальных услуг за период с января 2018 по апрель 2018, всего в размере 11 317 руб. 80 коп.

Следовательно, из общей суммы задолженности за период с июля 2017 по апрель 2018 в размере 26 317 руб. 80 коп. подлежит исключению сумма взыскиваемой истцом задолженности за период с января по апрель 2018 в размере 11 317 руб. 80 коп.

В связи с чем, задолженность Мислевской Т.О. за взыскиваемый период с июля 2017 по декабрь 2017 включительно всего составляет 15 000 руб.

Оспаривая сумму задолженности за 2017, Мислевская Т.О. также ссылается на то, что в период, за который взыскивается задолженность, истцом необоснованно произведены начисления за подогрев воды в сентябре-октябре 2016, а также в период с июня по октябрь 2017 включительно, так как в многоквартирном доме имело место неоднократное отключение горячего водоснабжения, либо вода подавалась холодной, что суд первой инстанции в этой части также не учел ее доводы.

Как видно из представленного в материалы дела ответа АО «АТЭК «Краснодартеплонерго», которая являлась ресурсоснабжающей организацией и с которой у ООО «Чистые пруды» заключен договор на поставку тепловой энергии, что в период с октября 2016 по октябрь 2017 производилось одно отключение теплоносителя с 21.09.2016 по 17.10.2016, что многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в многоквартирном доме производится самостоятельно приготовление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

К указанному ответу АО «АТЭК «Краснодартеплоэнерго» представил отчеты о суточных параметрах водоснабжения в <адрес> за период с сентября 2017 по октябрь 2017, которые свидетельствуют о том, что действительно с 21.09.2016 по 17.10.2016 отключена подача тепловой энергии, также отключение (нулевые показания) тепловой энергии в период с 08.07.2017 по 24.07.2017, в период с 07.08.2017 по 20.08.2017, в период с 21.09.2017 по 16.10.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется жалоба жильцов дома № 32 в государственную жилищную инспекцию на действия управляющей компании ООО «Чистые пруды» по отключению многоквартирного дома от горячего водоснабжения.

Из представленных квитанций за спорный период следует, что истец не начислял плату за подогрев воды в июле 2017, что также подтверждает, что услуги по предоставлению коммунальных услуг предоставлялись в доме № 32 не в полном объеме.

Мислевская Т.О. обратилась в управляющую компанию ООО «Чистые пруды» и ООО «Наш город» о перерасчете начислений за подогрев воды в 2016-2017.

ООО «Чистые пруды» оставил заявление без ответа, а ООО «Наш город» сослался на отсутствие актов проверок предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающих установленную продолжительность согласно п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Вместе с тем, ООО «Наш город» не являлось непосредственно управляющей компанией в доме № 32 и предоставленные теплоснабжающей организацией данные о суточных параметрах подачи теплоэнергии подтверждают доводы Мислевской Т.О. о том, что коммунальные услуги в доме № 32 по подогреву воды не оказывались в сентябре - октябре 2016 (1 месяц), июнь-июль-август 2017 (2 месяца), сентябрь-октябрь 2017 (1 месяц), в связи с чем проведение проверки и составление акта проверки, предусмотренного п. 108 и 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п. 107, 108 указанных Правил обязанность по организации проверки и составления акта проверки возлагается на исполнителя услуг.

В соответствии с п. 150 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии со статьей 4 ФЗ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что взыскиваемым периодом времени начисленной задолженности является период с июля 2017 по декабрь 2017, из общей суммы задолженности в размере 15 000 руб. подлежат исключению начисленные суммы за подогрев воды в августе и октябре 2017.

Согласно представленных истцом извещений – квитанций начисление за подогрев воды в августе 2017 составило 4022 руб. 79 коп., за октябрь - 3 286 руб. 23 коп.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, образовавшиеся у Мислевской Т.О. за период с июля 2017 по декабрь 2017 включительно, составляет 7 690 руб. 98 коп.

Доводы ответчика в части необоснованного начисления оплат за подогрев воды в периоды времени когда вода подавалась холодной, ниже 60 градусов, судом отвергаются так как из представленных ресурсоснабжающей организацией АО «АТЭК «Краснодартеплоэнерго» отчетов о суточныхпараметрахводоснабжениянеотображаетсятемператураподачитеплоэнергии в квартире, принадлежащей ответчику.

Других доказательств необоснованного начисления управляющей компанией оплат за подогрев воды в 2017 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и услуг представителя, которые исходя из критерия соразмерности и разумности пределов, пропорциональности размера удовлетворения исковых требований подлежат уменьшению до 1 000 руб. для оплаты услуг представителя и до 400 руб. для оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главой 39 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мислевской Т. О. в пользу ООО «Наш город» сумму задолженности по оплате за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, образовавшиеся за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно в размере 7690 руб. 98 коп., в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, государственной пошлины при обращении в суд 400 рублей, а всего 9 090 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко