Мисловская Прасковья Андреевна

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

14 июля 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановская С.С.

с участием представителя истца Литвиновой Э.Б.

ответчика Мисловского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Мисловской Прасковье Андреевне, Мисловскому Владимиру Аполлинарьевичу, Юрченко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

... ...... ...г. Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее – Банк) заключили с Мисловской П.А., Мисловским В.А., Юрченко О.И. кредитный договор № ... на сумму 1210000 рублей сроком на 144 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения вышеуказанной квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору Мисловской П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с продавцом, влекущий в силу закона ипотеку. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов созаемщики не выполняет.

Дело инициировано Банком, представитель которого просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 980580 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,2% годовых начиная с ... ...... ...г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, нач...

...иная с ... ...... ...г. и по день исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13005 руб.80 коп.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержала.

Ответчик Мисловской В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Мисловская П.А., Юрченко О.И. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 432-433, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора со стороны Банка исполнены, факт передачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № ... от ... ...... ...г.

Ответчики в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств не производят погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором. В подтверждение чего истцом представлена в расчете задолженности справка произведенных платежей по кредитному договору от ... ...... ...г.

Соблюдение досудебного урегулирования спора подтвержден, направлением истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате заемных средств от ... ...... ... г., ... ...... ...г. Ответчиком Мисловским В.А. факт получения требования не опровергнут.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ... ...... ...г. задолженность по кредиту составляет 980580 руб. 34 коп, из них: сумма основного долга – 923644 руб.69 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 52613 руб. 50коп.; пени-4322 руб.15 коп.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной (п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), выданной первоначальному залогодержателю – Коммерческому Банку «Европейский трастовый банк». Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

В силу ст. ст. 1, 3, п.2 ст.13 и 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 322, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 и п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из произведенной истцом оценки рыночной стоимости двухкомнатной квартиры Государственным специализированным учреждением «Фонд государственного имущества Белгородской области», согласно которой ее стоимость по состоянию на ... ...... ... г. составила 1551000 руб.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчика в пользу истца в размере 13005 руб. 80 коп. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Оплата госпошлины истцом за подачу иска, подтверждается платежным поручением от ... ...... ...г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010 г. ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Мисловской Прасковье Андреевне, Мисловскому Владимиру Аполлинарьевичу, Юрченко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Обязать Мисловскую Прасковью Андреевну, Мисловскогого Владимира Аполлинарьевича, Юрченко Ольгу Ивановну выплатить солидарно денежную сумму в размере 980580 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13005 руб. 80 коп., всего - 993 586 руб. 14 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 0,2 % годовых начиная с ... ...... ... года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ... ...... ... года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Установить начальную продажную цену квартиры в сумме 1 551 000 руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Ж.А.Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием помощника прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисловской Прасковьи Андреевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Мисловской Прасковьи Андреевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., выслушав объяснения истца Мисловской П.А., ее представителя Платонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») Городниченко И.А., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

С 1 сентября 2016 г. Мисловская П.А. работала в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в должности врача функциональной диагностики, с 13 апреля 2018 г. - в должности врача общей практики (семейного врача) Ладомировского центра общей врачебной практики (семейной медицины).

Приказом главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 29 мая 2018 г. № Мисловская П.А. была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), незав...

...исимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Мисловская П.А., считая увольнение незаконными, поскольку оно состоялось в период нахождения ее в отпуске, обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», просила восстановить её на работе в должности врача с 29 мая 2018 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала иск в части восстановления на работе и отказалась от иска в части компенсации морального вреда, что повлекло принятие судом определения от 25 июля 2018 г. о прекращении производства по делу в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мисловская П.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, считая, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке.

В заключении помощник прокурора полагал о необоснованности требований истца в части восстановления на работе.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

3 июня 2016 г. Мисловской П.А. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 2 сентября 2014 г.

С 1 сентября 2016 г. Мисловская П.А. работала в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в должности врача функциональной диагностики, 13 апреля 2018 г. переведена в структурное подразделение ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» Ладомировский центр общей врачебной практики (семейной медицины) на должность врача общей практики (семейного врача).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14 июня 2017 г. Мисловской П. А. рекомендовано 1 раз в год санаторно-курортное лечение в санаториях профиля болезни костно-мышечной системы продолжительностью 21 день в любой сезон.

Согласно приказу Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 1575-В Мисловской П.А. в соответствии с программой реабилитации была выдана путевка № серии № в ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ Московская область с заездом 6 мая 2018 г. на 21 день, которая истцом получена.

28 апреля 2018 г. Мисловская П.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 3 мая 2018 г. по собственному желанию, на котором руководителем поставлена резолюция об увольнении работника по собственному желанию согласно заявлению с отработкой в 2 недели.

5 мая 2018 г. Мисловская П.А. убыла на санаторно-курортное лечение и возвратилась в г. Белгород 26 мая 2018 г.

Период с 3 до 28 мая 2018 г. истец на работе отсутствовала.

28 мая 2018 г. Мисловской П.А. работодателю даны письменные объяснения, в которых она указала, что за две недели до отпуска, который был запланирован на май, она обращалась к главному врачу, который не возражал против ее ухода в отпуск, но предварительно отпуск необходимо было согласовать с заведующим поликлиникой, что не представилось возможным, и при наличии у нее путевки она вынуждена была уйти в отпуск без надлежащего согласования с руководством.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 29 мая 2018 г. № расторгнут трудовой договор с Мисловской П.А. и она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 3 мая по 25 мая 2018 г.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 21, 81, 91, 116, 123, 189, 192, 193, 214, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 27, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что со стороны работника имел место прогул и увольнение Мисловской П.А. является законным, в связи с чем истец не подлежит восстановлению на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Мисловская П. А. имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно независимо от того, знал ли о необходимости предоставления такого отпуска работодатель, в связи с чем признал причину отсутствия истца на работе с 5 по 25 мая 2018 г. уважительной.

При этом отсутствие истца на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 г. суд признал неуважительным и расценил как грубое нарушение трудовых обязанностей работника исходя из того, что путевка на санаторно-курортное лечение и проездные документы на поезд были приобретены в апреле 2018 г. и, учитывая время отправления поезда (20:12 5 мая 2018 г.), суд посчитал, что у истца было достаточно времени, чтобы заблаговременно подготовиться к отъезду и 5 мая 2018 г. приехать из п. Ровеньки в г. Белгород для отъезда на лечение, не используя для этого рабочие дни 3 и 4 мая 2018 г.

Доводы истца об обращении к работодателю с письменным заявлением о предоставлении согласно графику отпуска с 3 мая 2018 г. в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения судом признаны несостоятельными.

Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и полагать об отсутствии со стороны истца виновных действий, связанных с нарушением трудовой дисциплины, апелляционная жалоба не содержит.

То, что заявление об увольнении подано истцом 28 апреля 2018 г., руководитель поставил на нем резолюцию об увольнении по собственному желанию работника с отработкой 2 недели, но впоследствии увольнение состоялось по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и оспариваемый приказ подписан руководителем 29 мая 2018 г., то есть по истечении месяца со дня подачи заявления, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку законодатель не связывает начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности с датой подачи заявления об увольнении.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, Мисловская П.А. отказалась выходить на работу и отрабатывать положенное время, факт отсутствия на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 г. зафиксирован докладной запиской заведующего поликлиникой от 7 мая 2018 г., привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось 29 мая 2018 г., то есть в пределах установленного законом срока. При этом обязанность работодателя о затребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Письменное объяснение работником подано 28 мая 2018 г. При таких обстоятельствах порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Доводы автора жалобы касательно обстоятельств составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28 мая 2018 г. не заслуживают внимания, поскольку судом прогулами признаны дни 3 и 4 мая 2018 г., а данный акт отражает отсутствие истца на рабочем месте с 8 по 25 мая 2018 г., то есть период, который признан судом как отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине.

Согласно материалам дела у ответчика отсутствовали основания для составления по правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации актов о непредоставлении работником по истечении двух рабочих дней объяснения, в связи с чем ссылки автора жалобы на несоставление их работодателем и оставление данного обстоятельства судом без внимания несостоятельны.

Утверждение автора жалобы о незаконности увольнения ввиду того, что на день увольнения Мисловская П.А. фактически прекратила трудовые отношения с ответчиком, ошибочно, поскольку на дату увольнения трудовой договор не прекратил свое действие. Подписание заявления об увольнении не является моментом прекращения трудовых отношений. Применительно к рассматриваемому случаю трудовые отношения прекращаются соответствующим приказом работодателя.

Тот факт, что резолюция руководителя на заявлении Мисловской П.А. от 28 апреля 2018 г. об увольнении с указанием на отработку с 28 апреля 2018 г. без учета того, что начало течения срока предупреждения об увольнении, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, на что обращает внимание автор жалобы, не влияет на правильность вывода суда о законности увольнения, поскольку работник уволен за прогулы, имевшие место 3 и 4 мая 2018 г., то есть в пределах указанного срока.

Ссылки апеллятора на то, что установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения об увольнении может быть сокращен по соглашению между работником и работодателем и в период данного срока работник может находиться в отпуске, правильные. Однако доказательств состоявшегося между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения указанного срока, а также согласования сторон трудового договора ухода истца в отпуск с 3 мая 2018 г. материалы дела не содержат.

Утверждение апеллятора о том, что увольнение согласно поданному работником заявлению от 28 апреля 2018 г. об увольнении по собственности желанию должно было состояться по истечении срока предупреждения об увольнении 11 мая 2018 г., поскольку работник не отзывал данного заявления, неубедительно. По общему правилу, в период указанного срока на работников в полном объеме распространяется законодательство о труде. Работодателем были обнаружены факты виновного неисполнения работником своих трудовых обязанностей в пределах указанного срока, что повлекло обоснованное применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы жалобы касательно того, как должен производиться с работником расчет при увольнении, не имеют правового значения, поскольку требований касательно расчета истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 131-О-О о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку последний должен был издать приказ об увольнении до дня начала отпуска, не свидетельствует об ошибочных выводах суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что Мисловская П.А. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на судьбу постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 июля 2018 г. по делу по иску Мисловской Прасковьи Андреевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисловской П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ямпольской В.Д., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мисловской Прасковьи Андреевны к ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжке

по частной жалобе Мисловской Прасковьи Андреевны

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., судебная коллегия,

установила:

Мисловская П.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», в котором просила восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, признать незаконным ее увольнение в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа главного врача №21 от 29.05.2018г., признать незаконной запись в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании того же приказа, изменить формулировку увольнения: с «уволена по инициативе работодателя, подпункт «а» пункт 6 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77, ст. 80 ТК РФ».

В обоснование требований указала на то, что с 13.04.2018г. она работала в должности врача общей практики (семейного врача) Ладомирского центра общей врачебной практики (семейной медицины). 28.04.2018г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором главный врач наложил резолюцию: «уволить с отработкой 2 недели». Приказом главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 29.05.2018г. №21 Мисловская П.А. уволена за прогул на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Ссылается...

... на то, что работодатель знал о нахождении Мисловской П.А. на санаторно-курортном лечении, право на которое, а также на дополнительный отпуск она имела, что подтверждено решением суда от 25.07.2018г., акт об отсутствии на рабочем месте не был составлен в день отсутствия истицы на работе, по неизвестным причинам она не была уволена по собственному желанию на основании поданного заявления.

Определением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 08.08.2018г. исковое заявление возвращено Мисловской П.А. на основании п. 5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

В частной жалобе Мисловская П.А. просит определение судьи отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены данного определения не усматривает.

Возвращая исковое заявление Мисловской П.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ракитянского районного суда Белгородской области имеется гражданское дело №2-154/2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы Мисловской П.А. о том, что настоящие исковые требования имеют иной предмет и предъявлены по иным основаниям и не тождественны ранее заявленным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы закона следует, что для возвращения искового заявления необходимо установить тождественность вновь заявленных требований и их оснований и тех, по которым в производстве суда имеется гражданское дело. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в производстве Ровеньского районного суда Белгородской области имелось гражданское дело №2-154/2018 по исковому заявлению Мисловской П.А. к ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Основаниями указанных выше исковых требований являлись обстоятельства, связанные с незаконностью приказа главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» №21 от 29.05.2018г. об увольнении Мисловской П.А. за прогул по причине отсутствия ее на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 года. При рассмотрении указанного гражданского дела о восстановлении на работе судом проверялась законность и обоснованность увольнения истицы, соблюдение порядка ее увольнения, который включает в себя в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ издание приказа об увольнении.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 25.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Мисловской П.А. к ОГБУЗ «Ровеньская центральная районная больница» отказано. На момент вынесения обжалуемого определения данное решение суда в законную силу не вступило, находится в стадии обжалования.

Настоящее исковое заявление Мисловская П.А. также обосновала тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказа об увольнении за прогул, ссылалась на наличие у нее права на дополнительный оплачиваемый отпуск, подачу ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Данные обстоятельства являлись предметом оценки суда в решении от 25.07.2018г., судом также оценивались доводы и представленные ответчиком доказательства, на которые ссылается Мисловская П.А. во вновь поданном иске.

Таким образом, основания иска - юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым имелся спор в Ровеньском районного суда Белгородской области.

Вопреки доводам частной жалобы, тождественны и предметы исковых требований, поскольку направлены достижение одного и того же правового результата – восстановления трудовых прав истицы в связи с ее увольнением на основании приказа №21 от 29.05.2018г.

Учитывая, что вопросы правомерности увольнения Мисловской П.А. уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-154/2018, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку изложенных в нем выводов о наличии оснований для возвращения искового заявления не опровергает. Указанное не свидетельствует о нарушении права Мисловской П.А. на судебную защиту и не препятствует защите ее прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 августа 2018 г. о возвращении искового заявления Мисловской Прасковьи Андреевны к ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжке оставить без изменения, частную жалобу Мисловской П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 25 июля 2018 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.

с участием помощника прокурора Ровеньского района Судакова В. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисловской П.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

при участи:

истицы Мисловской П. А.

представителей ответчика Курбанисмаилова Д. К. и Городниченко И. А.

у с т а н о в и л :

Мисловская П. А. с 01.09.2016 г. по 12.04.2018 г. работала в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в должности врача функциональной диагностики, а с 13.04.2018 г. по 29.05.2018 г. в должности врача общей практики (семейного врача) Ладомировского центра общей врачебной практики (семейной медицины). Приказом главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 29.05.2018 г. № Мисловская П. А. была уволена за прогул, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Мисловская П. А. подала иск к ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», в котором просила восстановить её на работе в должности врача с 29.05.2018 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица отказалась от требований в части взыскания морального вреда и производство по делу в данной части было прекращено определением суда. В обоснование требований о восстановлении на работе истица сослалась на то, что работая в <адрес> в 2014 г. она получила производственную травму и, в соответствии с программой реабилитации, ей Фондом социального страхования была выделена путевка на санаторно-курортное лечение с 6 по 26 мая 2018 г. Она обратилась к главному врачу с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 03.05.2018 г., так как по графику отпусков на 2018 г. она должна идти в отпуск в мае, но ей бы...

...ло отказано в предоставлении отпуска. Расстроившись, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Оба заявления она оставила у секретаря главного врача, с 03 мая 2018 г. ушла в отпуск и уехала на лечение. 28 мая 2018 г. она вышла на работу, а 29 мая 2018 г. была уволена за отсутствие на работе в течении 3-х недель (за прогул). Считала увольнение незаконным, так как она имела право пойти в очередной отпуск в мае 2018 г. для прохождения санаторно-курортного лечения, но ей необоснованно отказали в его предоставлении.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на то, что истица отсутствовала на рабочем месте с 03 мая по 29 мая 2018 г. без уважительной причины, поэтому на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Заявление на отпуск истица главному врачу не подавала, но 28.05.2018 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором главный врач наложил резолюцию: «Уволить с отработкой 2 недели». Дисциплинарное взыскание было применено в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ порядком. Истица устно обращалась с просьбой предоставить отпуск в мае 2018 г., не объяснив для чего ей необходим отпуск. Согласно графика отпусков на 2018 г., её отпуск запланирован на октябрь 2018 г. Поскольку предоставление отпуска вне графика не было согласовано с руководителем структурного подразделения и от истицы не поступило заявление на отпуск, отпуск ей не был предоставлен.

Прокурор считал, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку факт прогула нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд признает исковое заявление необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказа главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» № от 31.08.2016 г. Мисловская П. А. была принята на работу в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с 01.09.2016 г. на должность врача функциональной диагностики в кабинет функциональной диагностики. (л.д.40) В соответствии с приказом № от 13.04.2018 г. она с 13.04.2018 г. была переведена на должность врача общей практики (семейного врача) в Ладомировский центр общей врачебной практики (семейной медицины). (л.д.42)

Как следует из приказа главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» № от 29.05.2018 г. Мисловская П. А. была уволена с должности врача общей практики (семейного врача) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. (л.д.5, 56) В приказе не указано когда был совершен прогул, но указано, что основанием для увольнения послужила докладная записка заведующего поликлиникой врача-невролога ФИО1 от 07.05.2018 г., объяснительная Мисловской П. А. от 28.05.2018 г. и акт об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2018 г.

Как пояснили представители ответчика, Мисловская П. А. была уволена за отсутствие на рабочем месте с 03 мая по 29 мая 2018 г.

Однако, в докладной записке заведующего поликлиникой врача-невролога ФИО1 от 07.05.2018 г. (л.д.47) и акте об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2018 г. (л.д. 50) указано об отсутствии истицы на рабочем месте с 3 по 7 мая 2018 г. и с 8 по 25 мая 2018 г. без уважительных причин. Акт об отсутствии на рабочем месте от 29.05.2018 г. (л.д.53), в котором указано об отсутствии Мисловской П. А. на рабочем месте с 28 по 29 мая 2018 г. без уважительных причин, как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения не являлся. Из представленных ответчиком документов следует, что объяснительную записку 28.05.2018 г. (л.д.49) истица писала по поводу отсутствия на рабочем месте с 3 по 7 мая 2018 г. По поводу отсутствия на рабочем месте с 8 по 25 мая 2018 г. и с 28 по 29 мая 2018 г. истица отказалась от дачи объяснений, что подтверждается соответствующими актами от 28 мая 2018 г. и от 29 мая 2018 г. (л.д.52, 55)

Представленные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что истица была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 3 по 25 мая 2018 г., поскольку иного из приказа об увольнении не следует.

Поэтому, проверке подлежат утверждения ответчика о прогуле, совершенном истицей в период с 3 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. и о соблюдении работодателем процедуры и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истица признала, что с 3 по 25 мая 2018 г. отсутствовала на рабочем месте, так как уехала на лечение в санаторий. При этом, она пояснила, что предоставление очередного отпуска с 3 мая 2018 г. ей заместитель главного врача ФИО2 не согласовала, а заявление на отпуск по её просьбе 3 мая 2018 г. передала в приемную главного врача медсестра Свидетель №1 Истица также пояснила, что не интересовалась, предоставили ли ей отпуск с 3 мая 2018 г. В отпуске она находилась с 3 до 26 мая 2018 г. (до субботы), а 28 мая 2018 г. (в понедельник) вышла на работу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истица самовольно ушла в очередной отпуск с 3 по 26 мая 2018 г.

Доводы истицы о том, что отпуск ей был необходим для санаторно-курортного лечения, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из представленной истицей справки МСЭ от 15.06.2016 г. следует, что ей с 03.06.2016 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем не производстве, имевшим место <дата> (л.д. 7)

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14.06.2017 г. Мисловской П. А. было рекомендовано 1 раз в год санаторно-курортное лечение в санаториях профиля <данные изъяты> продолжительностью 21 день в любой сезон. (л.д.74)

Согласно приказа ГУ «Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» от 25.04.2018 г. № истице, в соответствии с программой реабилитации, была выдана путевка № серия № в ФБУ <данные изъяты> с заездом 06.05.2018 г. на 21 день. (л.д.8) Отрывной талон к путевке № серия № подтверждает, что истица путевку получила. (л.д.9)

На основании положений ст. 116 ТК РФ, п.п. 10 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Мисловская П. А. имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Однако, из пояснений представителей ответчика (главного врача и юрисконсульта) следует, что при трудоустройстве в 2016 году и в процессе работы истица не сообщала руководству ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» и в отдел кадров о том, что на прежней работе она получила производственную травму, имеет 10% утраты профессиональной трудоспособности и нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в соответствии с программой реабилитации.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (врач ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») и Свидетель №1 (медсестра ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») следует, что со слов истицы им было известно о том, что она на прежней работе получила производственную травму, но они никому об этом не говорили. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что по просьбе Мисловской П. А. она 3 мая 2018 г. отдала в приемную главного врача её заявление о предоставлении отпуска, в котором ничего не было указано о том, что отпуск необходим для санаторно-курортного лечения.

Из представленных истицей копий заявлений различных по своему содержанию (разные даты написания) также не следует, что в заявлении о предоставлении отпуска она указывала о том, что отпуск ей необходим для санаторно-курортного лечения в соответствии с программой реабилитации. (л.д.6, 29)

Истица пояснила, что устно сообщала главному врачу, его заместителю ФИО2, заведующему поликлиникой ФИО1 и начальнику отдела кадров ФИО3 о том, что она получила производственную травму, в результате которой утратила трудоспособность и нуждается в санаторно-курортном лечении, однако доказательств в подтверждение своих пояснений истица не представила.

Свидетели ФИО2 (заместитель главного врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») ФИО1 (заведующий поликлиникой ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») и ФИО3 (начальник отдела кадров ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ») пояснили, что им Мисловская П. А. ни при трудоустройстве, ни во время своей работы в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», ни при согласовании отпуска, ничего не говорила о полученной ею на прежнем месте работы производственной травме, об утрате профессиональной трудоспособности и о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Соответствующих документов она им также не предоставляла.

Из пояснений представителей ответчика и представленных суду результатов медицинского осмотра Мисловской П. А., следует, что в декабре 2016 года и в июле 2017 г. истица проходила медицинские осмотры и у нее не было выявлено каких-либо заболеваний и противопоказаний для работы врачом. (л.д. 58, 59)

Исходя из диагноза производственной травмы, указанного в программе реабилитации (ушиб <данные изъяты>), результатов проведенного медицинского осмотра Мисловской П. А., и учитывая отсутствие у работодателя права требовать при заключения трудового договора документы, кроме тех которые предусмотрены законом, суд признает достоверными пояснения представителей ответчика и свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что они не знали и не могли знать о полученной истицей на прежнем месте работы производственной травме, об утрате ею профессиональной трудоспособности и о нуждаемости её в санаторно-курортном лечении.

Кроме того, в силу положений ст. 214 ТК РФ, работник обязан извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.

Как следует из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Несообщение истицей работоделю сведений о произошедшем с ней несчастном случае на прежнем месте работы, об утрате ею профессиональной трудоспособности и о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, суд расценивает как злоупотребление истицей своими правами.

Судом исследовались доводы истицы о том, что согласно графика отпусков на 2018 г. работодатель обязан был предоставить ей отпуск в мае.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Из представленного суду графика отпусков на 2018 г., утвержденного 14.12.2017 г., в соответствии с требованиями ст.123 ТК РФ, следует, что отпуск истице запланирован на 01.10.2018 г. (л.д. 43-44)

Суд установил, что работодателю не было известно о нуждаемости истицы в дополнительном оплачиваемом отпуске для санаторно-курортного лечения. К иной категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, истица не относится.

Из пояснений главного врача следует, что истица лишь обсуждала с ним возможность предоставления ей очередного отпуска с 3 мая 2018 г. и ей было предложено согласовать такую возможность с руководителем структурного подразделения - заместителем главного врача ФИО2 При этом ни заявления о переносе отпуска с октября 2018 г. на май 2018 г., ни заявления о предоставлении отпуска с 3 мая 2018 г., согласованного с руководителем структурного подразделения, главному врачу не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным суду журналом регистрации заявлений ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» следует, что в журнале 20.04.2018 г. зарегистрировано заявление Мисловской П. А. о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам и 28.04.2018 г. зарегистрировано её заявление об увольнении по собственному желанию. Иных заявлений от истицы за период с 03.04.2018 г по 04.05.2018 г. не поступало. (78-81)

Истица пояснила, что 20.04.2018 г. она действительно подавала заявление на однодневный отпуск по семейным обстоятельствам и такой отпуск был ей предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у главного врача не возникло обязанности предоставлять истице отпуск с 3 мая 2018 года.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Мисловской П. А. были истребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 48, 49, 51, 52) дисциплинарное взыскание было применено в течении месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Мисловская П. А. была ознакомлена в день его издания. (л.д. 5, 57)

Суду истица представила две различных по содержанию объяснительных, адресованных главному врачу ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 28.05.2018 г. (л.д. 10, 30), где она подробно объясняет причины отсутствия на рабочем месте с 3 по 25 мая 2018 г. и с 28 по 29 мая 2018 г. Обе представленные истицей объяснительные отличаются по содержанию от объяснительной от 28.05.2018 г., представленной ответчиком (л.д.49). Поскольку истица не представила суду доказательств, что объяснительные от 28.05.2018 г. (л.д. 10, 30) она подавала работодателю, а представители ответчика пояснили, что истица представила только одно объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от 28.05.2018 г. (л.д.49), то суд считает достоверной объяснительную, представленную ответчиком (л.д.49).

По поводу не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и незаконного увольнения истица подавала жалобу в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, которая по результатам проведенной проверки 04.07.2018 г. составила акт проверки, указав в нем, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен. (л.д. 32-34)

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что истица отсутствовала на рабочем месте с 3 по 25 мая 2018 г. без разрешения работодателя.

Из пояснений истицы и проездных документов на поезд следует, что на санаторно-курортное лечение она убыла из <адрес> 05 мая 2018 г., а возвратилась в <адрес> 26 мая 2018 г. (л.д. 73)

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Мисловская П. А. имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, независимо от того знал ли о необходимости предоставления такого отпуска работодатель, суд признает причину отсутствия истицы на работе с 5 по 25 мая 2018 г. уважительной.

При этом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 г. истица суду не представила.

Доводы истицы о том, что ей необходимо было подготовиться к поездке в санаторий, собрать вещи и приобрести билеты, суд не признает в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 г.

Как следует из проездных документов на поезд (л.д.73), они были приобретены 16.04.2018 г. Данное обстоятельство подтвердила и истица в судебном заседании.

Учитывая, что путевка на санаторно-курортное лечение и проездные документы были приобретены истицей в апреле 2018 г., принимая во внимание время отправления поезда (20:12 05.05.2018 г.), суд считает, что у истицы было достаточно времени, чтобы заблаговременно собрать вещи и 5 мая 2018 г. приехать из <адрес> в <адрес> для отъезда на лечение, не используя для этого иные рабочие дни 3 и 4 мая 2018 г.

Таким образом, причину отсутствия истицы на рабочем месте в течении всего рабочего дня 3 и 4 мая 2018 г. суд признает неуважительной, то есть у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Согласно разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля ФИО2 следует, что Мисловская П. А. недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, она часто опаздывала на работу, её часто не могли найти в рабочем кабинете, за что ей делали устные замечания. У нее были ошибки в установке диагноза, она некачественно делала расшифровку кардиограмм, на что жаловались больные. Кроме того, в сентябре 2016 г. Мисловскую П. А. привлекали к дисциплинарной отнесенности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Суду не был представлен приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, но истица данное обстоятельство признала, что, в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Учитывая тяжесть совершенного Мисловской П. А. дисциплинарного проступка обстоятельства, при которых он был совершен, а также её предшествующее поведение и её отношение к труду, суд считает, что работодателем обоснованно к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что истица обоснованно и с соблюдением требований трудового законодательства была уволена за прогул, совершенный 3 и 4 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Мисловской П.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ровеньская центральная районная больница» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.