Мисник Юлия Евгеньевна

Дело №2-6814/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мисник Е.Н. к Мисник Ю.Е., Мисник А.Е., Администрации города Шахты о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мисник Е.Н. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, А1, а 2, а3», общей площадью 89,7 кв. м., в том числе жилой площадью 59,2 кв. м., по адресу: <адрес>, числится за мужем истца ФИО6 на основании договора купли-продажи № 2-1838 от 09.06.1990 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти его наследник супруга Мисник Е.Н. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники умершего Мисник Ю.Ю. и Мисник А.Е. в настоящее время на наследственный жилой до не претендуют.

Заключением МУП г. Шахты «БТИ» и заключением Департамента архитектуры градостроительства и перспективного развития подтверждается, что реконструкция жилого дома «А, А1, а, а2, а3» домовладении по <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 года №170. Размещение индивидуального жилого дома лит. «А, А1, а, а2, а3» на земельном участке п...

...о пер. Реактивный, 4 не противоречит СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городски и сельских поселений».

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Просит суд признать за Мисник Е.Н. право собственности на жилой дом лит. «А, А1, а, а2, а3», общей площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Истец Мисник Е.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мисник А.Ю. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал.

Ответчик Мисник Ю.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, А1, а 2, а3», общей площадью 89,7 кв. м., в том числе жилой площадью 59,2 кв. м., по адресу: <адрес> числится за мужем истца ФИО6 на основании договора купли-продажи № 2-1838 от 09.06.1990 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти его наследник супруга Мисник Е.Н. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники умершего Мисник Ю.Ю. и Мисник А.Е. в настоящее время на наследственный жилой до не претендуют.

Заключением МУП г. Шахты «БТИ» и заключением Департамента архитектуры градостроительства и перспективного развития подтверждается, что реконструкция жилого дома «А, А1, а, а2, а3» домовладении по <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 года №170. Размещение индивидуального жилого дома лит. «А, А1, а, а2, а3» на земельном участке по пер. Реактивный, 4 не противоречит СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городски и сельских поселений».

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Наследник умершего, его супруга Мисник Е.Н., наследство после его смерти приняла в установленном законом порядке, наследники Мисник Ю.Е. и Мисник А.Е. на наследство в виде спорного жилого дома не претендуют, что подтверждается отсутствием их возражений по настоящему иску.

Единственным признаком самовольной постройки (спорного жилого дома) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мисник Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на жилой дом лит. «А, А1, а, а2, а3», общей площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.