Мисостов Андрей Юрьевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10347/2024

№ 2-565/2024

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0010-01-2023-001713-84

23 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тагиевой Л.М. к Мисостовой В.С. об обязании демонтировать установленное видеофиксирующее оборудование, находящееся внутри территории общедолевой собственности, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Мисостовой В.С. на решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения кассатора Мисостовой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тагиева Л.М. обратилась в суд с иском к Мисостовой В.С., в котором просила обязать ответчика демонтировать видеофиксирующее оборудование, находящееся внутри территории общедолевой собственности по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ломоносова, д.21; взыскать судеб...

...ные расходы в размере 11 100 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 56/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с сентября по декабрь 2022 года, ответчиком во дворе общедолевого дома и на фасаде дома с уличной стороны самовольно, установлены две видеокамеры, одна из которых стоит на подоконнике внутри квартиры ответчика, снимая общий вход и каждого входящего, вторая - под козырьком домовладения ответчика, обзор которой направлен непосредственно на окта истца и охватывает также дверь в ванную комнату.

Установка камер проведена без общего собрания всех собственников, нарушает права истца на тайну личной жизни, нарушает гражданское и жилищное законодательство.

Решением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Мисостову В.С. демонтировать установленное видеофиксирующее оборудование во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Мисостовой В.С. в пользу Тагиевой Л.М. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 1100 руб., отказав в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152.1, 152.2, 247, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», установив, что стороны являются участники долевой собственности доле жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> выдел долей не произведен, согласие на установку спорных видеокамер истец не давала, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже установленного во дворе домовладения видеофиксирующего оборудования.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что из двух камер установленных ответчиком по <адрес>, одна камера, которая направлена на вход в дом истца, нарушает права и законные интересы Гагиевой Л.М. и подлежит демонтажу; другая камера, направленная на вход во двор не нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы преждевременными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из в ЕГРН Тагиева Л.М. является собственником 0,56/100 домовладения 1917 года постройки общей площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0010112:82 и земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки» с кадастровым номером 15:09:0010112:12, Мисостовой В.С. принадлежит 0,44/100 указанного домовладения и земельного участка. Выдел долей указанных объектов невидимого имущества не произведён.

Ответчиком во дворе жилого дома и на фасаде дома с уличной стороны самовольно, установлены две видеокамеры, одна из которых стоит на подоконнике внутри квартиры ответчика, вторая установлена под козырьком домовладения ответчика.

Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № №

26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 августа 2024 года Владикавказское ГОСП УФССП по РСО Алания обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с неясностью проведения исполнительских действий в отношении второй камеры, установленной на подоконнике внутри домовладения Мисостовой В.С. Определением Промышленного районного суда с г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Стороны являются участниками общей долевой собственности, факт установки в общем дворе домовладения, без согласия истца, видеокамеры, направленной в сторону части домовладения истца и осуществление с нее видеозаписей, а также дальнейшая возможность использования этих видеозаписей, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суду надлежало применить вышеизложенные нормы материального права и установить нарушает ли конституционные права истца камера, установленная ответчиком и фиксирующая, в том числе частную территорию истца и пребывание на ней собственника и членов его семьи, позволяет ли камера ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов его семьи, нарушает ли это неприкосновенность частной жизни истца и членов его семьи, соответствует ли установка данной камеры законодательному регулированию прав и обязанностей участников общей долевой собственности.

Помимо того, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка нарушения прав истца установленными ответчиком видеокамерами, в том числе выяснению обзора каждой из видеокамер, необходимость изменения положения видеокамер, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установил обзор каждой из видеокамер, установленных истцом, необходимость изменения положения видеокамер, сославшись только на пояснения сторон.

Исковые требования Тагиевой Л.М. удовлетворены судами, в том числе со ссылкой на то, что указанные ею нарушения нашли свое подтверждение, в частности, суды исходили из того, что Мисостова М.В. имеет непосредственную возможность вести запись территории и лиц, находящихся на ней и недоказанность законного сбора сведений о частной жизни истцов.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Дзуцева А.А. Дело № 33-1132/2024

№ 2-565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Бестаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об обязании демонтировать установленное видеофиксирующее оборудование, находящееся внутри территории общедолевой собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения ФИО 2, просившей удовлетворить жалобу, выслушав ФИО 1 просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 об обязании демонтировать установленное видеофиксирующее оборудование, находящееся внутри территории общедолевой собственности, взыскании судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 обязании демонтировать установление видеофиксирующее оборудование, находящихся внутри территории общедолевой собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать ФИО 2 демонтировать установленное видеофиксирующее оборудование, во дворе д...

...омовладения, расположенного по адресу : ....

Взыскать с ФИО 2 (ИНН ... в пользу ФИО 1 (паспорт ... выдан ...) судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере ..., оплаченную государственную пошлину в размере ...

Исковые требования ФИО 1 в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО 2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, сославшись на то, что суд не исследовал доказательства и не дал им оценки. Камеры были установлены в ..., о чем вывешено уведомление, но со стороны истца никаких возражений не было. Суд не выяснил, нарушают ли видеокамеры права истца на частную жизнь, личную и семейную тайну; не были установлены угол обзора видеокамер, технические характеристики видеокамер и их возможность фиксировать состояние внутренних помещений у истца и использование видеокамер с целью сбора и хранения персональных данных истца. Ответчиком были представлены диски с фотографиями, где зафиксирован обзор видеокамер, направленный на место хранения автомобиля и часть сада. Истец предполагает возможное нарушение своих прав, но доказательств не представил. Указывает на то, что суд не исполнил свое решение о вызове в суд специалиста видеотехника и не выехал на место установки камер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения и указывает, что ФИО 2 допустила нарушение личных неимущественных прав на неприкосновенность частной жизни, так как на видеозаписях зафиксированы лица, приходящие к истцу, идет незаконный сбор сведений о частной жизни семьи ФИО 1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО 2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить решение суда.

Истец ФИО 1, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, доводы возражений поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН внесены сведения о том, что ФИО 1 является собственником ... домовладения и земельного участка, а ФИО 2 принадлежит ... домовладения и земельного участка по ... в ... ....

Постановлением ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 по факту установления трех видеокамер – ...

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

В ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и указано, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с гл. 8 ГК РФ приведены общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу ФЗ N 152 от 27.07.2006 "О персональных данных" целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под сбором и обработкой фото- и видеоизображений понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу субъекту персональных данных.

Согласно ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ – неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Положения ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ устанавливают правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни при установлении камеры под козырьком домовладения, поскольку установленная ответчиком камера видеонаблюдения способна фиксировать состояние входа в квартиру истца.

Вместе с тем, видеонаблюдение входа во двор дома с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что действиями ответчика по установке 2-х видеокамер нарушены ее права, в том числе на неприкосновенность частной жизни.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что из двух камер установленных ответчиком по ... в ..., одна камера, которая направлена на вход в дом истца нарушает права и законные интересы ФИО 1 и подлежит демонтажу.

Вместе с тем, другая камера, направленная на вход во двор не нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных, поэтому суд обоснованно отказал в этой части иска.

Судебная коллегия исходит из положений ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, ст.ст. 8, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152.1, 209, 247, 304 ГК РФ и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

дело № 2-451/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать установленное видеофиксирующее оборудование, находящееся внутри территории общедолевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать установленное видеофиксирующее оборудование, находящееся внутри территории общедолевой собственности, взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать установленное видеофиксирующее оборудование, находящееся внутри терр...

...итории общедолевой собственности, взыскании судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-451/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать установленное видеофиксирующее оборудование, находящееся внутри территории общедолевой собственности, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Р. Арбиева