Мисяченко Надежа Николаевна

Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой М.П. и Белякова И.В. к Мисяченко К.А., Мисяченко К.К., Мисяченко Н.Н., ОАО «Жилищник» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промтехэко» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Белякова М.П. и Беляков И.В., уточнив требования, обратились в суд с вышеуказанным иском к Мисяченко К.А., Мисяченко К.К., Мисяченко Н.Н., ОАО «Жилищник» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промтехэко» (далее также – ООО «ПКФ «Промтехэко»), ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры № <адрес>. Управляющей компанией по отношению к названному домовладению выступает ОАО «Жилищник»; подрядной организацией, занимающейся фактическим обслуживанием жилого дома, – ООО «ПКФ «Промтехэко». 9 июля 2015 года по вине собственников вышерасположенной квартиры № <адрес> – Мисяченко К.А., Мисяченко К.К. и Мисяченко Н.Н. произошел залив их квартиры. Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры после подобного залития составляет 126 969 руб.. Указанную сумму просят взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба, по 63 484 руб. 50 коп. каждому из них, а также 4 500 руб. в счет оплаты услуг по составлению локально-сметного расчета со стороны ООО «Центр оц...

Показать ещё

...енок и экспертиз» (т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 238-241).

Белякова М.П. и Беляков И.В., будучи извещенными, в суд не явились; их представители Пещаницкий А.В. и Хохлов Ю.А. (т. 1 л.д. 25-28, 36) в судебном заседании, сославшись на просьбу истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддержали.

Мисяченко Н.Н. и ее представитель Артемьева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в целом, с учетом ранее данных пояснений и в аспекте адресованных суду письменных возражений (т. 1 л.д. 61-69), отметили, что 09.07.2015, действительно, состоялось залитие квартиры истцов. При этом причиной залития явилось значительное повышение давления воды в системе холодного водоснабжения дома, что обусловило разрыв трубы соответствующего стояка в помещении туалета квартиры Мисяченко, а также разрыв колбы фильтра, установленного на отводе (на трубе) холодной воды в том же помещении, но после первого запорного устройства. На месте аварии присутствовал слесарь-сантехник ООО «ПКФ «Промтехэко», который видел, что разрушился общий стояк холодной воды, в связи с чем для подключения воды пришлось проводить сварочные работы, которые выполнялись 11.07.2015 этим же слесарем-сантехником. В этой связи, по их мнению, ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку вина Мисяченко в произошедшем залитии отсутствует.

Мисяченко К.К. в поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 61-69).

Мисяченко К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОАО «Жилищник» Грачева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Жилищник» является управляющей компанией по отношению к дому № по <адрес>, в свою очередь, фактическое обслуживание жилого дома на момент залития квартиры истцов осуществляло ООО «ПКФ «Промтехэко» на основании заключенного с ОАО «Жилищник» договора подряда. Поскольку причиной залития явились действия жильцов вышерасположенной над квартирой истцов квартиры №, в которой лопнула колба упомянутого выше фильтра, что подтверждается актом о залитии от 14.07.2015, ответственность за залитие несут собственники квартиры № – Мисяченко, поскольку в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания квартиры и обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Управляющая же компания должна нести ответственность только в случае, если бы был установлен факт наличия неисправности в содержании общего имущества дома, а в данном случае неисправности не имелось.

ООО «ПКФ «Промтехэко», будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Николаева Е.А. – представитель СМУП «Горводоканал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 39-оборот), в судебном заседании со ссылкой на письменные возражения (т. 2 л.д. 52-54) пояснила, что СМУП «Горводоканал» не проводило в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийно-восстановительных или плановых ремонтных работ с отключением поставки коммунального ресурса (холодной воды). Заявок на отключение поставки коммунального ресурса от управляющей организации также не поступало. Аварий на магистральных водоводах, водозаборах и тому подобного, в том числе способных привести к изменению давления в системе водоснабжения г. Смоленска, в период с 08.07.2015 по 11.07.2015 зафиксировано не было.

В силу ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО15, исследовав письменные доказательства, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, содержащуюся на съемном носителе (флэш-накопителе), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Белякова М.П. и Беляков И.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

В свою очередь, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирой истцов, с долей в праве, равной 1/3 у каждого, являются Мисяченко Н.Н., Мисяченко К.А. и Мисяченко К.К. (т. 1 л.д. 32).

Управляющей компанией в отношении упомянутого домовладения, начиная с 01.02.2011, выступает ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 90-93).

1 октября 2014 года между ОАО «Жилищник» и ООО «ПКФ «Промтехэко» заключен договор № сроком на 5 лет на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме <адрес> (т. 2 л.д. 47-51).

Из акта обследования ООО «ПКФ «Промтехэко» от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 7) усматривается факт залития квартиры <адрес> 09.07.2015 из вышерасположенной квартиры № по причине разрушения колбы фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения.

В целях установления стоимости восстановления имущества, поврежденного в результате данного залития, Беляковы за счет собственных средств (Беляковой М.П. уплачено 4 500 руб. – т. 1 л.д. 40-44) обеспечили со стороны ООО «Центр оценок и экспертиз» соответствующую оценку. В частности, согласно локальному сметному расчету от 07.12.2015 ООО «Центр оценок и экспертиз» сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 126 969 руб. (т. 1 л.д. 164-207).

Между тем, оспаривая существо заявленных требований наряду с обозначенной стоимостью восстановления поврежденного имущества, Месяченко ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Подобное ходатайство судом было разрешено положительно. При этом необходимое экспертное исследование поручалось ИП ФИО16.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО16 от 17.07.2016 (т. 1 л.д. 213-232) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате залитая, состоявшегося 09.07.2015, равна 51 000 руб. (округленно).

Однако суд, разрешая спор по существу, не может принять во внимание обозначенные выводы ИП ФИО16, поскольку последний в названном заключении не дал ответ на вопрос о стоимости восстановления квартиры истцом на дату залития и без учета износа соответствующих материалов, мотивировав это тем, будучи допрошенным в судебном заседании 11.10.2016 (т. 2 л.д. 37-39), что требуемый ответ он не привел ввиду отсутствия каких-либо законных оснований рассчитывать упомянутую стоимость именно таким образом.

Между тем ч. 2 ст. 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать объективное, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом оно для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств – ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иными словами, эксперт в пределах имеющихся у него полномочий, с учетом обладания соответствующими специальными знаниями обязан подготовить требуемое заключение по поставленным судом вопросам, не давая при этом никакой правовой оценки относительно целесообразности (возможности) постановки того или иного вопроса, поскольку таковое законом отнесено к прерогативе суда, чего ИП ФИО16 не учел при формулировании своих экспертных суждений.

Кроме того, по общему правилу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В тоже время ИП ФИО16, определяя рыночную стоимость ремонтно-строительных работ в целях восстановления квартиры истцов применительно к дате залития (09.07.2015), в своем заключении приводит данные о соответствующей стоимости, представленные на интернет-сайтах ряда строительных фирм с усредненным результатом, одновременно указывая, что обозначенную стоимость по состоянию на июль 2015 года он установил, в том числе методом интервьюирования менеджеров компаний, специализирующихся на торговле строительными материалами. При этом анализируемое заключение ИП ФИО16, вопреки положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительность описанных выше экспертных исследований.

В целом, выводы эксперта ИП ФИО16 суд рассматривает, как носящие вероятностный характер, поскольку они не имеют объективной основы, которая давала бы возможность проверить их обоснованность и достоверность.

При таких обстоятельствах судом по своей инициативе за счет средств бюджета была назначена повторная судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО15, которая в рамках собственного заключения в качестве стоимости восстановления квартиры истцов на дату залития ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа определила сумму, равную 99 972 руб. (т. 2 л.д. 184-217).

Суд полагает, что заключение экспертизы, выполненной ФИО15, содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры истцов, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется. Экспертное заключение содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта помещения, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, локально-сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры. Указанное экспертное заключение, по сути, не оспорено сторонами, то есть каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов ФИО15, сторонами суду не представлено. С учетом имеющихся документов, данных о квалификации и стаже работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной оценки стоимости ущерба. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала выводы представленного экспертного заключения в полном объеме.

Таким образом, по убеждению суда, истцами доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залива их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного в пользу истцов в равных долях (с учетом долевой собственности) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановления жилья без учета износа в размере 99 972 руб..

В свою очередь, заключения о стоимости восстановления квартиры истцов, составленные ООО «Центр оценок и экспертиз» и ИП ФИО16, не могут быть приняты судом как вернее, не только по выше изложенным основаниям, но и поскольку они противоречат объективным выводам проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Далее суд, определяя надлежащих ответчиков, с которых в пользу истцов следует взыскать названные денежные средства, исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.03.2014), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как отмечалось выше, в обоснование представленных возражений Мисяченко ссылаются на то, что 09.07.2015 в результате резкого повышения давления при подаче холодной воды прорвало общий стояк холодного водоснабжения, а также лопнула колба водяного фильтра на трубопроводе холодной воды, расположенные в помещении туалетной комнаты их квартиры. На месте аварии присутствовал слесарь-сантехник ООО «ПКФ «Промтехэко», который видел, что разрушился общий стояк холодной воды, в связи с чем для подключения воды пришлось проводить сварочные работы, которые выполнены 11.07.2015 этим же слесарем-сантехником.

Однако согласно акту ООО «ПКФ «Промтехэко» от 14.07.2015 причиной залития квартиры истцов явился лопнувший фильтр (его колба) на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире Мисяченко.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что она проживает в одном подъезде с Беляковыми и Мисяченко. С семьей Мисяченко знакома, они проживают в квартире №. Летом 2015 года, проходя мимо квартиры последних, увидела, как в квартире проводят какие-то сварочные работы. Мисяченко К.К. пояснил, что из-за большого напора воды произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, на котором был установлен хомут, и слесарь управляющей компании проводит ремонтные работы (т. 1 л.д. 111-112).

ФИО19, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с семьей Мисяченко, поскольку проживают в одном доме. Летом 2015 года из-за прорыва трубы произошло залитие квартиры Беляковых. Ранее, находясь у Мисяченко К.А. в гостях, зайдя в туалет, он увидел на стояке холодного водоснабжения хомут. Мисяченко К.А. пояснил, что потекла труба, и слесарь из домоуправления установил хомут. Впоследующем, летом 2015 года, придя в гости к Мисяченко К.А., он увидел, что слесарь меняет часть трубы холодного водоснабжения. Замененная часть ржавой трубы лежала в коридоре. Мисяченко К.А. пояснил, что залил нижерасположенную квартиру (т. 1 л.д. 112).

Свидетель ФИО20 (знакомый ответчиков Мисяченко) суду пояснил, что летом 2015 года ему позвонил Мисяченко К.К. и сообщил, что произошло залитие, и попросил прийти посмотреть. На месте он (ФИО20) увидел, что произошел разрыв колбы фильтра, установленного им же в 2014 году в помещении туалета квартиры Мисяченко. По его мнению, это (залитие) произошло из-за гидравлического удара и износа трубы холодного водоснабжения, на котором ранее был установлен хомут. Также он увидел, что заменена часть трубы холодного водоснабжения, врезан новый кусок трубы. На его вопрос о том, где замененная часть трубы, Мисяченко К.К. пояснил, что ее забрал сантехник (т. 1 л.д. 112-113).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в июле 2015 года работал в должности слесаря ООО «ПКФ «Промтехэко» и обслуживал жилой дом <адрес>. Утром из аварийной службы ОАО «Жилищник» поступила заявка о залитии квартиры в указанном доме. Мастер ФИО22 направила его по адресу, где произошло залитие. В 9:00 час. он пришел на место, дома никого не было. Стояк холодного водоснабжения был перекрыт. Жильцы появились только через 2-3 дня, их нашла мастер. После он попал в квартиру, где его встретил мужчина. Он (свидетель) прошел в туалет, где проходил стояк холодного водоснабжения, там висел водонагреватель, а также установлен фильтр после первого запорного устройства, который лопнул. Вода в квартире не была перекрыта. Он перекрыл отвод от стояка холодного водоснабжения в квартире и спустился в подвал, где открыл стояк холодного водоснабжения (т. 2 л.д. 69-70).

При повторном допросе свидетель ФИО21, в целом, указал на то, что залитие квартиры Беляковых произошло из-за разрушения упомянутого фильтра. Стояк холодного водоснабжения в квартире Месяченко на тот момент был в надлежащем состоянии. Никаких сварочных работ по ремонту данного стояка он не проводил (т. 2 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО23, работавшая в спорный период в должности главного инженера в ООО «ПКФ «Промтехэко», суду пояснила, что через колцентр в ООО «ПКФ «Промтехэко» поступила заявка о произошедшем залитии в доме <адрес>. Утром 10.07.2015 им стало известно о том, что 09.07.2015 в 22:03 час. на место выезжала аварийная служба и перекрыла стояк холодного водоснабжения из-за порыва колбы фильтра холодной воды в квартире. После поступления заявки от жильцов квартиры № на место вышли мастер ФИО22 и слесарь ФИО21 для составления акта о залитии квартиры №. В квартиру, из которой произошло залитие, был направлен слесарь ФИО21, однако дома никого не оказалось. Сварочные работы в квартире Мисяченко не проводились, стояк холодного водоснабжения не менялся. Указала, что слесари во внерабочее время не могли произвести замену стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков (т. 2 л.д. 70-71).

Свидетель ФИО22, работавшая в спорный период в должности мастера в ООО «ПКФ «Промтехэко», суду относительно причины залития квартиры истцов дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО21 и ФИО23 (т. 2 л.д. 82-83).

По сведениям, имеющимся в журнале № 285 регистрации заявок от 09.07.2015, аварийной бригадой закрыт стояк холодного водоснабжения из-за течи фильтра холодной воды в квартире № (т. 1 л.д. 131-133).

15 февраля 2016 года Мисяченко К.К. обратился в ООО «ПКФ «Промтехэко» с заявление о выдаче копии акта о произведенных сварочных работах по устранению прорыва стояка (т. 1 л.д. 136).

Из сообщения ООО «ПКФ «Промтехэко» от 09.03.2016 усматривается, что копии акта выполненных работ по адресу: <адрес>, нет, работы 09.07.2015 не проводились (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов 09.07.2015 произошло по причине неисправности фильтра (его колбы), установленного после первого запорного устройства в помещении туалетной комнаты в квартире Мисяченко.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. В свою очередь, пояснения свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 сделанного судом вывода не опровергают, так как не рассматриваются в качестве относительно-определенных, носят вероятностный характер применительно к обстоятельствам имевшего места спорного залития.

По сути, действительность наличия недостатка трубы (стояка) холодного водоснабжения, в том числе из-за которого, по мнению Месяченко, не отрицавших в ходе судебного разбирательства наличие соответствующей неисправности упомянутого фильтра (его колбы), произошло залитие квартиры истцов, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Доводы Месяченко относительно причины разрушения фильтра холодной воды, связанной с резким повышением давления в системе холодного водоснабжения дома <адрес>, также не имеют надлежащего подтверждения и опровергаются сведениями, предоставленными со стороны СМУП «Горводоканал», о том, что данное предприятие в спорный период не проводило в районе названного многоквартирного жилого дома аварийно-восстановительных или плановых ремонтных работ с отключением поставки коммунального ресурса (холодной воды). Заявок на отключение поставки коммунального ресурса от управляющей компании также не поступало. Подобные факты подтверждаются копиями журнала заявок аварийно-диспетчерской службы предприятия (водопроводные сети) за период с 08.07.2015 по 11.07.2015. Аварий на магистральных водоводах, водозаборах и тому подобного, в том числе способных привести к изменению давления в системе водоснабжения г. Смоленска, в период с 08.07.2015 по 11.07.2015 зафиксировано не было (т. 2 л.д. 52-67).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В этой связи обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчики Мисяченко являются собственниками квартиры <адрес>.

Анализируя приведенные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что причиной залития квартиры <адрес> являются виновные действия собственников квартиры № указанного дома, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию внутриквартирного санитарно-технического оборудования и инженерных систем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на Мисяченко К.А., Мисяченко К.К. и Мисяченко Н.Н. в равных долях.

Помимо этого, Беляковой М.П. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в размере 4 500 руб. по оплате услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке ущерба, что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на 4 500 руб. (т. 1 л.д. 40-44).

Поскольку такие расходы, подтвержденные документально, произведены истицей в связи с причиненным вредом, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению за счет Месяченко в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляковой М.П. и Белякова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мисяченко К.А., Мисяченко К.К. и Мисяченко Н.Н. в равных долях в пользу Беляковой М.П. и Белякова И.В. в счет возмещения ущерба по 49 986 рублей каждому из истцов, а всего 99 972 рубля.

Взыскать с Мисяченко К.А., Мисяченко К.К. и Мисяченко Н.Н. в равных долях в пользу Беляковой М.П. 3 600 рублей в счет возмещения расходов по досудебной оценки стоимости ущерба.

В удовлетворении остальных требований, а также в иске к ОАО «Жилищник» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промтехэко» истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Свернуть