Мисяк Олег Эдуардович

Дело № 2-1567/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании не возражала, против прекращения производства по делу. Кроме того, суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, указала, что при вынесении определения о прекращении производства по делу, просит суд в соответствии со ст. 101 ГПК РФ возложить расходы по оплате услуг эксперта на истца, в связи с отказом от исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд, находит заявление представителя ...

...истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику ПАО «Росгосстрах». В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения +».

ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением эксперта поступило в суд, производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просила суд применить положения ст. ст. 101 ГПК РФ, возложить расходы по оплате услуг эксперта на истца, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате автотовароведческой экспертизы должны быть возложены на истца ФИО2.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, экспертной организацией перед судом не было поставлено требования о возмещении расходов, суд приходит к выводу, что в данном случае решение вопроса о распределении расходов и возложении преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220; 221; 224; 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО2 - ФИО1 от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд черезДзержинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Абакумова