Мисюро Юлия Сергеевна

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-28162/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........3 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

Представитель ...........1 по доверенности ...........3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ...........2 судебных расходов в размере 165 000 рублей, из которых 100 000 рублей за оплату услуг представителя, 65 000 рублей за проведение экспертиз, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ...........1 к ...........2 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил, по результатам которого принято решение Усть-Лабинского районного суда от 13.04.2023 об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от 02.05.2024 заявление представителя ...........1 по доверенности ...........3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 судебные расходы в размере 85 000 рублей. В остальной части заявле...

...ние представителя ...........1 по доверенности ...........3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ...........1 по доверенности ...........3 обратился с частной жалобой. Указывает, что обжалуемое определение суда противоречит нормам материального права. Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно снижены заявленные ко взысканию понесенные судебные расходы. Просит определение Усть-Лабинского районного суда от 02.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, ...........1 обратился в суд с иском к ...........2 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023, исковые требования ...........1 к ...........2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024, решение Усть-Лабинского районного суда от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 оставлены без изменения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2021 между ...........1 (Доверитель) и ...........3 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 97-98), согласно которому Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат обязуется: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции по гражданскому делу об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края; выполнять следующие виды юридической помощи: юридическое консультирование, подготовка судебной документации, договоров, соглашений, претензий, возражений, отзывов, заявлений, ходатайств и т.п.,

Согласно п. 2.1 названного соглашения, доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей за выполненную работу по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.3 соглашения, если продолжительность или объем выполняемого поручения превысит разумные сроки или объемы (апелляционное рассмотрение, кассационное рассмотрение гражданского дела), то Доверитель обязан выплатить Адвокату дополнительное вознаграждение по согласованию сторон, в соответствии со средней установленной Краснодарской краевой коллегией адвокатов стоимостью квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края.

В материалах дела представлен акт ........ от 01.04.2024 выполненных и согласованных работ адвоката, связанных с исполнением поручения к соглашению об оказании юридической помощи между ...........1 и адвокатом ...........3 от 06.04.2021, согласно которому адвокат ...........3 выполнил следующую работу: подготовка и направление претензии, составление искового заявления, участие в собеседованиях при подготовке дела к слушанию 14.07.2022, 03.10.2022, 28.10.2022, участие в судебных заседаниях 26.07.2022, 15.08.2022, 14.10.2022, 21.10.2022, 17.11.2022, 13.04.2023. Услуги представителя составили 40 000 рублей.

Согласно названного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу ........, стоимость услуг представителя (ознакомление с апелляционной жалобой, составление мотивированного отзыва, участие в судебном заседании в Краснодарского краевого суда 28.09.2023) составила 25 000 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика, представитель истца знакомился с кассационной жалобой, составлял отзыв и участвовал в одном судебном заседании). Услуги представителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции составили 25 000 рублей.

Подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде составили 10 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ ........ от 01.04.2024, ...........1 в адрес Краснодарской краевой коллегии адвокатов Усть-Лабинского филиала оплачено 100 000 рублей (т. 2 л.д. 100).

Кроме этого, в досудебном порядке по поручению истца, ИП ...........4 проведена экспертиза, по результатам которой эксперт дал заключение ........ от 16.05.2022. Согласно представленной копии чека онлайн-перевода ........ от 22.04.2022, ...........1 в адрес ...........4 осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с пометкой «...........1 за проведение строительно-технической экспертизы» (т. 2 л.д. 101).

Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, определением Усть-Лабинского районного суда от 17.11.2022 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ...........5, оплата за производство экспертизы возложена на ...........1 и произведена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 111).

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требуемая к взысканию сумма является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы по оплате юридических услуг представителя за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертиз взыскана в полном объеме в размере 55 000 рублей.

С учетом доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы за оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также вышеназванными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, анализируя объем и характер работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что представитель ...........1 по доверенности ...........3 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 47-48), 15.08.2022 (л.д. 58), 14.10.2022 (л.д. 66), 13.04.2023 (л.д. 122-123); кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, представитель истца представлял в суд возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 179-180), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28.09.2023 (т. 1 л.д. 191-194); при рассмотрении кассационной жалобы стороны ответчика, представитель ...........1 по доверенности ...........3 подготавливал и представлял в суд возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 61-63), принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.02.2024 (т. 2 л.д. 84), а также подготавливал и направлял в суд заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 94-95), участвовал в судебном заседании по разрешению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 112-113), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемого определения в части и взыскании в пользу ...........1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2024 года - изменить в части, увеличив размер подлежащих взысканию с ...........2 в пользу ...........1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0057-01-2022-003336-74

Судья Ярушевская В.В. Дело № 88-5628/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл. № дела суда 1-й инстанции 2-55/2023

Кеда Е.В.

Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении нарушений градостроительных норм и строительных правил по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1 и его представителя – ФИО12, представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать ФИО2 нарушившей градостроительные нормы и строительные правила при возведении ограждения, расположенного на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес>, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, выразившиеся в несоответствии минимально допустимого отступа от границы земельного участка, нарушения высоты сооружения и его воздухопроницаемости; признать возведённое ответчиком строение, имеющее признаки сооружения, расположенное на земельном участке ответчика и проходящее по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, построенным с нарушением градостроительных норм и строительных правил, без специального разрешени...

...я (незаконно); признать ФИО2 нарушившей правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, выразившиеся в увеличении уровня фундамента своего земельного участка на № выше относительно уровня принадлежащего истцу земельного участка и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать ФИО2 нарушившей градостроительные нормы и строительные правила при возведении ограждения, расположенного на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес>, и обязать устранить допущенные нарушения, выразившиеся в несоответствии минимально допустимого отступа от границы земельного участка, нарушения высоты сооружения и его воздухопроницаемости.

Признать возведённое ответчиком строение, имеющее признаки сооружения, расположенное на земельном участке ответчика и проходящее по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, построенным с нарушением градостроительных норм и строительных правил, без специального разрешения (незаконно).

Признать ФИО2 нарушившей правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, выразившиеся в увеличении уровня фундамента своего земельного участка на № выше относительно уровня принадлежащего истцу земельного участка и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года, оставить заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении нарушений градостроительных норм и строительных правил без рассмотрения. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что требования истца удовлетворены безосновательно. Указывает, что на момент строительства и завершения строительства объектов примененные судами нормы права не действовали ввиду их отсутствия. По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что использование земельного участка опасно для жизни и здоровья человека. Судами не дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

Представителем ФИО1 – ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ФИО1 и его представителя – ФИО12, представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> – ФИО11 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1 и его представителя – ФИО12, представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком ФИО2, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, настоящий спор возник ввиду того, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в связи с возведением ответчиком на общей межевой границе, в нарушение Правил землепользования и застройки, без соблюдения нормативного отступа, кирпичной стены, переходящей в навес, высотой около № метров, Кроме того, ответчиком незаконно произведено поднятие уровня своего земельного участка.

На основании результатов проведенной в досудебном порядке экспертизы по заявлению истца, экспертом ФИО17. установлено несоответствие спорного сооружения действующим градостроительным нормам, в ходе визуального осмотра экспертом зафиксированы следы увлажнения, высолы, однако значимые дефекты отсутствуют. Проведенная экспертиза ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: краснодарский край, <адрес>, показала, что высота объекта превышает №, его, конструкция не сплошная и не предусматривает проветривания, что нарушает Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <адрес>. Установлено, что ограждение не соответствует обязательному комплексу нормативных требований, предъявляемому к нежилым строениям аналогичного функционального состояния.

В соответствии с картой градостроительного зонирования <адрес> правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Усть- Лабинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения.

Градостроительным регламентом вышеуказанной территориальной зоны предусмотрены, в том числе следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- минимальные отступы объектов капитального строительства для объектов капитального строительства основных видов разрешенного использования «Магазины», «Деловое управление» от границ земельных участков - №;

- минимальные отступы от границ земельных участков для объектов капитального строительства вспомогательного назначения -№;

- по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее № от уровня земли ограждения и высотой не более №;

- допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).

Для проверки доводов сторон, уточнения вопроса о нарушении градостроительных и строительных правил, норм отступа, наличия препятствий, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное ответчиком ограждение, расположенное на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует максимально допустимым отступам от межевой границы, установленному комплексу нормативных требований, предъявляемому к нежилым помещениям.

Возведенная ответчиком на межевой границе конструкция является частью ограждения, выполненного по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Общая высота ограждения составляет - №. Отверстий для проветривания не имеется.

Уровень земли участка, расположенного по адресу <адрес>, выведен выше уровня соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> на №, что не соответствует градостроительным нормам и строительным правилам.

При ответе на вопрос о том, наносится ли ущерб земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим истцу, поднятием уровня земельного участка ответчика (отсутствие системы водоотведения на земельном участке ответчика), является ли переувлажнение и подтопление земельного участка истца следствием увеличением уровня фундамента ответчика), эксперт указал на следующее:

Сооружение, представляет собой конструкцию на бетонном основании с кирпичными опорами, заполненными шлакобетонными блоками, над указанным сооружением выполнен каркас из профильной трубы и металлических профильных листов, образуя навес, который оборудован водосточными трубами, установленными таким образом, что вода не поступает на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>. Общая высота ограждения - №. Отверстий для проветривания не имеется. В нижней части сооружения - ограждения, расположенного по меже земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, имеются следы увлажнения, значимых дефектов не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком были грубо нарушены градостроительные нормы и строительные правила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 208, 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 42, 62, 85 ЗК РФ, ст. 1, 20 ГрК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждается нормативными правовыми актами территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства по делу судом установлены верно на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-15247/2025

№ 13-24/2025 (2-55/2023)

УИД 23RS0057-01-2022-003336-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минтич Вадима Александровича к Мисюро Юлии Сергеевне об установлении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

по частной жалобе представителя Мисюро Юлии Сергеевны по доверенности Долмова Олега Анатольевича на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года об отказе в пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-55/2023 по иску Минтич В.А. к Мисюро Ю.С. об установлении нарушений градостроительных норм и строительных правил.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024, ...

...исковые требования Минтич В.А. удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:

признать Мисюро Ю.С. нарушившей градостроительные нормы и строительные правила при возведении ограждения, расположенного на межевой границе земельного участка по адресу: ................, и обязать устранить допущенные нарушения, выразившиеся в несоответствии минимально допустимого отступа от границы земельного участка, нарушения высоты сооружения и его воздухопроницаемости;

признать возведённое ответчиком строение, имеющее признаки сооружения, расположенное на земельном участке ответчика и проходящее по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, построенным с нарушением градостроительных норм и строительных правил, без специального разрешения (незаконно);

признать Мисюро Ю.С. нарушившей правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, выразившиеся в увеличении уровня фундамента своего земельного участка на 60 см выше относительно уровня принадлежащего истцу земельного участка и обязать устранить допущенные нарушения.

29.11.2024 Мисюро Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что о вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно 02.08.2024, когда ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» предоставило схему границ земельного участка по адресу: Краснодарский край, ................, ................, кадастровый номер ................, согласно которой существующее ограждение земельного участка расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером ................ имеющихся в ЕГРН, то есть ограждение рассматриваемое судом не проходит по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, как установил суд ссылаясь на заключение эксперта, а находится на территории участка Мисюра Ю.С. с отступом от существующей границы. Также ссылается на основания возникновения права собственности на земельный участок, техпаспорт здания, согласно которому здание введено в эксплуатацию в 2019 году и, соответственно, нарушений не имеется.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.01.2025 в удовлетворении заявления Мисюро Ю.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратился представитель Мисюро Ю.С. по доверенности Долмов О.А., в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением, отмечает, что первоначально заявление о пересмотре решения суда было подано 23.10.2024, которое возвращено судом без рассмотрения по существу. В связи с чем, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего заявления, возникли 02.08.2024, а заявление первое было подано 23.10.2024 в рамках трехмесячного срока, считает вынесенное определение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Также приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания непредставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия ненаходит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляется со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судом установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024, исковые требования Минтич В.А. удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Мисюро Ю.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек 02.11.2024, а заявление подано в суд только 29.11.2024, то есть с пропуском срока на его подачу. При этом в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела.

Кроме того, факт возникновения обстоятельств - 02.08.2024, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, подтверждается апеллянтом в частной жалобе, соответственно сомнений в правильности исчисления судом первой инстанции начала течения срока, не вызывает.

Согласно входящему штампу суда, рассматриваемое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 29.11.2024, что опровергает довод частной жалобы о не пропуске установленного срока подачи заявления.

Довод частной жалобы о том, что ранее – 23.10.2024, уже было подано заявление о пересмотре в подтверждение доводов о соблюдении трехмесячного срока подачи заявления, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 23.10.2024 Мисюро Ю.С. было подано заявление о пересмотре данного решения. Однако определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2024 данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 11.11.2024, и в связи не устранением недостатков в установленный судом срок, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.11.2024 возвращено заявителю без рассмотрения.

При этом, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не влияют на течение трехмесячного срока для обращения в суд применительно к положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.

Таким образом, указанное заявление от 23.10.2024 не может рассматриваться в качестве даты подачи заявления, а может быть рассмотрено лишь в качестве довода к восстановлению срока на подачу заявления. Однако соответствующего заявления о восстановлении срока не заявлялось.

В связи с изложенным, довод частной жалобы основан на неверном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2025 года об отказе в пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу представителя Мисюро Юлии Сергеевны по доверенности Долмова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Н.М. Мантул