Мисюта Наталья Юрьевна

Дело № 2-2877\2014

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой А. В. к Мисюта Н. Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.Шейнкмана г.Екатеринбурга, на основании договора дарения от <данные изъяты> июля <данные изъяты> г., решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> июня <данные изъяты> г., апелляционного определения Свердловского областного суда от <данные изъяты> января <данные изъяты> г. и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права принадлежащую на праве общей долевой собственности от <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. и <данные изъяты> марта <данные изъяты> г. сторонам Петроченковой А.В. (<данные изъяты> доли) и Мисюта Н.Ю. (<данные изъяты> доли).

Истец Петроченкова А.В. обратилась в суд с иском к Мисюта Н.Ю. о вселении в указанное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании путем выдачи комплекта ключей от входной двери.

В обоснование заявленного иска указано, что истец, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, лишена полноценно осуществлять пользование ею, поскольку несмотря на неоднократные обращения ответчик препятствует истцу в доступе, отказываясь выдать комплект ключей от входной двери. В связи с этим, руководствуясь требованиями ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит об...

...язать Мисюта Н.Ю. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением в виде передачи истцу комплекта ключей от входной двери. Кроме этого, так как истец не может пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру из-за отказа ответчика пускать ее в указанное спорное жилое помещение, Петроченкова А.В. также заявила о вселении.

В судебное заседание истец Петроченкова А.В. не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в нем фактическим и правовым основаниям, а также на позиции, изложенной в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно указав, что истец предпринимала действия по вселению в квартиру, однако ключей от входной двери у нее нет, а ответчик в свою очередь отказывается выдать второй экземпляр ключей, также уклоняясь от внесудебного разрешения спора. Также представитель указала, что при сложившихся обстоятельствах и имеющихся возражениях ответчика, последней не приведены доказательства необходимости ограничения истца в реализации принадлежащего ей права собственности, а также отсутствия препятствий к пользованию жилым помещением, когда как допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что истец обращалась к Мисюта Н.Ю. и заявляла о своем намерении проживать в квартире, однако ответчик указала на необходимость получения судебного решения о вселении.

В судебном заседании ответчик Мисюта Н.Ю. и ее представитель, которые действовали также в качестве представителей третьего лица Мезенина Ю.С., просили в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком не оспаривается право собственности истца на спорное жилое помещение, что включает в себя право на проживание в нем, однако Петроченкова А.В. не представила убедительные доказательства того, что ответчик создает какие-либо препятствия к пользованию истцом квартирой, учитывая, что допрошенная в судебном заседании свидетель указывала на то, что разговор сторон, который состоялся до обращения в суд о том, что Петроченкова А.В. намерена вселиться, велся на громкой связи, соответственно свидетель, как лицо заинтересованное (подруга истца) была подготовлена к процессу. Мисюта Н.Ю. не возражает против проживания истца в квартире. В то же время при всем понимании наличия права истца, ответчик против того, чтобы Петроченкова А.В. пользовалась квартирой, так как право собственности на нее она приобрела незаслуженно, пытаясь ввести в заблуждение Мезенина Ю.С., который в силу преклонного возраста глубоко переживает сложившуюся ситуацию. Отношения между сторонами нейтральные, однако предыдущее поведение Петроченковой А.В. подтверждает, что право собственности приобретено ею несправедливо.

По смыслу ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебное заседание не явился третье лицо Мезенин Ю.С., о рассмотрении дела извещался судом путем направления телеграммы с указанием места и времени проведения судебного разбирательства, однако от получения извещения третье лицо уклонился, кроме этого в судебном заседании участвовали представители третьего лица.

С учетом мнения ответчика и представителя сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, которые также являлись представителями третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П указал, что по смыслу статей <данные изъяты> (часть <данные изъяты>), <данные изъяты> (часть <данные изъяты>), <данные изъяты> (часть <данные изъяты>), <данные изъяты> (пункты "в", "д", "о") и <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (часть <данные изъяты>), <данные изъяты> (части <данные изъяты> и <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) и <данные изъяты> (части <данные изъяты> и <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Судом установлено, что Петроченкова А.В. и Мисюта Н.Ю. являются собственниками квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.Шейнкмана г.Екатеринбурга. При этом истцу принадлежит <данные изъяты> доли.

В судебном заседании стороны подтвердили факт приобретения права собственности и то, что на момент разрешения иска данное право не прекращено и не оспаривается.

Таким образом, истец Петроченкова А.В., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в отношении спорного жилого помещения, по правилам ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества, учитывая, что доля не выделена, порядок пользования не определен.

Довод ответчика о незаслуженности, несправедливости приобретения истцом права собственности на долю судом принят быть не может, поскольку субъективная оценка поведения истца, отношение к совершенных юридически значимым действиям, повлекшим приобретение права собственности, не свидетельствуют о том, что оно произведено с нарушением требований закона, прав и законных интересов других лиц. Более того, право собственности в установленном законом порядке оспорено не было, данное право зарегистрировано, что позволяет истцу требовать любого нарушения ее прав как собственника.

Кроме этого, вышеуказанная позиция ответчика и подтверждает тот факт, что Петроченковой А.В. созданы препятствия к осуществлению права пользования жилым помещением. Так, Мисюта Н.Ю. пояснила, что замки от входной двери были «скорректированы», в предыдущем судебном заседании ответчик указала, что замки она поменяла, так как не хотела там проживать. Передавать комплект ключей она не намерена, действия по внесудебному урегулированию спора Мисюта Н.Ю. не предпринимала, считая, что Петроченкова А.В. имеет возможность самостоятельно вселиться, в том числе путем вызова сотрудников полиции и вскрыть дверь.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Набиева Л.А., которая показала, что после рассмотрения дела о признании за истцом права собственности при ней состоялся телефонный разговор между сторонами, в ходе которого ответчик указала, что для вселения Петроченковой А.В. следует обратиться в суд. Кроме этого, они вместе приходили в квартиру, однако дверь им никто не открыл, у истца ключей от входной двери нет.

В судебном заседании ответчик согласилась с тем, что разговор и обращение истца имели место, а также то, что Набиева Л.А. при встрече стояла рядом.

Таким образом, доводы истца подтвердила и ответчик, возражения которой не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для лишения права истца на проживание в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит Петроченковой А.В.

Основания прекращения права собственности, в том числе на жилое помещение как объект имущественных прав, регламентированы главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой нежелание другого собственника, напряженные отношения и негативная оценка поведения лица, обращающегося в суд за защитой своего право, а также негативное отношение к нему со стороны бывшего собственника, не являются основаниями для прекращения данного права.

Кроме этого, в силу требований норм действующего гражданского законодательства субъект по общим правилам вправе иметь неограниченный объем, в том числе недвижимого, имущества, поэтому довод ответчика о наличии другого жилого помещения, судом не принимается.

Все представленные суду доказательства не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд принимает их во внимание и признает в качестве надлежащих доказательств по заявленному иску и удовлетворяет требования истца о вселении в указанное жилое помещение, поскольку в силу императивных требований закона при отсутствии установленных судом правовых ограничений, истец являясь собственником доли в праве собственности на квартиру имеет право осуществлять пользование им, а при создании препятствий к этому, требовать устранения нарушения данного права.

Доказательств обратного ответчиком и иными лицами, в соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеназванные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного создания препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением со стороны ответчика Мисюта Н.Ю., поэтому исковые требования о вселении истца и понуждении ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.Шейнкмана г.Екатеринбурга подлежат удовлетворению.

По общему правилу истец самостоятельно определяет предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований.

Истец Петроченкова А.В. определила достаточным обязать ответчика выдать ей комплект ключей от входных дверей от спорной квартиры и поскольку судом установлении факт препятствий ответчика в пользовании истцом квартирой, требования об обязании выдать истцу комплект ключей от входных дверей подлежащими удовлетворению. При этом Петроченкова А.В. не возражала против оплаты изготовления комплекта ключей для себя.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленный иск, суд взыскивает с Мисюта Н.Ю. в пользу Петроченковой А.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также поскольку требование о понуждении устранить препятствия в пользовании вытекают и требования о вселении, соответственно госпошлина по настоящему иску в силу требований ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей, и так как суду представлена квитанция об оплате истцом <данные изъяты> рублей, соответственно госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату через налоговый орган по месту рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петроченковой А. В. - удовлетворить.

Вселить Петроченкову А. В. в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице Шейнкмана города Екатеринбурга.

Обязать Мисюта Н. Ю. не чинить Петроченковой А. В. препятствия в пользовании квартирой № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице Шейнкмана города Екатеринбург, выдав полный комплект ключей от всех входных дверей, изготовленный за счет Петроченковой А. В..

Взыскать с Мисюта Н. Ю. в пользу Петроченковой А. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Вернуть Петроченковой А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (Двести) рублей, внесенную по чеку-ордеру от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г. через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова