Митченко Анна Александровна

Дело №2-1560/2023

УИД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 19.09.2014 года в порядке ответственности по долгам наследодателя Митченко А.М. .

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась.

Изучив материалы дела, суд расценивает повторную неявку истца в судебное заседание, как влекущую применение норм ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин к неявке в судебное заседание.

Согласно материалам дела, истец в судебные заседания не явился повторно, извещался надлежащим образом и заблаговременно; сведений об уважительности причин неявки в суд не представлял, о причинах неявки не сообщал. У суда отсутствуют основания полагать, что у истца имеются объективные причины, по которым он не может ни в одной форме связи представить в суд необходимые документы, сообщить о нево...

...зможности явки в судебное заседание.

Таким образом, истец неоднократно извещался судом о рассмотрении дела, однако повторно в судебное заседание не явился, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности участвовать в рассмотрении дела, не представил, при этом настаивал на рассмотрении дела с его участием. Ответчик и третьи лица не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же требованием, по тем же основаниям, к тому же ответчику.

Судья

Дело № (2-9665/2021;)

47RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности как с наследников умершего ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание явилась, ходатайствовала о направлении дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не принимали наследство после смерти должника ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, на дату смерти одновременно с наследодателем не проживали.

В материалах дела отсутствуют документы о принадлежности должнику при жизни объектов недвижимого имущества – жилых домов, квартир. При этом истец ссылается на наличие у должника имущества в виде денежных средств на банковских счетах.

С учетом обстоятельств дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>.

ПАО Сбербанк выразило согласие на замену от...

...ветчика.

В связи с изложенным, судом в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании кредитной задолженности – направить по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья

47RS00№-40

Дело № (2-10251/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк обратилось в суд с иском о взысканиис ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 396013,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13160,13 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 544 000 руб. под 20,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Ответчики являются предполагаемыми наследниками по закону, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

ОтветчикФИО1извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая представила письменные возражения относительно исковых требований, пояснила, что ответчик наследником не является, кроме того задолженность по кред...

...итному договору погашена в рамках страхования жизни заемщика, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, пояснила, что ответчик наследником не является, кроме того задолженность по кредитному договору погашена в рамках страхования жизни заемщика, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 544 000 руб. по ставке 20,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления заемщику указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396013, 36 руб., в том числе 255537,11 руб. – просроченный основной долг, 140476,25 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3 по заявлению кредиторов нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело№.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> прав на недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО Сбербанк на основании представленной выгодоприобретателем справки-расчета.

Ответчиками в материалы дела представлена справкаПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, остаток задолженности – 0 руб. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Учитывая, что наследников принявших наследство не установлено, сведений о наличии наследственного имущества не имеется, кредит закрыт, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2, либо с наследников отсутствуют.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396013,36 руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2022